Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2022 (11-388/2021;) от 01.12.2021

Производство № 11-25/2022

УИД 0

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 января 2022 года                                                                  город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Демьяненко И.В.

с участием представителей заявителя – МС, представителя УФССП по Амурской области – ВН

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебной участку № 6 от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы судебных приставов Амурской области к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов Амурской области обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важный исполнительных документов УФССП России по Амурской области поступило на исполнение постановление Белогорского городского суда Амурской области от 04 мая 2018 года с предметом исполнения – принудительное выдворение гражданина Узбекистана КН за пределы Российской Федерации.

В связи с отсутствием у КШ документов необходимых для осуществления принудительного выдворения, судебным приставом исполнителем из Консульства Узбекистана 25 июня 2018 года получено выездное свидетельство №354414 сроком действия до 01 сентября 2018 года, возбуждено исполнительное производство №7440/1828025-ИП о принудительном выдворении КШ за пределы Российской Федерации, а также приобретены авиабилеты на рейс Благовещенск-Москва, Москва-Ташкент.

При передаче КШ должностному лицу Пограничной службы ФСБ России на пункте пропуска через государственную границу было установлено, что фотография выданного свидетельства не принадлежит предъявителю, в связи, с чем КШ было отказано в пересечении государственной границы с формулировкой «документ не принадлежит предъявителю». По результатам проведенной прокурорской проверки установлено, что при оформлении в ЦВСИГ УМВД России по Амурской области первичных документов иностранного гражданина для оформления выездного свидетельства по ошибке к документам КШ была приложена фотография другого иностранного гражданина.

Просили взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства, потраченные на приобретенные авиабилета в сумме 11 775 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 22 сентября 2021 года требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Амурской области просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы представитель УМВД России по Амурской области ссылается на неправильное определение мировым судьей обстоятельств имеющих значение для разрешения спора. Указывает, что мировым судьей не принято во внимание обстоятельство того, что при приеме иностранного гражданина ведется специальный журнал, судебный пристав обязан установить личность лица, которого ему передают для принудительного выдворения, за пределы Российской Федерации с оформленными документами. Также указывает, что действия УМВД России по Амурской области не были в установленном законом порядке признаны незаконными, вследствие чего не имелось оснований ко взысканию убытков.

В суде апелляционной инстанции представители УМВД России по Амурской подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Амурской области полагала, что доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 является законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщили. При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом, гражданин Республики Таджикистан КН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 04.05.2018, ему назначен административный штраф в размере 2000 руб. с применением административного принудительного выдворения за территорию Российской Федерации.

На основании указанного ранее постановления Белогорского городского суда Амурской области судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №7440/18/28025-ИП.

Из представленных доказательств усматривается, что при гражданин Узбекистана – КХ не имел при себе документов удостоверяющих личность, необходимых для выезда иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, ввиду чего КХ направлен и доставлен в ЦВСИГ УМВД России по Амурской области.

В связи с отсутствием документов, удостоверяющих личность КХ, и позволяющих определить его гражданскую принадлежность, начальником ЦВСИГ ГУ УМВД России по Амурской области в целях оформления в отношении КХ свидетельства на возвращение на родину направлены запросы.

Также из представленных доказательств усматривается, что в отношении КХ, представителями УМВД по Амурской области было оформлено выездное свидетельство, на основании которого был приобретен авиабилет на выезд за пределы Российской Федерации на сумму 11 775 рублей.

Вместе с тем при пересечении границы сотрудниками ФСБ Пограничной службы было отказано в пересечении границы ввиду несоответствия личности указанной в документах (фото) - выездном свидетельстве и личности лица.

При проведении проверки прокуратурой Амурской области установлено, что при оформлении выездного свидетельства сотрудником ЦВСИГ УМВД России по Амурской области ЛА при направлении запроса в генеральное консульство к документам КХ была приложена фотография другого гражданина, что привело к оформлению выездного свидетельства с соответствующей фотографией.

Также из представленных материалов дела усматривается, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что в УМВД России по Амурской области проведена проверка по указанному факту, в соответствии с которой установлено, что причинами нарушения в оформлении выездного свидетельства явилось возложении обязанности по оформлению документов на неуполномоченное лицо.

В силу норм ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставов» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно нормам ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из вышеуказанных норм и во исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные нормами ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, в силу норм п. 10.1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения является принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

В ст. 109.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирован порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. Согласно ч. 2 ст. 109.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнение постановления судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства заключается в приобретении проездного документа для указанных лиц, препровождении до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации и официальной передаче указанных лиц пограничным органам.

Исходя из норм ст. 12 ГК РФ, возмещение убытков является способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли действующим законодательством такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно п. 1 - 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждена причинная связь между действиями ответчика и убытками истца, доказан факт их несения и с разумной степенью достоверности определен их размер, суд первой инстанции, в силу положений ст. ст. 15 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Противоправность действий ответчика и его вина в оформлении документов не соответствующих личности иностранного гражданина подтверждена материалами дела в виде проведенной проверки УМВД России по Амурской, а также проверки по данному факту прокуратуры Амурской области.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку мировой судья, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 56,12,67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы заявителя жалобы в отношении отсутствия доказательств обосновывающих причинную связь действий ответчика и убытков истца, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и наличия, указанных ранее доказательств (акт проверки УМВД по Амурской области, ответ прокуратуры Амурской области). При этом выводы относительно неправомерных действий сотрудника УФССП по Амурской области который, по мнению представителей ответчика, не сопоставил документы с предъявленным ему лицом не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по оформлению выездного свидетельства, лежит на сотрудниках УМВД по Амурской области. Также при разрешении спора Благовещенским городским судом Амурской области от 27.07.2018 года установлен факт обязанности оформления документов на УМВД по Амурской области.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.330 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 22 сентября 2021 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Министерства внутренних дел в лице УМВД России по Амурской области – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы судебных приставов Амурской области к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по данному делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

    Председательствующий судья    Гокова И.В.

апелляционное определение в окончательной форме составлено 20.01.2022 года.