Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-875/2016 ~ М-341/2016 от 25.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                            05 октября 2016 года

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Живогляд И.В.,

при секретаре Максимовой А.В.,

с участием представителя истца Петровой В.Б., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Якунина А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Селезневой С.В. к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Селезнева С.В. обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство <...> г.н. №. дд.мм.гггг., примерно в 15 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, водитель Селезнева С.В., управляя принадлежащим ей ТС <...>, г.н. №, не уступила дорогу ТС <...>, г.н. №, принадлежащему С.З.А. и под управлением Казимова Д.Т.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент страхового случая автомобиль <...>, г.н. №, был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Проминстрах». Страховая премия в размере <...> была оплачена в полном объеме. дд.мм.гггг. истец представил в страховую компанию полный пакет документов. Страховая компания выплату не произвела. Истец обратился в ООО «Эоника» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...>, г.н. №, по состоянию на дд.мм.гггг. составила <...> Стоимость проведения независимой экспертизы составила <...> дд.мм.гггг. истцом была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Требование удовлетворено не было. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, моральный вред в размере <...>, а также понесенные судебные расходы.

В ходе подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО «АльфаСтрахование», Казимов Д.Т.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Петрова В.Б. исковые требования Селезневой С.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, моральный вред <...>, а также понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец Селезнева С.В., представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо Казимов Д.Т., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Петрова В.Б. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» Якунин А.В. исковые требования Селезневой С.В. не признал, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля С.Н.С., экспертов И.А.П., В.П.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между Селезневой С.В. и ООО «Проминстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки <...>, г.н. №, с периодом действия договора с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг., что подтверждается страховым полисом № от дд.мм.гггг..

Страхование произведено на условиях Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта <...> от дд.мм.гггг. (далее Правила страхования).

Истцом условия договора страхования выполнены надлежащим образом, страховая премия в размере <...> уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг.

Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, заключенного между Селезневой С.В. и ООО «Проминстрах» определено, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Применительно к данным Правилам страховым случаем является совершившиеся события, предусмотренные страховыми рисками, указанными в Договоре (Полисе), с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Пунктом 3.2.1 Правил страхования установлено, что страховым случаем является причинениё ущерба ТС в результате ДТП.

Истица в обоснование своих требований о выплате страхового возмещения ссылалась на то, что в период действия договора страхования произошел страховой случай - ДТП при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг., примерно в 15 час. 50 мин., по адресу: <адрес> водитель Селезнева С.В., управляя принадлежащим ей <...>, г.н. №, не уступила дорогу ТС <...>, № принадлежащему С.З.А. и под управлением Казимова Д.Т..

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на то, что истцом не доказан факт наступления страхового случая - причинение ущерба в результате указанного истицей ДТП.

Между тем, в судебном заседании данный факт нашел своё подтверждение.

Так, из административных материалов усматривается, что дд.мм.гггг. в 15 часов 50 минут у <адрес> произошло столкновение транспортных средств <...> г.н. №, принадлежащего истице и <...> №, принадлежащего С.З.А..

Из показаний свидетеля С.Н.С., усматривается, что столкновение между указанными автомобилями имело место.

Из заключений судебных экспертиз также усматривается, что указанные транспортные средства участвовали в одном и том же ДТП, что все перечисленные повреждения могли являться следствием этого ДТП.

Доказательств, опровергающих вышеперечисленные доказательства, бесспорно подтверждающих доводы представителя ответчика, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что дд.мм.гггг., примерно в 15 час. 50 мин., по адресу: <адрес> имело место ДТП, в результате которого ТС истицы были причиненные указанные ею механические повреждения.

При этом, следует отметить, что и ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым с таким же объемом повреждений при обращении к нему за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Виновным в данном ДТП является водитель Селезнева С.В., нарушившая п.п. 11.7 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истице.

дд.мм.гггг. Селезнева С.В. предоставила в ООО «Проминстрах» полный пакет документов, предусмотренных Правилами страхования, тем самым выполнила все обязательства перед страховой компанией при наступлении страхового случая.

Ответчик ООО «Проминстрах» страховую выплату не произвело.

Истец организовал независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, оплатив при этом расходы в размере <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг..

Согласно отчету ООО «ЭОНИКА» № от дд.мм.гггг. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного <...> г.н. №, по состоянию на дд.мм.гггг. без учета износа составляет <...>

дд.мм.гггг. Селезнева С.В. направила в адрес ответчика ООО «Проминстрах» претензию, в которой предложила добровольно доплатить страховое возмещение в размере <...>, расходы на проведение экспертизы в размере <...>

Требование истца удовлетворено не было.

В ходе производства по делу судом по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «Агара».

Согласно представленному заключению №, на основании установления причин возникновений повреждений можно с большой вероятностью констатировать, что автомобили <...>, г.н. №, и <...>, № участвовали в одном ДТП, так как механизм ДТП один и тот же и все перечисленные повреждения связаны между собой и по характеру являются следствием одного ДТП; стоимость восстановительного ремонта <...>, г.н. №, поврежденного в результате ДТП от дд.мм.гггг. составляет <...>

Ответчиком ООО «Проминстрах» результаты судебной экспертизы были оспорены, и по его ходатайству была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭО «Содействие».

Согласно заключению ООО «ЭО «Содействие»№, повреждения автомобиля <...>, г.н. №, принадлежащего истцу, указанные в акте осмотра автомобиля от дд.мм.гггг., образовались при ДТП от дд.мм.гггг. и являются следствием одного и того же ДТП.

Согласно представленному экспертному заключению № с учетом его уточнения, стоимость восстановительного ремонта <...>, г.н. №, поврежденного в результате ДТП от дд.мм.гггг. составляет <...>

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из выводов заключения судебной экспертизы № с учетом уточнения, проведенной экспертами ООО «ЭО «Содействие» под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полагая указанное заключение экспертизы достоверно отражающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, поскольку данное заключение составлено экспертом с учетом всех материалов, и ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Обстоятельств, предусмотренных законом, а именно ст.ст.961, 963 и 964 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не установлено.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, должен составлять <...>

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги (п.5 ст.28 Закона).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. Селезнева С.В. предоставила в ООО «Проминстрах» полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования.

Согласно п. 13.2.2 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб», за исключением условия ущерба «Полной гибели» ТС, производится в речение 20 дней.

Следовательно, последним днем для удовлетворения требования являлся дд.мм.гггг..

Истцом заявлен период просрочки исполнения обязательств с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., что составляет <...> день.

Таким образом, размер неустойки, рассчитанной исходя из <...>% от страховой премии за каждый день просрочки, составляет <...> Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, размер неустойки в данном случае может быть не более <...>

Вместе с тем, статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (как законную, так и договорную), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки, заявленной истцом, до разумных пределов.

Суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из характера нарушения, периода просрочки и размера не выплаченной суммы, в связи с чем, подлежит уменьшению до разумных пределов - до <...>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что ответчик нарушил установленный Правилами страхования срок выплаты страхового возмещения в полном размере, тем самым нарушив права Селезнева С.В. как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в сумме <...>

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Так как ООО «Проминстрах» в добровольном порядке удовлетворить требования Селезневой С.В. о выплате страхового возмещения отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Проминстрах» подлежал бы взысканию штраф в размере <...>% от суммы, присужденной судом в размере <...>

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пени), как законную, так и договорную, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На возможность снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, если на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства ссылается ответчик, указывает и Верховный Суд РФ в своём Постановлении от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает, что максимальный размер штрафа подлежит уменьшению до <...>

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истцом Селезневой С.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере <...>

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом Селезневой С.В. нотариальной доверенности на имя Петровой В.Б. не усматривается, что она выдана на представление ее интересов именно по данному делу.

Таким образом, в исковых требованиях о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <...> также должно быть отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <...>, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Проминстрах».

Кроме того, с ООО «Проминстрах» в пользу Селезневой С.В. подлежат взысканию понесённые последней судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <...>, что с учетом характера спора, времени судебного разбирательства и объёма доказательств по делу будет отвечать принципу разумности.

Заявление директора ООО «ЭО «Содействие» В.П.А. о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере <...> подлежит удовлетворению на основании ст. 95 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме <...> по требованию имущественного характера и <...> по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░.