Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2013 (2-8721/2012;) от 29.11.2012

Дело № 2-634/33-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2013 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя истца	Кухарчик О.Н., действующей на основании доверенности от 05.09.2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раева А. С. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», ООО «ТК АвтоПассаж», Федотову Н. И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Раев А.С. обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Федотову Н. И. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Федотова Н.И. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Водитель Федотов Н.И. допустил небезопасный маневр, нарушил п.8.1 ПДД, свою вину не оспаривает.

Раев А.С. обратился в ЗАО «ГУТА-Стразование» за выплатой страхового возмещения, страховой компанией Раеву А.С. было выплачено <данные изъяты> руб.

В связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения Раев А.С. обратился в ООО «Компания ЭСКО» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению № стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит взыскать:

с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» <данные изъяты> руб. – недостающая сумма страхового возмещения,

с ответчика Федотова Н.И. <данные изъяты> руб. – недостающая сумма для покрытия расходов, <данные изъяты> руб. – услуги эксперта по оценке ущерба от ДТП

с ответчиков <данные изъяты> руб. – услуги представителя по договору;

<данные изъяты> руб. – расходы на оформление доверенности;

<данные изъяты> руб. – расходы на уплату госпошлины.

20.05.2013 г. к производству суда были приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит:

Взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу Раева А.С.:

1.                 <данные изъяты> рублей - недостающая сумма страхового возмещения,

2.                 <данные изъяты> рублей - услуги эксперта по оценке ущерба от ДТП

3.                 штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя

4.                 <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда

5.                 Взыскать с ООО ТК «Автопассаж» в пользу Раева А.С.:

5.         <данные изъяты> рублей - недостающую сумму для покрытия расходов;
Взыскать с ответчиков судебные расходы:

6.         <данные изъяты> рублей - услуги представителя по договору

<данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности.

Определением суда от 03.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Смирнов Дмитрий Витальевич.

Определением суда от 29.12.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТК АвтоПассаж».

Определением Петрозаводского горсуда РК от 24 мая 2013 года производство по делу в части исковых требований к Федотову Н.И. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен.

Представитель истца – Кухарчик О.Н., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», представитель соответчика ООО «ТК АвтоПассаж», соответчик Федотов Н.И., 3-е лицо Смирнов Д.В. не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ч.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ч.63 указанных Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Ч.60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Федотова Н.И. и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Водитель Федотов Н.И. допустил небезопасный маневр, нарушив требования п.8.1 ПДД РФ, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копией дела об административном правонарушении, приобщенной в материалам настоящего дела.

На основании Правил Дорожного Движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090:

п. 8.1: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением Федотовым Н.И. требований п. 8.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомашины причинителя вреда на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», истцу на основании его заявления, а также в соответствии со страховым актом №0171271-12 ОСАГО было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. данный случай признан страховым.

В связи с несогласием истца с размером причиненного ущерба и страхового возмещения истец обратился в ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно заключению № об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила: <данные изъяты> рублей - без учета износа, и <данные изъяты> рублей - с учетом износа.

За проведение указанной оценки истец уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками.

На основании определения суда от 06.02.2013 года по ходатайству представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» экспертным учреждением ООО «Автотекс» была произведена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой № от 02.04.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Указанное исследование является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждается соответствующими документами, приложенными к исследованию, неясностей в выводах эксперта не усматривается, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством. Выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении сторонами не оспариваются, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а также с учетом перечисленного истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, затраченные на проведение истцом независимой экспертизы, поскольку указанные затраты в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, входят в страховую выплату, подлежащую выплате при наступлении страхового случая.

Таким образом, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность просрочки удовлетворения ответчиком требований истца, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд исходит из того, что истец 06.06.2012 года обратился с заявлением с страховую компанию, в котором просил выплатить причитающуюся ему сумму страхового возмещения, указаний на размер выплаты в заявлении не содержится. Об инициированном истцом настоящем судебном споре ответчик был заблаговременно уведомлен, мер, направленных на урегулирование спорной ситуации не предпринял. Досудебный претензионный порядок урегулирования спора вышеназванными нормативными актами не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от общей взыскиваемой в пользу истца суммы, то есть в размере <данные изъяты> рублей, а именно: ( <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей ) : 2.

По требованиям к ООО «ТК АвтоПассаж» суд приходит к следующему:

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что Федотов Н.И. в момент совершения ДТП управлял транспортным средством при исполнении исполнение своих должностных обязанностей в ООО «ТК АвтоПассаж», что подтверждается копиями трудового договора №, путевого листа от 04.06.2012 г.

Учитывая, что Федотов Н.И. явился виновником ДТП и причинил вред, управляя автомашиной, принадлежащей ООО «ТК АвтоПассаж» при исполнении своих должностных обязанностей, а также что сумма фактического материального ущерба, превышает сумму, подлежащую уплате истцу в качестве страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> -<данные изъяты>) с ООО «ТК АвтоПассаж».

При разрешении вопросов, связанных с возмещением судебных расходов, суд исходит из нижеследующего:

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом общей удовлетворенной судом суммы иска в размере <данные изъяты> рублей, которой соответствует государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>) с ответчиков ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО «ТК АвтоПассаж» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме: с ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>: (<данные изъяты> : <данные изъяты>)), с ООО «ТК АвтоПассаж» - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оказание услуг представителем Кухарчик О.Н. на основании договора от 15.10.2012 года, стоимость услуг которого определена в сумме <данные изъяты> рублей. Размер произведенных платежей по данному договору подтвержден соответствующей распиской, имеющейся на обратной стороне представленного суду текста договора. Учитывая объем выполненной представителем истца работы, категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика именно в размере <данные изъяты> рублей, которую находит разумной и справедливой.

Размер оплаты услуг за выдачу нотариально-удостоверенной доверенности составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается записью в доверенности, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, сумма расходов на оплату представителя и доверенности, подлежащая взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей, и распределяется между ответчиками в следующем порядке: с ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>: (<данные изъяты> : <данные изъяты>)), с ООО «ТК АвтоПассаж» - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

По аналогичному принципу на ответчиков распределяется обязанность по возмещению расходов на оплату судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Автотекс», то есть с ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>: (<данные изъяты> : <данные изъяты>)), с ООО «ТК АвтоПассаж» - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>). При этом суд учитывает, что экспертиза назначалась по инициативе ЗАО «Гута-Страхование», обязанность по оплате услуг эксперта определением Петрозаводского горсуда РК от 06.02.2013 года была возложена на ЗАО «Гута-Страхование». Доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах, связанных с проведением экспертизы, от ЗАО «Гута-Страхование» в суд на момент принятия решения по существу не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Раева А. С. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Раева А. С.:

материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей,

компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей

штраф в сумме <данные изъяты> рублей,

судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Иск Раева А. С. к ООО «ТК «АвтоПассаж» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «ТК АвтоПассаж» в пользу Раева А. С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Автотекс» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ТК АвтоПассаж» в пользу ООО «Автотекс» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2013 года.