Определение суда апелляционной инстанции по делу № М-0658/2020 от 20.01.2020

Дело № 33-16121/20

Судья: Ильинская Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г. при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Капралова Д.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года, которым отказано в принятии к производству искового заявления Капралова Д. к ООО «Мир Инвест Строй» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Капралов Д.А. обратился в Чертановский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мир Инвест Строй» о признании договора займа № 01/08 от 23 августа 2018 года незаключенным.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года в принятии заявления к производству отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением суда, Капраловым Д.А. подана частная жалоба по доводам которой он просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Капралова Д.А., суд первой инстанции указал на то, что истец в исковом заявлении просил признать незаключенным договор займа, текста которого у истца не имеется. Суд, сославшись на положения ст. 2, ч.1 ст. 3, ст. 4, с. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что правом на обращение в суд истец не обладает, т.к. между сторонами отсутствует спор, а требования Капралова Д.А., изложенные в иске, не являются самостоятельными исковыми требованиями, а могут быть предъявлены в порядке возражений в случае предъявления к Капралову Д.А. соответствующих требований. В настоящее время права истца не нарушены.

Между тем, имеющиеся материалы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии искового заявления.

Из доводов частной жалобы следует, что в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «МИР ИНВЕСТ СТРОЙ», конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки – перечисления с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца Капралова Д.А. денежных средств с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа № * от 23 августа 2018 года», взыскании с Капралова Д.А. денежных средств в размере  4 000 000 рублей.

Между тем, требованиями Федерального закона от 26.10.2002 г. 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена возможность предъявления встречных требований.

Вместе с тем, положениями ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определен круг лиц, которые вправе предъявлять требования об оспаривании сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, так как истец избрал способ защиты – признание договора займа незаключенным, а вопрос об обоснованности заявленных требований подлежит разрешению по существу в рамках гражданского судопроизводства. Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушениями требований норм процессуального права, а материалы подлежат направлению в суд для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года отменить, заявление передать в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда.

Судья: