Решение от 06.06.2016 по делу № 33а-35661/2016 от 11.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ххх года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Гороховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № ххх по административному иску ххх о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве ххх, заинтересованное лицо ххх,

у с т а н о в и л:

ххх обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления от ххх г. судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве ххх о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: ххх

Требования мотивированы тем, что в отношении должника ххх Дорогомиловским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № ххх

ххх г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве ххх вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника: ххх.

С данным постановлением административный истец ознакомлен только ххх

Указанное постановление хх. полагает незаконным, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» помимо ареста не предусматривает в качестве отдельной меры принудительного исполнения право судебного пристава ограничить распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Административный истец полагает, что запрет на совершение регистрационных действий является одной из стадий и составной частью ареста недвижимого имущества, а не самостоятельной мерой.

В соответствии с п.п. 5 п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника, как мера принудительного исполнения, возможен только во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Исполнительный документ, находящейся в производстве судебного пристава-исполнителя, содержит требование о взыскании задолженности, а не о наложении ареста на имущество. Таким образом, в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства наложение ареста возможно лишь на то имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Квартира, расположенная по адресу: ххх, в которой хххзарегистрирован, является его единственным жильем и единственным жильем дяди административного истца ххх., в связи чем, по мнению административного истца, по правилам п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание на указанную квартиру обращено быть не может.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен.

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве ххх в судебное заседание не явился, представил материалы исполнительного производства, обратился о рассмотрении административного иска в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ххх. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам письменных возражений на административный иск.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя и административного истца в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судбеным приставом – исполнителем в соотвествии с настоящим Федеральным заокном действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленным международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, ххх г. в отношении ххх. возбуждено исполнительное производство № ххх возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делу ххх, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере ххх руб. в пользу взыскателя ххх.

ххх г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве хх. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника ххх.: ххх.

Доводы взыскателя о том, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления, установленный п. 3 ст. 219 КАС, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с постановлением должник ознакомился 23 сентября 2015 г.

Оценивая доводы ххх о несоответствии оспариваемого постановления положениям ст. ст. 68 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд не может с ними согласиться, поскольку в соответствии с п. 11 ч. 3 ст. 68, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Доводы о том, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» помимо ареста не предусматривает в качестве отдельной меры принудительного исполнения право судебного пристава ограничить распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении конкретизировал способ наложения ареста на имущество должника путем запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, что не противоречит понятию ареста и положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы ххх. о незаконности постановления в связи с нарушениями ст. 446 ГПК РФ, не состоятельны, поскольку в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, ххх. не представил суду доказательств, подтверждающих, что квартира хх по адресу: гххх является единственным жильем для него и члена его семьи, поскольку административному истцу принадлежит ххх

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов должника не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ххх о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве ххх - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.