Решение по делу № 33-9539/2013 от 30.09.2013

Судья: Попов В.В.          гр. дело № 33-9539/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.10.2013 г.                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.

Судей Занкиной Е.П., Клюева С.Б.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ариновича В.Я. на решение Кинель- Черкасского районного суда Самарской области от 01.08. 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, № шасси №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между Ариновичем В.Я. и Ариновичем Р.В..

Применить последствия недействительности сделки, обязав Ариновича Р.В. возвратить Ариновичу В.Я. полученный по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, № шасси №, идентификационный номер (VIN) №, а Ариновича В.Я. обязать возвратить Ариновичу Р.В. полученные по договору купли-продажи 600 000 (шестьсот тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

установила:

Романенко М.В. обратился с иском к Ариновичу В.Я. и Ариновичу Р.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что Аринович В.Я. имеет перед ним задолженность в размере 1515 700 рублей, которая взыскана по решению Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 31.10.12г.

На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство, однако, несмотря на все меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной.

В процессе совершения исполнительных действий, выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание, выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ между Ариновичем В.Я. и его сыном Ариновичем Р.В. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи имущества, по которому а/м <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, перешел в собственность Ариновича Р.В.

Истец считает, что данная сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Продажа ответчиком АриновичемВ.Я. автомашины привела к непогашению долга по решению суда, а сделкой нарушены права истца как взыскателя по исполнительному производству, поскольку в связи с отчуждением имущества, на него не может быть обращено взыскание. Данная сделка заключена с целью сокрытия имущества, которое осталось в фактическом ведении и распоряжении Ариновича В.Я, так как отчуждено близкому родственнику — сыну. После продажи автомашины ответчик Аринович Р.В. не несет бремя содержания автомобиля, не пользуется им, согласно имеющимся документам автомобилем до настоящего времени продолжает пользоваться в своих целях Аринович В.Я. Полагает, что реальный расчет по договору купли-продажи не производился, отчуждение автомобиля произошло во время возникновения у должника обязательств перед истцом, воля сторон этой

сделки была направлена не на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью явилось возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц.

Романенко М.В. считает, что сумма 600 000 рублей, за которую Аринович Р.В. якобы купил автомобиль, могла пойти в счет погашения долга в пользу истца.

С учетом указанных выше обстоятельств, истец просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, применить последствия недействительности сделки, обязать Ариновича Р.В. вернуть Ариновичу В.Я. автомобиль, путем приведения в первоначальное состояние до заключения сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Аринович В.Я. просит отменить данное решение, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание истец Романенко М.В., ответчики Аринович В.Я., Аринович Р.В., 3 лица ОСП Кинель-Черкасского района УФССП по Самарской области, ООО «Самара Регион Транс» не явились, причину неявки не сообщили, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление права в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Согласно со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается, что решением Кинель-
Черкасского районного суда Самарской области от 31.10.2012 года удовлетворен иск Романенко
М.В. к Ариновичу В.Я. о взыскании долга по договору займа, упомянутым выше решением суда
с ответчика Ариновича В.Я. в пользу Романенко М.В. взыскана сумма долга по договору займа
в размере 1 500 000 рублей, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 15 700 рублей, а
всего судом взыскано 1515 700 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 04.12.2012 года.

11.12.12г. по данному решению возбуждено исполнительное производство ОСП Кинель-Черкасского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем
установлено, что имеющаяся в собственности ответчика Ариновича В.Я автомашина <данные изъяты>
обременена правами третьих лиц, а именно находится в залоге у банка, иного имущества, на которое возможно обратить
взыскание у ответчика не отыскано, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по
отысканию имущества должника и установлено, что в собственности Ариновича В.Я. имелся
автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, который Аринович В.Я. по договору купли-продажи, заключенному в простой
письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления решения суда в законную силу и
возбуждения исполнительного производства, с Аринович Р.В. (сыном), передал в собственность
последнего.

Судом установлено, что после продажи автомашины сыну, Аринович В.Я. продолжает пользоваться им, нести бремя содержания автомобиля, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Так, в рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 07.05.13г. был опрошен Аринович В.Я., из пояснений которого следует, что фактически автомобиль <данные изъяты> находится в его пользовании.

Кроме того, после совершения сделки купли-продажи автомобиля, Аринович В.Я. от своего имени заключал договор на перевозку груза автомобильным транспортном (проданным сыну автомобилем), размещает в сети Интернет свои предложения об использовании транспортного средства на грузоперевозках.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, мотивировав тем, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства является недействительным, поскольку отчуждение автомобиля произошло во время возникновения у должника Ариновича В.Я. обязательств перед истцом, воля сторон сделки была направлена не на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а на возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц. Т.о. оспариваемый договор заключен с целью сокрытия имущества от возможного взыскания по исполнительному документу, имущество осталось в фактическом ведении и распоряжении Ариновича В.Я, так как отчуждено близкому родственнику - сыну.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля не имеет мнимого характера, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих наступление последствий, предусмотренных договором купли-продажи, ответчиками в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ариновича В.Я. относительно того, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Романенко М.В. судом был наложен арест на иное имущество, принадлежащее ответчику, стоимость которого превышает сумму задолженности по исполнительному листу, не влияет на правомерность выводов суда, поскольку до настоящего времени решение суда Ариновичем В.Я. не исполнено.

При этом судебная коллегия учитывает, что имея реальную возможность погасить задолженность перед Романенко М.В., после вынесения решения и возбуждения исполнительного производства, Аринович В.Я. произвел отчуждение, принадлежащего ему на праве личной собственности автомобиля <данные изъяты>. Полученные от продажи автомобиля денежные средства в сумме 600 000 руб. Аринович В.Я. также не направил для погашения задолженности перед Романенко М.В., расходовал на личные нужды, тем самым, создал препятствия к обеспечению возможности взыскания с него задолженности в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, пришел к правильному выводу о том, что Аринович В.Я., являясь должником по исполнительному производству, с целью нежелания исполнять судебное решение и избежания реализации принадлежащего ему имущества в рамках исполнительного производства, заключил мнимую сделку купли-продажи собственного автомобиля.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствует прямая заинтересованность в оспаривании сделки, также является несостоятельным, поскольку данной сделкой нарушены права истца, как взыскателя по исполнительному производству, т.к. в связи с отчуждением имущества, на него не может быть обращено взыскание, а в добровольном порядке решение суда ответчиком не исполняется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах и фактах, установленных и исследованных судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права при его принятии судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинель- Черкасского районного суда Самарской области от 01.08. 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ариновича В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: