Решение по делу № 2-4291/2020 ~ М-3880/2020 от 17.06.2020

Дело № 2-4291/2020

УИД 03RS0003-01-2020-005500-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года                                    г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                        Галикеевой А.Р.,

с участием представителя истца                Бурмистрова Д.Н.,

представителя ответчика ООО «Селена»             Исламова Д.З.,

представителя ответчика ООО ГК «Первый трест»    Абубакировой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Сергея Анатольевича к ООО ГК «Первый трест», ООО «Селена», ООО «Первый трест» о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля,

установил:

Федоров С.А. обратился в суд с иском к ООО «Селена», ООО ГК «Первый Трест», ООО «Первый Трест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что согласно материалов административного производства 19.09.2019 г. в 10.45 часов на ул. Октябрьской Революции, 19/Б в г. Уфа в результате падения оградительного забора на стройке, автомобиль марки Тойота ЛК 200, гос. рег. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Вызванные на место происшествия сотрудники МВД установили, что строительные работы проводил ООО «Первый Трест» и оградительный забор из профнастила возведен ООО «Первый Трест».

На основании изложенного истец Федоров С.А. просил суд в первоначальных требованиях взыскать с ООО «Первый Трест» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 251 442 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 714 руб.

Истцом в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, истец с учетом привлечения в качестве соответчиков ООО «Первый Трест», ООО ГК «Первый трест», ООО «Селена» просил взыскать со всех соответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 454 790 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 748 руб.

Представитель ответчика ООО ГК «Первый Трест» в письменных возражениях и уточненных письменных возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что из материалов дела невозможно установить место нахождение автомобиля истца и обстоятельства его повреждения, фотографии не имеют привязки к местности. ООО «ГК Первый Трест» не является надлежащим ответчиком, так как застройщиком указанного объекта является ООО «Селена», техзаказчиком по разработке проекта, строительству, вводу в эксплуатацию объекта выступает ООО «ГК Первый Трест», а генподрядчиком ООО «Первый Трест». Ограждение соответствовало положениям ГОСТ №-78 «Ограждение инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия». Транспортное средство было предоставлено на осмотр экспертам только через 2 месяца, на осмотр ответчик не вызывался, за период пользования автомобиль истца мог получить дополнительные повреждения.

Представитель ответчика ООО «Первый трест» в письменных возражениях на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен и считает иск не подлежащим удовлетворению. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и действиями ответчика. Экспертное заключение №НЭ11/12/19-1 по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений автомобиля Toyota LC 200 гос. рег. знак №, не является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим вину ответчика в повреждение автомобиля истца и всего лишь определяет стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно данным Госавтоинспекции автомобиль истца 31.05.2018 г. являлся участником ДТП (столкновения), при котором автомобилем были получены повреждения. Тем самым, по мнению представителя данного ответчика, повреждения автомобиля могли быть получены ранее 19.08.2019 г.

Истец Федоров С.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал рассмотреть гражданское дело без его участия.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Бурмистров Д.Н. уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Селена» Исламов Д.З. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ООО «Селена», являясь застройщиком, не могло отвечать за устройство ограждений строительной площадки, и не является надлежащим ответчиком. Автомобиль истцом не предоставлялся на осмотр, заключение экспертизы является недопустимым доказательством.

Представитель ответчика ООО ГК «Первый трест» Абубакирова Г.Г. просила отказать в судебном заседании в удовлетворение исковых требований, в связи с тем, что в материалах дела не доказано, как падал забор. Истец обратился в суд в июне 2020 г. и нет доказательств наличия причинно-следственной связи между тем событием и действиями ответчика. Автомобиль на экспертизу не предоставлялся, ответчики не присутствовали при осмотре автомобиля.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет, как в данном случае, доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было установлено судом и подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами по делу - 19.09.2019 г. в 10.45 часов на ул. <адрес> в г. Уфа в результате падения оградительного забора строительной площадки, автомобиль марки Тойота ЛК 200, гос. рег. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что причинило истцу имущественный вред.

Как установлено судом, и не отрицалось представителем ответчика ООО «Селена» застройщиком вышеуказанного жилого дома, расположенного на земельном участке, находящемся на пересечении улиц Коммунистической, Цюрупы и Октябрьской революции в Кировском районе города Уфа РБ, литер 4, являлось ООО «Селена».

Причиной повреждения имущества истца в виде автомобиля Toyota LC 200 гос. рег. знак №, по мнению суда, явился отрыв фрагмента ограждения, которое было изготовленного с нарушением требований ГОСТ 23407-78, вышеуказанной строительной площадки, не выдержавшего порыва ветра в 10.45 ч 19.09.2019 г.

Письменный ответ ФГБУ «Башкирское УГМС» от 18.09.2020 г., подтверждает, что 19.09.2019 г. в период с 10.45 часов до 11.13 часов в г.Уфа <адрес>, <адрес>/Б был переменный ветер со скоростью от 8м/с до 16 м/с.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с п.2.1.1 ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ» (далее ГОСТ )ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ» ограждения должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и рабочих чертежей, утвержденных в установленном порядке, а также утвержденным образцам (эталонам).

Указанным ГОСТ предусмотрены требования устойчивости ограждений к внешним воздействиям, так скоростной напор ветра должен приниматься: - для ограждений, эксплуатируемых в <адрес>, Камчатской и Сахалинской областях, на побережьях Тихого и Северного Ледовитого океана – 100 кгс/кв.м; - для ограждений, эксплуатируемых в других районах страны – 35 кгс/кв.м.

Согласно п.2.5.1 ГОСТ материалы, применяемые для изготовления ограждений, должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов или технических условий (ТУ).

В соответствие с п.2.5.2 ГОСТ соответствие материалов предъявляемых требованиям должно подтверждаться сертификатами заводов-поставщиков, а при их отсутствии – данными испытаний заводской лаборатории.

Как следует из п.2.5.3 ГОСТ сплошные панели ограждений, панели козырьков и тротуаров, стойки, перила, подкосы следует изготавливать из лесоматериалов лиственных пород и хвойных не выше 3-го сорта. Металл допускается применять только для изготовления соединений и креплений.

Из проектной документации раздел 6 «Проект организации строительства» 2016.1801-ПОС на вышеуказанную строительную площадку, изготовленную ООО «Проектный институт «АС-Проект» (л.д.176) следует, что ограждение строительной площадки должно быть выполнено в соответствие с ГОСТ 23407-78.

При этом, вопреки требованиям ГОСТ, что не отрицалось представителями ответчиком ограждение строительной площадки было выполнено, что следует из письменных объяснений ООО «Первый трест», из профилированного листа.

Это же подтверждается протоколом осмотра происшествия от 19.09.2019 (л.д.70-71), фототаблицей (л.д.73-74), с изображением фрагмента ограждения из профилированного листа, лежащим на асфальтовой покрытии дороги и отсутствием данного фрагмента профилированного листа в ограждении.

Доводы представителя данного ответчика о необязательности исполнения требований ГОСТ 23407-78, опровергаются тем, что ООО «Селена» исполнило и утвердило проектную документацию на ограждение строительной площадки в соответствие с данным ГОСТом, а значит обязалось исполнять его требования.

Поскольку конструкция ограждения была выполнена из иного материала, чем предусмотрено ГОСТ, и одновременно ответчиками не представлен расчет на установленное ограждение, не приведена рабочая документация на его изготовления, суд считает доказанным наличие прямой причинно-следственной связи между разрушением строительного ограждения, и не соответствие его требованиям ГОСТ,

Порывы ветра 19.09.2019 г. в г.Уфе произошли в период с 10.40 ч до 11.13 ч со средней скоростью 8 м/с и максимальными порывами ветра 16 м/<адрес> скоростью 15-24 м/с (л.д.96), что следует из справка ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

В соответствии с п. 3.4.2 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 N 267): СИЛЬНЫЙ ВЕТЕР: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

Федеральным законом от 21.12.1994 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей природной среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 68-ФЗ от 21.12.1994 органы местного самоуправления обязаны оперативно и достоверно информировать население через средства массовой информации, в том числе с использованием специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, и по иным каналам о состоянии защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуациях и принятых мерах по обеспечению их безопасности, о прогнозируемых и возникших чрезвычайных ситуациях, о приемах и способах защиты населения от них.

Статья 18 указанного Закона предусматривает, что гражданин имеет право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 18).

Установленных законом последствий, дающих право на признание имущества истца пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации природного характера, не наступило и значит причинитель вреда несет ответственность на общих основаниях, и не может быть освобожден от ответственности из-за наличия сильного ветра.

Определяя надлежащего ответчика, суд считает необходимым определить его в лице ООО «Селена», исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, а также выполнение требований безопасности труда.

В силу части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

В соответствии с частью 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации Порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468, строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Ответчик ООО «Селена» являлся застройщиком и является ответственным лицом за причинение в результате падения ограждения строительной площадки ущерба имуществу истца, поскольку допустил небезопасное установление ограждения при производстве строительных работ, в силу чего суд признает требования истца к ООО «Селена», как к непосредственному причинителю вреда, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, не имеется оснований для возложения солидарной ответственности также и на ООО ГК «Первый трест» и ООО «Первый трест», поскольку основания для ответственности отсутствуют, как в силу закона, так и в силу договора.

Так в силу договора генподряда № от 01.10.2015 г. ООО «Селена» являлось заказчиком, а ООО «Первый трест» подрядчиком строительных работ на вышеуказанной строительной площадке.

Вместе с тем из договора не следует, что ООО «Первый трест» возводило ограждение на строительной площадке и было обязано осуществлять контроль за его работоспособностью и содержанием.

Также ответчик ООО «Селена» не представило доказательств - акта приемки работ от ООО «Первый трест», подтверждающих возведение ограждения на строительной площадке и приемку их, что является обязательным в силу части 4 статьи 53 ГрК РФ и пп. "г" пункта 5 и 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468

Согласно заключения досудебной оценки №№ от 11.12.2019 г. ИП Лукманова И.И. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Тойота ЛК 200, государственный номер № составляет 454 790 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Первый трест» по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Платинум» основная часть повреждений, указанных в акте осмотра ИП Лукманова И.И. № от 11.12.2019 г., могли быть образованы при рассматриваемых обстоятельствах от 19.09.2019 г., за исключением накладки задней рейлинга крыши правого, стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся от падения ограждения без учета износа, транспортного средства автомобиля Тойота LC 200 гос. рег. знак №, составляет на момент повреждения 443 747 руб., на настоящий момент 505 971 руб.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы для определения размера материального вреда, причиненного истцу, поскольку заключение судебной экспертизы логично и взаимодополняемо, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

    Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении данной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.

    Квалификация лица, составившего отчет, подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

    Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанной судебной экспертизы, у суда не имеется.

При этом, суд считает, что отсутствие автомобиля истца на момент проведения судебной экспертизы не является основанием для отказа в удовлетворение исковых требований.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд считает, что убытки истца установлены с разумной степенью достоверности, размер убытков установлен с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так ответчики заявляли возражения, указывая на то, что согласно сведениям ГИБДД автомобиль истца был поврежден ранее при ДТП.

Между тем, представителем истца были представлены суду доказательства приведения автомобиля истца в доаварийное состояние – счет страховой компании ООО САО «ЭРГО» (л.д.221) на перечисление 1 145 829,00 руб., акт выполненных ремонтных работ от 20.08.2018 г. (л.д.222-223).

Кроме того, судом учтено, что повреждения автомобиля, что следует из их описания в протоколе осмотра происшествия от 19.09.2019 г., фототаблицы к осмотру места происшествия, видеозаписи предоставленной истцом, также и с учетом выводов судебной экспертизы, образовались в результате падения фрагмента ограждения строительной площадки.

Таким образом, с ООО «Селена» в пользу Федорова С.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 443 747 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб.

Поскольку в тех случаях, когда потерпевший, проводит за счет собственных средств оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ООО «Селена» в пользу Федорова С.А. подлежит взысканию расходы за оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Следует также взыскать с ООО «Селена» в пользу истца расходы на получение справки ФГБУ «Башкирское УГМС» в размере 997,44 руб.

В связи с тем, что истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина в размере 5 714,42 рублей взыскивается с ответчика в пользу истца, как судебные расходы понесенные истцом.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера взыскания с ответчика осталась недоплаченной государственная пошлина в размере 1 923,05 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Селена» в пользу местного бюджета.

Также по делу заявлены требования о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в ООО КК «Платинум» в общем размере 30 000 руб., которые необходимо взыскать в пользу ООО «Платинум» с ООО «Селены», как с ответчика не в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федорова Сергея Анатольевича к ООО ГК «Первый трест», ООО «Селена», ООО «Первый трест» о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Селена» в пользу Федорова Сергея Анатольевича компенсацию материального вреда, причиненного автомобилю, в размере 443 747 руб., судебные расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 5714,42 руб., судебные расходы на получение справки в размере 997,44 руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований Федорова Сергея Анатольевича к ООО ГК «Первый трест», ООО «Первый трест».

Взыскать в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» судебные расходы на производство экспертизы с ООО «Селена» в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Селена» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа госпошлину в размере 1 923,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы РБ со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                            Казбулатов И.У.