Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2011 от 25.07.2011

Дело №12-8(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Лихославльский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Пахомовой С.И.,

при секретаре Кузнецовой Л.В.,

с участием:

-защитника юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,- юрисконсульта ОАО «Лихославльский радиаторный завод» ФИО2, действующей на основании действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по жалобе ОАО «Лихославльский радиаторный завод» на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес>,

РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Постановлением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в <адрес>» признал ОАО «Лихославльский радиаторный завод» виновным в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей.

Согласно указанного постановления Государственной инспекцией труда (далее ГИТ) в деятельности ОАО «Лихославльский радиаторный завод» (далее – ОАО «ЛРЗ») были выявлены следующие нарушения:

- в нарушение требований ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель (ОАО «ЛРЗ») не ознакомил работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, а именно работники не были ознакомлены под роспись с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о из переводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3-дневную рабочую неделю с дополнительными выходными днями6 четверг и пятница (по этому нарушению применена ст.4.5 КоАП РФ –истечение срока давности привлечения к административной ответственности)

- в нарушение требований ст. 74 ч. 2 ТК РФ работники ОАО «ЛРЗ» не были уведомлены в письменной форме об изменении режима рабочего времени, установленного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (по этому нарушению применена ст.4.5 КоАП РФ –истечение срока давности привлечения к административной ответственности)

- в нарушение требований ч.2 ст.113 ТК РФ работники структурных подразделений «Прессово-заготовительного участка», «Производства алюминиевых теплообменников», Участка по производству алюминиевых радиаторов», «Участка по производству грузовых радиаторов», «Участка по производству легковых радиаторов» привлекались к работе в выходные дни 24, 25, ДД.ММ.ГГГГ без их письменного согласия.

- в нарушение требований ч.1 ст.153 ТК РФ работникам структурных подразделений «Прессово-заготовительного участка», «Производства алюминиевых теплообменников», Участка по производству алюминиевых радиаторов», «Участка по производству грузовых радиаторов», «Участка по производству легковых радиаторов» оплата за работу в выходные дни 24, 25, ДД.ММ.ГГГГ была произведена менее чем в двойном размере.

- в нарушение требований ч.1 ст.372 ТК РФ работодатель перед принятием решения об издании локального нормативного акта (Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) не направил его проект и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников (по этому нарушению применена ст.4.5 КоАП РФ –истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

С учетом того, что к отдельным нарушениям применена ст.4.5 КоАП РФ, постановлением ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ назначило ОАО «ЛРЗ» административное наказание за нарушения ч.2 ст.113 ТК РФ и ч.1 ст.153 ТК РФ.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в ГИТ ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ОАО «ЛРЗ» ФИО2, действовавшей по доверенности №), которому копия постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, представитель ОАО «ЛРЗ» ФИО2, представившая доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Московский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление (жалоба датирована ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в приемной Московского районного суда ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером 6893).

ДД.ММ.ГГГГ ею же подано ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления (ходатайство зарегистрирована в приемной Московского районного суда ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером 6893).

В жалобе ОАО «ЛРЗ» поставлен вопрос об отмене постановления «151-7-203-11-ОБ/20/3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде ГИТ в <адрес>, и прекращении производства по делу. По мнению заявителя отсутствует событие правонарушения, т.к. действия ОАО «ЛРЗ» не противоречат требованиям действующего законодательства. В обоснование этой позиции заявитель указывает: Приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ работники ОАО «ЛРЗ» были переведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3-х дневную рабочую неделю с дополнительными выходными днями: четверг и пятница; этим же приказом также предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительные выходные дни четверг и пятница считаются рабочими для персонала, привлеченного к работе по производственной необходимости по распоряжению генерального директора ОАО «ЛРЗ». 24, 25, ДД.ММ.ГГГГ (дополнительные выходные дни) работники структурных подразделений (ПАТ, УПАР, УПГР, УПЛР) привлекались к работе по производственной необходимости; при этом от всех работников, привлеченных к работе в указанные дни, было получено письменное согласие, что подтверждается заявлениями, заявками, служебными записками. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, согласно ч.8 ст.113 ТК РФ, производится по письменному распоряжению работодателя, однако трудовое законодательство не устанавливает ни формы такого распоряжения, ни порядка его издания. Следовательно, форма и порядок издания распоряжения о привлечении работника к работе в выходные или праздничные дни могут определяться работодателем самостоятельно. По общему правилу работа в выходной и нерабочий праздничный день осуществляется с согласия работника, единственное требование к оформлению согласия работник - письменная форма. Поэтому считает, что привлечение сотрудника к работе в выходной день (в том числе дополнительный) на основании служебной записки, заявления или заявки, которые содержат, подпись работника, полностью соответствуют требованиям трудового законодательства. Полагает, что должностные лица ГИТ в <адрес>, указавшие на необходимость произвести оплату работникам, привлеченным к работе в дополнительные выходные дни, в повышенном размере в соответствии со ст.153 ТК РФ, применили неправильное толкование норм материального права. Согласно ст.153 ТК РФ в повышенном размере подлежит работа в выходные и нерабочие праздничные дни. Согласно ст. 111 ТК РФ общим выходным днем является воскресенье, второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. На предприятии ОАО «ЛРЗ» вторым выходным днем является суббота. В силу статьи 74 ТК РФ работодателю предоставлено право вводить на предприятии режим неполного рабочего времени на срок до шести месяцев. При этом работодатель может привлечь работника к работе с его согласия в дни, объявленные нерабочими. Работа в указанные дни не приводит к уменьшению времени гарантированного отдыха. Установленные на предприятии режимом неполного рабочего времени нерабочие дни четверг и пятница не являются выходными по смыслу статьи 111 ТК РФ, следовательно, работа в указанные дни не подлежит оплате в повышенном размере в соответствии со статьей 153 ТК РФ.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что срок пропущен по причине болезни представителя ОАО «ЛРЗ» ФИО2, которая является единственным юрисконсультом предприятия. Указано, что первоначально жалоба была направлена в Московский районный суд ДД.ММ.ГГГГ простой корреспонденцией без приложения необходимых документов.

Определением судьи Московского районного суда орт ДД.ММ.ГГГГ жалоба ОАО «Лихославльский радиаторный завод» направлена на рассмотрение по подведомственности в Лихославльский районный суд.

Определением судьи Лихославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ОАО «Лихославльский радиаторный завод» направлена по подведомственности в Арбитражный суд тверской области.

Определением судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определение судьи Лихославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и жалоба ОАО «Лихославльский радиаторный завод» на Постановлением №-ОБ/20/3 от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в <адрес>» направлена на рассмотрение Лихославльского районного суда.

В настоящем судебном заседании защитник ОАО «ЛРЗ» ФИО2, доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, а также доводы, изложенные в жалобе на постановление ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала и просила удовлетворить жалобу.

Государственная инспекция труда в <адрес> своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в Лихославльском районном суде без участия представителя ГИТ. Одновременно заявлено ходатайство о применении по делу последствий пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена защитнику ОАО «ЛРЗ» ДД.ММ.ГГГГ, то на день ее подачи в суд – ДД.ММ.ГГГГ истек установленный п.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования.

Выслушав доводы заявителя, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные вместе с жалобой материалы, суд приходит к следующим выводам:

Статья 30.1 КоАП РФ закрепляет право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Таким правом наделены, в частности, защитники.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом частью 2 указанной нормы предусмотрена возможность постановки лицом, подающим жалобу, вопроса о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что ФИО2 являлась защитником юридического лица- ОАО «Лихославльский радиаторный завод», в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Она участвовала в рассмотрении дела, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ в Государственной инспекции труда в <адрес>, в тот же день получила копию постановления по делу об административном правонарушении(л.д.7-10).

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на больничном, что подтверждено выданным ей листком нетрудоспособности(л.д.16).

Поэтому для защитника юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, пропуск срока для обжалования постановления по делу был вызван уважительной причиной. С учетом указанного обстоятельства суд считает возможным восстановление пропущенного срока для обжалования, что влечет рассмотрение поданной жалобы по существу.

Основанием для привлечения к административной ответственности ОАО «Лихославльский радиаторный завод» явились результаты проверки трудового законодательства на этом предприятии в ходе которых были выявлен ряд нарушений.

По ряду нарушений Государственной инспекцией труда была применена ст.4.5 КоАП РФ (давность привлечения к административной ответственности), поэтому суд не учитывает при рассмотрении жалобы нарушения, по которым применен срок давности.

Согласно обжалуемому постановлению, нарушения, за которые ОАО «Лихославльский радиаторный завод» привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000рублей, выразились в следующем:

- нарушение ч.2 ст.133 ТК РФ: приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ работники ОАО «Лихославльский радиаторный завод» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переведены на 3-дневную рабочую неделю с дополнительными выходными днями четверг и пятница. Однако, в феврале 2011г. работники структурных подразделений «Прессово-заготовительного участка», «Производства алюминиевых теплообменников», Участка по производству алюминиевых радиаторов», «Участка по производству грузовых радиаторов», «Участка по производству легковых радиаторов» привлекались к работе в выходные дни 24, 25, ДД.ММ.ГГГГ без их письменного согласия.

- нарушение требований ч.1 ст.153 ТК РФ работникам структурных подразделений «Прессово-заготовительного участка», «Производства алюминиевых теплообменников», Участка по производству алюминиевых радиаторов», «Участка по производству грузовых радиаторов», «Участка по производству легковых радиаторов» оплата за работу в выходные дни 24, 25, ДД.ММ.ГГГГ была произведена менее чем в двойном размере(л.д.7-10).

Именно эти пункты постановления и обжалуются(л.д.4).

Статья 22 ТК РФ возлагает на всех обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч.1 ст.353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правоваых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно ст.353 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами наделена полномочиями осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации), уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к
(утвержден приказом Федеральной службы по труду и занятости № от ДД.ММ.ГГГГ) начальники отделов надзора и контроля государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации и их заместители наделены правом на составление протоколов об административным правонарушениям, предусмотренным частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в части нарушений законодательства о труде и об охране труда, за совершение которых может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц).

В соответствии со ст.23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющей государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. От имени таких органов дела могут быть рассмотрены, в том числе, руководителями территориальных органов и руководители структурных подразделений территориальных органов.

В связи с указанными нормами дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ОАО «ЛРЗ» было рассмотрено правомочным лицом.

Согласно части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на отдых. Такой отдых обеспечивается, в частности, предоставлением еженедельных выходных и нерабочих праздничных дней.

В соответствии со ст.100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Часть 5 статьи 74 ТК РФ позволяет работодателю установить режим неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неделя) в целях сохранения рабочих мест, если организационные или технологические условия труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины) могут повлечь за собой массовое увольнение работников, В этом случае введение режима неполного рабочего времени (смены) и (или) неполной рабочей недели вводится с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьёй 372 ТК РФ, на срок не более 6 месяцев.

При режиме неполной рабочей недели сокращается количество рабочих дней в неделю, а их продолжительность не меняется. Введение неполной рабочей неделя означает установление меньшего количества рабочих дней в неделю, чем это предусмотрено правилами внутреннего трудового распорядка, а это свидетельствует о том, что у работников появляются дополнительные выходные дни.

Время отдыха - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (ст. 106 ТК РФ). Согласно ст. 107 Трудового кодекса к отдыху относятся выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) и нерабочие праздничные дни.

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.113 ТК РФ, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещена. Исключения из этого правила установлены Трудовым кодексом.

Так, согласно ч.2 ст.113 ТК РФ, в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, допускается привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни с их письменного согласия. Исключительные случае, когда не требуется согласие работника на привлечение к работе в выходные и праздничные дни, закреплены в ч.3 ст.113 ТК РФ:

Таким образом, законодательно закреплено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. Неполный режим рабочего времени вводится приказом по организации, после чего необходимо уведомить работников в письменной форме о предстоящем изменении режима работы. При этом согласие или несогласие работника трудиться в новом режиме прописывается в уведомлении либо отдельным документом. Таким образом, получение письменного согласия работника на работу в выходные дни является обязательным.

Представленные по делу документы не могут являться подтверждением того, что согласие работников на привлечение их к работе в выходной день было получено.

Приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ОАО «Лихославльский радиаторный завод» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был введен режим неполной рабочей недели, предусмотрено, что в указанный период обозначенные в приказе дополнительные выходные дни четверг и пятница считаются рабочими для персонала, привлеченного к работе по производственной необходимости по распоряжению генерального директора ОАО «ЛРЗ»(л.д.17).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ указанный режим был изменен: рабочий день ДД.ММ.ГГГГ(понедельник) был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ(четверг); дополнительные выходные дни ДД.ММ.ГГГГ(четверг), ДД.ММ.ГГГГ(пятница) были объявлены рабочими(л.д.11).

Представленные в деле списки и заявки на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), оформленные по структурным отделам предприятия: УПАР( на работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 31), УПГР (на работу 24.02. 2011г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ- л.д.33-34,35, 40), УПЛР (на работу ДД.ММ.ГГГГ- л.д.36), ПАТ (на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ- л.д.38 и 37) с указанием только фамилий работников и их подписями не могут быть безоговорочно признаны письменным согласием на работы в выходной день. Эти документы могут быть расценены как уведомление работников о предложении работодателя выйти указанных в заявке работников на работу в дополнительные выходные дни.

К такому выводу позволяют придти два представленных в деле документа: заявление о согласии работников подразделения ПАТ на работу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32), заявление о согласии работников подразделения УПГР на работу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.39).

Поэтому контролирующим органом правомерно было установлено в действиях работодателя –ОАО «Лихославльский радиаторный завод» нарушение требований ч.2 ст.113 ТК РФ – отсутствие письменного согласия работников на привлечение к работе в выходной день.

Правомерно контролирующим органом выявлено и нарушение, связанное с оплатой труда работников в выходной день.

Факт выплаты работникам, привлеченным к работе в выходной день, заработной платы без учета требований ст.153 ТК РФ.

Компенсация за работу в выходной день производится путем предоставления других выходных дней или путем повышенной оплаты труда.

Об этом говорится в письме Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 5202-6-0, разъясняющем порядок оформлении организацией-работодателем документов, связанных с привлечением работников к работе в выходные дни: в случае, если после установления дополнительных выходных дней кто-то из работников будет привлечен к работе в указанные дни в порядке, предусмотренном ст. 113 Трудового кодекса, необходимо издание соответствующего приказа. Оплату за работу в такие дни следует производить по правилам ст. 153 Трудового кодекса. (Указанное письмо за подписью начальника Правового управления Федеральной службы по труду и занятости опубликовано в ""Нормативные акты для бухгалтера"", 2008, N 2) Поэтому если в дополнительный выходной руководитель привлек сотрудников к работе, он должен издать приказ и оплатить работу в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса.

Согласно ст.153 ТК РФ, регламентирующей порядок оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни, работа в такие дни оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха; в этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Поэтому указанное нарушение требований закона работодателем ОАО «Лихославльский радиаторный завод» правомерно отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является мерой государственной ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ сер 69 № ОАО «ЛРЗ» зарегистрировано <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), свидетельству о постановке на учет в налоговый орган юридического лица сер 69 № ОАО «ЛРЗ» состоит на учете в ГНИ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) и Уставу ОАО «ЛРЗ», утвержденному протоколом годового общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-60), ОАО «Лихославльский радиаторный завод « является юридическим лицом.

Статья 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение юридическими лицами законодательства о труде в виде штрафа от 30000рублей до 50000рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

На ОАО «Лихославльский радиаторный завод» за допущенные нарушения законодательства о труде наложено предусмотренное законом минимальное административное наказание.

При таких обстоятельствах постановление №-ОБ/20/3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в <адрес>», о привлечении к административной ответственности ОАО «Лихославльский радиаторный завод» суд признает законным и обоснованным. Указанное постановление следует оставить без изменения, а жалобу защитника ОАО «Лихославльский радиаторный завод» ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р  Рµ С€ Рё Р» :

Постановление №-ОБ/20/3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в <адрес>», о привлечении к административной ответственности ОАО «Лихославльский радиаторный завод» оставить без изменения, а жалобу защитника ОАО «Лихославльский радиаторный завод» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: федеральный судья (подпись) С.И.Пахомова

ВЕРНО: федеральный судья С.И.Пахомова