Решение по делу № 2-35/2018 (2-798/2017;) ~ М-1545/2017 от 17.11.2017

Дело №2-35/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Сенюковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2018 года в г. Емве гражданское дело по иску Турчина Т. В. к Евдокимову И. А. о взыскании задолженности по договору, неустойки за пользование чужими денежными средствами и убытков,

установил:

Турчин Т.В. обратился в суд с исковым заявлением к Евдокимову И.А. о взыскании задолженности по договору в размере 200 000 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 33 847 рублей 32 копейки и убытков, понесенных в связи с несвоевременным возвратом долга и исполнением обязательств по кредитному договору в размере 270 303 рубля 44 копейки.

В обоснование исковых требований указал, что в июне 2015 года он с ответчиком заключил устный договор о продаже третьему лицу транспортного средства «<данные изъяты>» с выплатой денежных средств, вырученных за продажу автомобиля, в размере 500 000 рублей до конца 2015 года. В случае продажи автомобиля по более выгодной цене, Евдокимов И.А. имел право оставить дополнительно полученную сумму себе. В июле 2015 года состоялась купля- продажа транспортного средства за 590 000 рублей, однако в установленный договором срок (до конца 2015 года) ответчик произвел перевод оговоренной договором суммы не в полном размере, на общую сумму 300 000 рублей. В связи с неисполнением условий договора истец оформил кредитный договор на приобретение другого транспортного средства, намереваясь оплачивать кредит с возвращенного ответчиком долга. На неоднократные обращения к ответчику о возврате суммы долга Евдокимов И.А. не реагировал и продолжал пользоваться принадлежащими Турчину Т.В. денежными средствами, в связи с чем подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Куштысев А.В. исковые требования поддерживали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Евдокимов И.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. Ранее ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства именно на 17.01.2018.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки <№> Следственного отдела по Княжпогостскому району СУ СК РФ по Республике Коми, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Турчиным Т.В. и Евдокимовым И.А. в июне 2015 года в устной форме заключен договор, по своей юридической природе соответствующий договору комиссии.

В данном случае Евдокимов И.А. (комиссионер) принял обязанность по поручению Турчина Т.В. (комитента) за вознаграждение совершить одну сделку от своего имени, но за счет комитента, то есть продать до 01.01.2016 автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Турчину Т.В., за 500 000 рублей.

Указанное транспортное средство отчуждено Евдокимовым И.А. в пользу третьих лиц, однако Турчин Т.В. получил от сделки только 300 000 рублей.

На такие условия договора ссылался Турчин Т.В., по существу не оспаривались они и Евдокимовым И.А. в ходе проверки ОРЧ СБ МВД по Республике Коми и проверки, проведенной Следственным отделом по Княжпогостскому району СУ СК РФ по Республике Коми по заявлению о преступлении. В ходе рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства Евдокимовым И.А. не опровергнуты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 995 Гражданского кодекса РФ комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Евдокимов И.А. не представил доказательств исполнения принятых на себя перед Турчиным Т.В. обязательств по возврату оставшейся суммы в размере 200 000 рублей. Доказательств согласования с Турчиным Т.В. иных условий исполнения договора Евдокимов И.А. суду также не представил.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности исковых требований о взыскании причитающейся Турчину Т.В. от сделки с транспортным средством суммы за вычетом уплаченных Евдокимов И.А. денежных суммы.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из объяснений истца, по договору денежные средства от продажи транспортного средства подлежали уплате ответчиком в срок до 01.01.2016. Учитывая, что оставшуюся сумму по договору в размере 200 000 рублей ответчик истцу не вернул, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму долга ввиду неправомерного удержания денежных средств. Представленный истцом расчет процентов является правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании 33 847 рублей 32 копеек за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Однако суд не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 270 303 рубля 44 копейки в качестве убытков, рассчитанных исходя из процентов по кредиту, оформленному Турчиным Т.В. в ОАО «Сбербанк России» 15.12.2014.

Сторонами кредитного договора от 15.12.2014 являются Турчин Т.В. и ОАО «Сбербанк России». В момент заключения кредитного договора Турчин Т.В. не мог рассчитывать на исполнение Евдокимовым И.А. обязательств, поскольку они возникли только в июне 2015 года, то есть после заключения кредитного договора.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Уплата Турчиным Т.В. процентов по кредиту не может рассматриваться в качестве убытков, причиняемых должником Турчина Т В., поскольку согласие на исполнение кредитных обязательств дано именно Турчиным Т.В.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случаях, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд присуждает ответчику возместить расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5538 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Турчина Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимова И. А. в пользу Турчина Т. В. сумму долга в размере 200 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 33 847 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5538 рублей 47 копеек, - всего 239 385 рублей 79 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением кредитных обязательств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 января 2018 года.

Судья И.А.Степанов