Решение от 08.12.2021 по делу № 02-4456/2021 от 11.10.2021

№ 2-4456/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Цыпляевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой Земфиры Талгатовны к Гришковцу Евгению Валерьевичу, ООО «Телеканал Дождь» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец Рамазанова Земфира Талгатовна, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчикам Гришковцу Евгению Валерьевичу, ООО «Телеканал Дождь», в котором просит признать, распространенные ответчиками 27.05.2021г. сведения, высказанные в обзорной программе «Би Коз» в видеозаписи программы информационного телеканала «Дождь» в видеоматериале «Мой привычный мир у меня отнят»: Евгений Гришковец о своем новом альбоме «Человеку человек» (https://tvrain.ru/teleshow/bi_koz/grishkovets-530706/), а именно следующие сведения об истце: «она наркоманка», «вытаскивает наркотические кошмары и весь этот наркотический эгоизм», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать Гришковца Е.В. незамедлительно, со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть вышеуказанные сведения, путем опровержения на информационном телеканале «Дождь» для неопределенного круга лиц сроком размещения не менее одного года с возможностью ознакомится неопределенному кругу лиц беспрепятственно; взыскать с ответчика Гришковца Е.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей; взыскать с ответчика Гришковца Е.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскать с ответчика Гришковца Е.В. в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 25 300 рублей; взыскать с ответчика Гришковца Е.В. в пользу истца расходы на составление научно-консультативного заключения в размере 20 000 рублей; обязать ответчика ООО «Телеканал Дождь» удалить видеоматериал в виде видеозаписи программы телеканала «Дождь» «Мой привычный мир у меня отнят»: Евгений Гришковец о своем новом альбоме «Человеку человек» размещенный по ссылке https://tvrain.ru/teleshow/bi_koz/grishkovets-530706/ от 27.05.2021г.

В обоснование требований указано, что 27.05.2021г. Гришковец Е.В. в обзорной программе «Би Коз» на информационном телеканале «Дождь» дал интервью в связи с вышедшим 26.02.2021г. студийным альбомом певицы Земфиры под названием «Бордерлайн». В ходе данного интервью Гришковец Е.В. распространил следующие сведения об истце: «она наркоманка», «вытаскивает наркотические кошмары и весь этот наркотический эгоизм», которые истец считает порочащими.

Ответчик ООО «Телеканал «Дождь» распространил указанные сведения, опубликовав их в сети «Интернет» в виде видеозаписи программы телеканала «Дождь» «Мой привычный мир у меня отнят»: Евгений Гришковец о своем новом альбоме «Человеку человек» (https://tvrain.ru/teleshow/bi_koz/grishkovets-530706/).

Истец полагает, что спорные высказывания Гришковца Е.В. являются негативной информацией, а также содержат утверждения о фактах, не соответствующих действительности, и тем самым порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Истец, более известная как Земфира, является российской рок-певицей, музыкантом, композитором, продюсером и автором песен. У истца высказывания Гришковца Е.В. вызвали сильный стресс и отразились на ее творческой карьере, отношении к ней семьи и любви слушателей, поскольку истец - публичный человек, и высказывание Гришковца Е.В. о ней обсуждается в различных средствах массовой информации.

Истец Рамазанова З.Т. в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности Чернову Е.Е., которая заявленные требования поддержала.

Ответчик Гришковец Е.В. в судебное заседание не явился, направил представителей адвоката Любимову М.Н., Попович Я.Д., которые против удовлетворения иска возражали, представили письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ООО «Телеканал «Дождь» Мазаев Р.Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления возражал.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В то же время согласно ч. ч. 1, 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в п. 1 ст. 152 ГК РФ.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Учитывая положения ст. 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Судом установлено, что 27.05.2021г. на телеканале «Дождь» транслировалась программа «Би Коз».

Запись данной программы также размещена в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на официальном сайте ООО «Телеканал «Дождь» под названием «Мой привычный мир у меня отнят»: Евгений Гришковец о своем новом альбоме «Человеку человек» по адресу: https://tvrain.ru/teleshow/bi_koz/grishkovets-530706/.

Как указывает истец, ответчиком Гришковцом Е.В. в рамках данной программы об истце распространены следующие сведения порочащего характера: «она наркоманка», «вытаскивает наркотические кошмары и весь этот наркотический эгоизм».

Истец полагает, что данные высказывания Гришковца Е.В. являются негативной информацией о ней, выраженной в форме утверждения. Распространенные сведения не соответствуют действительности, поскольку являются утверждением о фактах, которые не имели места в реальности, в связи с чем порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца как известной певицы.

В подтверждение своих доводов истцом представлено научно-консультативное заключение от 01.09.2021г., составленное специалистом Кузнецовой И.Е.

Факт распространения указанных сведений в форме выпуска программы «Би Коз» ответчиками не оспаривался, подтверждается протоколом осмотра доказательств, представленным диском с записью программы.

В ходе судебного разбирательства судом исследовалась видеозапись эфира программы под названием «Мой привычный мир у меня отнят»: Евгений Гришковец о своем новом альбоме «Человеку человек» от 27.05.2021г.

Так, из исследованного в судебном заседании фрагмента видеозаписи эфира программы «Би Коз» установлено, что в ходе интервью Гришковец Е.В., обсуждая с ведущим программы свой новый альбом «Человеку человек», а также отвечая на вопросы ведущего о моментах из своей жизни, затронул тему своего отношений к новому альбому певицы Земфиры (истца), указав, что считает это «омерзительным произведением, абсолютной эманацией жестокого, безжалостного.. к себе человек может как угодно относиться… и почти безнравственного…а что там?... ну мне не интересно, никак не касается моей жизни…». На уточнения ведущего: «… Когда человек позволяет себе все, то есть решает вопрос воли - я могу сделать все, я могу вытащить из себя все что угодно… все, без исключения… все мои наркотические кошмары и вот весь этот свой наркотический эгоизм и выложить его тем людям, которые восемь лет ждали хоть чего-нибудь», далее на реплику ведущего: «…Даже не будем по этому поводу спорить, какого хрена спорить, потому что это так, она наркоманка и это наркоманские песни…». На возражения ведущего: «…в этом просто нет поэзии, она отсутствует…».

Ответчик Гришковец Е.В., возражая против удовлетворения иска, указывает, что спорные высказывания касались истца только с профессиональной стороны (как автора и исполнителя), но не касались личности истца, являются оценочным суждением, которое невозможно проверить на его соответствие действительности, мнением о творчестве истца, а фраза: «она наркоманка и это наркоманские песни» - это выводное суждение о творчестве истца, ее песнях из нового альбома.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено заключение специалиста от 22.11.2021г., составленное АНО «Судебно-Экспертное Агентство» и письменная консультация специалиста Крогнгауза М.А. от 29.11.2021г.

При разрешении требования истца, суд отмечает, что в программе «Би Коз» в видеоматериале «Мой привычный мир у меня отнят» приглашенный гость Гришковец Е.В. обсуждает в виде свободной дискуссии с ведущим в студии в форме интервью свой альбом «Человеку человек».

В ходе обсуждения было затронуто творчество истца, а именно в программе возникла дискуссия между Гришковцом Е.В. и ведущим программы относительно нового альбома певицы Земфиры.

Оценивая высказывания ответчика Гришковца Е.В. по правилам ст. 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе передачи Гришковцом Е.В. высказывалось мнение о творчестве певицы Земфиры, в частности ее новом альбоме, о чем свидетельствуют фразы: «…омерзительным произведением, абсолютной эманацией жестокого, безжалостного.. к себе человек может как угодно относиться… и почти безнравственного…а что там?... ну мне не интересно, никак не касается моей жизни», «…в этом просто нет поэзии, она отсутствует…».

Фраза «… когда человек позволяет себе все, то есть решает вопрос воли - я могу сделать все, я могу вытащить из себя все что угодно… все, без исключения… все мои наркотические кошмары и вот весь этот свой наркотический эгоизм и выложить его тем людям, которые восемь лет ждали хоть чего-нибудь» также не содержит никаких утверждений, а представляет собой мнение ответчика о творчестве истца, ее образе как авторе песен, его ощущения и впечатления от альбома.

По смыслу ст. 152 ГК РФ опровержению подлежат распространенные сведения, а не отдельные слова или фразы. В настоящем случае отдельные фразы не могут быть выделены из общего текста и должны рассматриваться в совокупности. В этой связи суд исходит из оценки смыслового содержания спорной информации, а также отмечает, что оценке подлежит устная речь, что предполагает наличие эмоционального окраса.

В этой связи фраза: «…даже не будем по этому поводу спорить, какого хрена спорить, потому что это так, она наркоманка и это наркоманские песни…», высказанная ходе возникшего с ведущим спора, рассматриваемая в контексте внезапно возникшей дискуссии, является выводным суждением, выраженным в форме личного, оценочного убеждения ответчика о творчестве певицы Земфиры, авторе и исполнителе своих песен, ее образе в созданных ею произведениях, которая не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения (в том числе в форме выражения своего убеждения) и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд также отмечает, что в программе ведущим в ходе дискуссии, спора, высказывалась и противоположная точка зрения относительно альбома Земфиры. В этом контексте никаких однозначных выводов или утверждений о наркотической зависимости истца, наличии у нее заболевания в виде наркомании, употреблении ею наркотических веществ - ни ведущий, ни Гришковец Е.В. не делали.

В рассматриваемом случае негативный стиль изложения информации не может свидетельствовать о порочащем характере изложенных сведений, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей и само по себе не может являться основанием для привлечения лиц к ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Сам по себе критический характер высказываний и изложение ответчиком своего личного мнения, оценочных суждений о творчестве истца не дает истцу права требовать по суду опровержения убеждений ответчика. Иное означало бы ограничение конституционного права на свободу слова.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, в связи с чем отклонению подлежат и производные требования о возложении обязанности опровергнуть вышеуказанные сведения, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности удалить видеоматериал.

При отказе истцу в иске понесенные им судебные расходы распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Рамазановой Земфиры Талгатовны к Гришковцу Евгению Валерьевичу, ООО «Телеканал Дождь» о защите части, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районны░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

1