Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0131/2022 от 22.06.2022

Дело №11-131/2022

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2022 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой О.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 96 адрес от 10.06.2022г. о возвращении искового заявления Смирновой О.Ю. к ИП Волчковой Н.Б. о защите прав потребителей,

установил:

Истец Смирнова О.Ю. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП Волчковой Н.Б. о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи от 10.06.2022г. исковое заявление Смирновой О.Ю. было возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с не устранением недостатков искового заявления в установленный судом срок.

С данным определением не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Смирновой О.Ю., суд первой инстанции указал, что последним не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, а именно к рассматриваемому исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие факт приобретения истцом и несения расходов на покупку пуховика-пальто в заявленном размере.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу статей 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопросы, в том числе уточняет фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Обращаясь за судебной защитой, истец указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, и предоставил наряд-договор на ремонт вещи, кассовый чек об оплате услуги, расчет цены иска, акт о повреждении вещи, претензию с отметкой о ее передаче исполнителю, справку о торговой стоимости вещи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о несоответствии искового заявления Смирновой О.Ю. требованиям ст. 132 ГПК РФ, а также необходимости на указанной стадии представления документов, подтверждающих факт приобретения истцом и несения расходов на покупку пуховика-пальто в заявленном размере.

В связи с чем не представление указанных документов не могло служить основанием для оставления иска без движения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления Смирновой О.Ю. по основанию, предусмотренному, подпунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, определения суда о возвращении искового заявления не соответствует требованиям закона, в связи с чем, в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 96 адрес от 10.06.2022г. о возвращении искового заявления Смирновой О.Ю. к ИП Волчковой Н.Б. о защите прав потребителей – отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 96 адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья В.В. Беднякова