Решение по делу № 2-111/2021 (2-1060/2020;) ~ М-491/2020 от 29.04.2020

24RS0004-01-2020-000625-95

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года                      п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещикова О.В. к ООО «МТК», Морозов О.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Лещикова О.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «МТК», Морозов О.В. о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что <дата> между ней и ООО «МТК» в лице директора Морозов О.В. заключен договор подряда № на строительство жилого дома, площадью 75 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, МО «Есаульский сельсовет», микрорайон «Удачный», <адрес>, участок №. Указанным договором не предусмотрен срок окончания работ, однако в соглашении на производство работ от <дата> №А указан график выполнения отдельных видов работ по окончанию строительства жилого дома и срок действия соглашения до <дата>. Не смотря на обязательства, установленные договором подряда и соглашением к нему, подрядчик ООО «МТК» работы по строительству жилого дома не выполнил, чем причинил ей ущерб в размере 863 800 рублей. <дата> в адрес ООО «МТК» направлена претензия, которая оставлена без изменения. Кроме того, <дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «МТК» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. При таких обстоятельствах, считает необходимым выдвинуть субсидиарные требования к руководителю ООО «МТК» - Морозов О.В., который непосредственно подписывал договор и прилагаемые к нему документы, дополнительное соглашение, единолично распоряжался полученными от неё денежными средствами. Просила суд, с учетом уточнений от 18.01.2021г. расторгнуть договор подряда от <дата> № и дополнительное соглашение к договору от <дата> №А, взыскать с Морозов О.В. в её пользу денежные средства в размере 863 800 рублей, штраф в размере 431 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 431 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, взыскать с субсидиарного ответчика Морозов О.В. в её пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В судебное заседание истец Лещикова О.В., представитель истца ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «МТК», ответчик Морозов О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в своё отсутствие суду не представили.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Основания изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств регламентированы ст. 451 ГК РФ.

Согласно ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, Лещикова О.В., ФИО5, ФИО6 имеют в собственности (по 1/3 доли у каждого) земельный участок, общей площадью 607 кв. м, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, МО «Есаульский сельсовет», микрорайон «Удачный», <адрес>, участок №.

<дата> между Лещикова О.В. – заказчиком и ООО «МТК» в лице директора Морозов О.В. – подрядчиком заключен договор подряда №, согласно условиям которого ООО «МТК» обязалось выполнить, а Лещикова О.В. принять и оплатить работы по строительству жилого дома, площадью 75 кв.м., по адресу: Красноярский край, <адрес>, МО «Есаульский сельсовет», микрорайон «Удачный», <адрес>, участок №. В соответствии с п. 2.1 договора расчет за строительные работы производится согласно по локальной смете на сумму 2 422 500 рублей.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора, для выполнения обязательств по договору подрядчик производится предусмотренные договором работы своими силами и средствами, из своих материалов, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдает результаты работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию нежилого помещения.

<дата> между Лещикова О.В. – заказчиком и ООО «МТК» в лице директора Морозов О.В. – подрядчиком заключено соглашение на производство работ №А, по данному соглашению выполняются следующие виды работ:

- полы утепленные – срок август 2018 года;

- потолки – срок август 2018 года;

- электрика (проводка, выключатели, розетки) – срок сентябрь 2018 года;

- отопление – срок сентябрь 2018 года;

- двери в кочегарку – срок октябрь 2018 года;

- вода (скважина) – срок октябрь 2018 года;

- канализация – срок октябрь 2018 года.

Срок действия соглашения до <дата>. Работы выполняются из материалов подрядчика. Все виды работ выполняются согласно локальной смете от <дата>.

<дата> Лещикова О.В. в адрес ООО «МТК» направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда от <дата> № и дополнительного соглашения к договору от <дата> №А, в связи с неисполнением обязательств подрядчиком ООО «МТК» по строительству жилого дома и сдачи объекта заказчику, которая оставлена без внимания.

    Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой оценки» от <дата> №, на дату осмотра зафиксированы выполненные общестроительные работы на объекте индивидуального жилищного строительства – жилого дома, общей площадью 75 кв.м., по адресу: Красноярский край, <адрес>, МО «Есаульский сельсовет», микрорайон «Удачный», <адрес>, участок №, стоимость выполненных работ согласно локально сметного расчета на строительство жилого дома составила с учетом округления 1 749 600 рублей. Рыночная стоимость прав требования на дату обращения в связи с неисполненными обязательствами ООО «МТК» по строительству указанного выше жилого дома на дату составления экспертного заключения составляет 863 800 рублей.

    Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что принятые на себя ООО «МТК» обязательства по строительству жилого дома Лещикова О.В. не исполнены. При этом несвоевременное выполнение работ является существенным нарушением условий договора подряда и лишает истца возможности использовать жилой дом по назначению, вынуждает его нести неблагоприятные финансовые издержки в связи с устранением допущенных ответчиком при выполнении работ недостатков. В этой связи суд, с учетом положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ, полагает необходимым расторгнуть договор подряда от <дата> № и дополнительное соглашение к договору от <дата> №А, заключенные Лещикова О.В. и ООО «МТК».

При этом суд учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, <дата> ООО «МТК» прекратило свою деятельность, в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Ответчик Морозов О.В. являлся директором ООО «МТК» и его учредителем.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исключение юридического лица из реестра в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, непосредственно связано с недобросовестной деятельностью учредителей, директора.

Таким образом, взыскание убытков, причиненных расторжением договора, с ООО «МТК» стало невозможным вследствие действий его учредителя (директора), соответственно признается обязанность по исполнению обязательств Общества в порядке субсидиарной ответственности. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что, будучи директором ООО «МТК» ответчик Морозов О.В., как контролирующее это Общество лицо, на основании положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества в полном объеме.

Принимая во внимание, что с претензией к ООО «МТК» Лещикова О.В. обратилась в суд до прекращения деятельности юридического лица, на дату прекращения деятельности юридического лица имело место наличие спора по возникшим правоотношениям, суд находит основания для привлечения Морозов О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МТК» и взыскания с него в пользу Лещикова О.В. убытков, причиненных расторжением договора, в размере 863 800 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит необходимым взыскать с Морозов О.В. в пользу Лещикова О.В. компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

В связи с изложенным, с Морозов О.В. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Лещикова О.В. в размере 436 900 руб. (863 800 + 10 000 руб./2)

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, подлежат удовлетворению понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста по оценке выполненных работ в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от <дата> №.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>. Суд, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 45 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с Морозов О.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 838 рублей (от суммы 863 800 рублей) + 300 рублей (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лещикова О.В. к ООО «МТК», Морозов О.В. о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от <дата> № и дополнительное соглашение к договору от <дата> №А, заключенные между Лещикова О.В. и ООО «МТК», на выполнение работ по строительству жилого дома.

Взыскать с Морозов О.В. в пользу Лещикова О.В. убытки, причиненные расторжением договора, в размере 863 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 436 900 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке выполненных работ в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, всего 1 400 700 руб.

Взыскать с Морозов О.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 138 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.В. Пятова