Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-5954/2022 от 25.03.2022

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-5954/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                 28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей: фио, фио,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

осужденного Поздеевой О.В., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

потерпевших Шульц Т.Ю., фио, Селецкой А.П., Ахмадулиной Н.М., фио, фио, Шабановой Н.В., Грибовой И.Е., фио, Стефовой Т.П., Ушаковой Н.Б., Гавриловой Л.М., Мухачевой Т.А., Егоровой Л.В., фио, Шагаева А.А., Бриттал Т.С., Полозун В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес Ферзаули Р.М., апелляционную жалобу осужденного фио,

на приговор Головинского районного суда адрес от 25 октября 2021 года, которым

Таиров Ренат Ахтамович, паспортные данные, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден:

-по ч.4 ст. 159 УК РФ (233 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Таирову Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Таирову Р.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения фио под стражей с 21 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Папанин Юрий Геннадьевич, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден:

-по ч.4 ст. 159 УК РФ (174 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний Папанину Ю.Г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Папанину Ю.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства.

Мера пресечения Папанину Ю.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поздеева Ольга Вячеславовна, паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, незамужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена:

-по ч.4 ст. 159 УК РФ (220 эпизодов) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний Поздеевой О.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное Поздеевой О.В. наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее дочерью фио паспортные данные четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения Поздеевой О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения прокурора и потерпевших, полагавших необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Таиров Р.А. признан виновным в совершении 233 эпизодов, Поздеева О.В. в совершении 220 эпизодов, Папанин Ю.Г. в совершении 174 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном и особо крупном размере, организованной группой.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены Таировым Р.А., Поздеевой О.В., Папаниным Ю.Г. в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Таиров Р.А., Поздеева О.В., Папанин Ю.Г. вину в совершении данных преступлений признали частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес Ферзаули Р.М. выражает несогласие с приговором, указывая, что он является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая, что судом при постановлении приговора не были разграничены количество преступлений, совершенных конкретно Таировым Р.А., Поздеевой О.В., Папаниным Ю.Г., каждым, по квалифицирующим признакам причинения каждым из них значительного, крупного и особо крупного размеров ущерба в составе организованной группы. Также суд при назначении вида и меры наказания не дифференцировал наказание за каждое из совершенных Таировым Р.А., Поздеевой О.В., Папаниным Ю.Г., преступления, в зависимости от наличия квалифицирующих признаков, назначив каждому из них, в соответствии со ст. 6 УК РФ, несправедливое наказание. Просит приговор от 25.10.2021 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в то же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Таиров Р.А., не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного им, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что он вину признал полностью, активно способствовал расследованию преступлений, частично погасил ущерб, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей, а также двое детей-студентов, неработающая супруга, также он ранее участвовал в боевых действиях. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Райкова Л.Е., Шульц Т.Ю., фио, Захарова Г.Б., Захаров А.Г., Варганова М.А., фио, фио, считают приговор Головинского районного суда адрес от 25 октября 2021 года законным, обоснованным и мотивированным и просят оставить его без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Шабанова Н.В. считает приговор Головинского районного суда адрес от 25 октября 2021 года незаконным, необоснованным, вынесенным без учета причиненного потерпевшим значительного крупного и особо крупного ущерба и просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Метельская В.И., Егорова В.Н., Пучкова М.Д., Селецкий Д.Г., Селецкая А.П., Каплун Р.С. считают приговор Головинского районного суда адрес от 25 октября 2021 года незаконным, необоснованным, вынесенным без учета причиненного потерпевшим ущерба и просят усилить назначенное осужденным наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Ахмадулина Н.М., Богомазов И.В. Богомазова А.В., Ахмадулин Р.М. просят назначить осужденным справедливое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор фио и потерпевшие Шульц Т.Ю., Селецкая А.П., Ахмадулина Н.М., Ковригин И.И., фио, Шабанова Н.В., Грибова И.Е., Брыков В.А., фио, Ушакова Н.Б., Гаврилова Л.М., фио, Егорова Л.В., Кузнецов В.Л., Шагаев А.А., Бриттал Т.С., Полозун В.В. полностью поддержали доводы апелляционного представления и просили приговор отменить по доводам апелляционного представления, указывая на несправедливость назначенного осужденным наказания.

Потерпевшие Шульц Т.Ю., Селецкая А.П., Ахмадулина Н.М., Ковригин И.И., фио, Шабанова Н.В., Грибова И.Е., Брыков В.А., фио, Ушакова Н.Б., Гаврилова Л.М., фио, Егорова Л.В., Кузнецов В.Л., Шагаев А.А., Бриттал Т.С., Полозун В.В. просили усилить назначенное осужденным наказание.

Потерпевший Захаров А.Г. не поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного фио

Осужденные и их защитники поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали по доводам апелляционного представления. Осужденный Таиров Р.А. и его защитник просили смягчить назначенное ему наказание.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции при вынесении приговора Таиров Р.А. был признан виновным в совершении 233 эпизодов, Поздеева О.В. - в совершении 220 эпизодов, Папанин Ю.Г. - в совершении 174 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном и особо крупном размере, организованной группой.

Таким образом, суд первой инстанции, при постановлении приговора, в нарушение ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного Таирову Р.А., Поздеевой О.В., Папанину Ю.Г., каждому, обвинения, дал неверную квалификацию действиям каждого из них, не разграничив действия каждого из обвиняемых и количество совершенных каждым из них преступлений по квалифицирующим признакам причинения значительного, крупного и особо крупного размеров ущерба потерпевшим в составе организованной группы.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Вопреки указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ суд в приговоре не обосновал квалификацию каждого деяния, в котором признал виновными фио, Поздееву О.В., фио, а ограничился перечислением количества совершённых ими преступлений, при этом не мотивировал квалификацию и квалифицирующие признаки по каждому из преступлений, в которых признал виновными фио, Поздееву О.В., фио

Помимо прочего, суд первой инстанции, при назначении Таирову Р.А., Поздеевой О.В., Папанину Ю.Г. меры и вида наказания не дифференцировал наказание за каждое из совершенных Таировым Р.А., Поздеевой О.В., Папаниным Ю.Г., преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельств их совершения, в зависимости от наличия квалифицирующих признаков по каждому из преступлений, в связи с чем назначенное каждому из виновных наказание не может быть признано законным и справедливым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о незаконности постановленного приговора, при наличии противоречий в выводах суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также несправедливости, в соответствии со ст. 6 УК РФ, назначенного каждому из осужденных наказания.

Указанные выше существенные нарушения требований уголовно - процессуального законодательства, не правильное применение уголовного закона, не устранимо в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены приговора с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания Таирову Р.А., а также доводы о несправедливости назначенного осужденным наказания, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное обоснованное и справедливое решение как в части квалификации содеянного Таировым Р.А., Поздеевой О.В., Папаниным Ю.Г., так и в части назначенного им наказания.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении фио, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, данные о личности обвиняемого, и считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания под стражей до 28 июля 2022 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения Поздеевой О.В. и Папанину Ю.Г., каждому, избранной им меры пресечения и считает необходимым оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Поздеевой О.В. и Папанину Ю.Г., каждому, без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда адрес от 25 октября 2021 года в отношении Таирова Рената Ахтамовича, Папанина Юрия Геннадьевича, Поздеевой Ольги Вячеславовны, - отменить.

Уголовное дело в отношении Таирова Рената Ахтамовича, Папанина Юрия Геннадьевича, Поздеевой Ольги Вячеславовны направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Таирова Рената Ахтамовича оставить без изменения, установив ее срок до 28 июля 2022 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Поздеева Ольга Вячеславовна и Папанин Юрий Геннадьевич, каждому, оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: