Решение по делу № 2-372/2015 (2-6800/2014;) ~ М-6545/2014 от 08.12.2014

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Турунхаевой В.Г. при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия к ООО «Медиа Центр» о защите деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия (далее по тексту ФКУ СИЗО-1) обратилось в суд с иском к учредителю СМИ «РТК-Байкал» - ООО «Медиа Центр», Кравченко С.Н. о защите деловой репутации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте facebook.com в сети интернет в личном профиле телеканала «РТК-Байкал» (<данные изъяты>) в новостной программе прошел видеосюжет «Жизнь за свободу! Произвол в Улан-Удэнском следственном изоляторе». В данном видеосюжете содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию учреждения, распространенные ответчиком в нарушение п. 2. ст. 49 Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». Просит признать данные сведения не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию учреждения, обязать ООО «Медиа Центр» опровергнуть вышеуказанные сведения в порядке, предусмотренным ФЗ «О средствах массовой информации».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои исковые требования и с учетом последнего заявления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении предмета иска просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию учреждения, сведения распространенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на телеканале РТК-Байкал и на сайте РТК-Байкал (<данные изъяты> в видеосюжете «Жизнь за свободу! Произвол в Улан-Удэнском следственном изоляторе», а именно: сведения, распространенные со слов матери Г.К.: «…так как его в Сизо избивали, выбивали из него показания, угрожали убийством. Когда его освободили, он приехал домой весь избитый, с травмами».

Сведения, распространенные со слов С.Г.: «С первых же дней начинают там сразу водить, где сотрудники все сидят, бьют, короче, заставляют подписывать там сотрудничество. И начинают же с первых же дней забивать, короче, киянками, битами, короче, я там три дня был, они меня три дня били, лицо разбивали в кровь, ну это только начало было»; «Били, били, колотили, короче, всячески ногами пинали. Ну я там падал, соответственно»; «Ну это, сперва начали, вот когда они меня били, били, это минут двадцать, они меня колотили всяко разно, да. В лицо старались не бить, так как понимают, что будут синяки, и я уже могу заявление написать. И все, когда они меня били, я руками то, как бы это, сопротивляюсь, они взяли меня короче, это, уронили меня, заломали руки, наручниками маленькими к пальцам пристегнули, такие маленькие наручники, вот шрамы даже остались. Потащили меня в туалет, там неподалеку туалет у них, они меня поднесли к этому, прямо к туалету головой туда. «Ну че, будешь подписывать?». Я говорю: «Нет, я ниче не буду подписывать». После они меня окунули в этот слив, вытащили меня оттуда. «И че, будешь?». И все, так раза три, короче, окунули. Я ниче не подписал, ниче. Они потом меня увели в камеру»;

Сведения, распространенные журналистом О.Р.: «...но то, что происходило с Сергеем в СИЗО, не поддается никаким объяснениям. Что же заставило С.Г. попытаться покончить жизнь самоубийством, ответом стали события рокового 22 апреля»; «Итак, С.Г. принуждают незаконными способами к даче показаний»; «нашли еще одного пострадавшего от рук оперативников в СИЗО Улан-Удэ»; «...были ли эти побои на самом деле, решает следственная проверка, по факту заявления в прокуратуру»; «Что же произошло ДД.ММ.ГГГГ в одной из камер СИЗО, в этом деле одни вопросы и ни одного ответа».

Сведения, распространенные со слов А.: «Физическое воздействие применяли, ну, руками били, били иногда киянками деревянными, ну, иногда электрошоком пугали. Когда с карантина попал в общую камеру, в общей камере писал заявление на врача, врача так и не предоставили, тело было в синяках, хотел сделать освидетельствование. Врача так и не предоставили. Писал в прокуратуру, в прокуратуру это тоже не уходило ничто. Был такой разговор, что ну, по поводу этих жалоб, по поводу заявлений, что если не прекращу, то уже как бы будет не физическое воздействие, а уже как бы склонялись к тому, что ну касается чести, достоинства».

Просит также признать сведения, распространенные на сайте facebook.com в сети интернет в личном профиле телеканала «РТК-Байкал» (<данные изъяты>) в анонсе программы «Репортаж на РТК»: «Произвол в Улан-Удэнском следственном изоляторе. Силовое принуждение к даче показаний, унижение и физическое воздействие», не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФКУ СИЗО-1.

Обязать ООО «Медиа Центр» опровергнуть вышеуказанные сведения, распространенные на телеканале РТК-Байкал в порядке, предусмотренным ФЗ «О средствах массовой информации».

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к Кравченко С.Н., отказ принят судом, полномочия Кравченко С.Н. в качестве ответчика прекращены, он же по ходатайству представителя ответчика ООО «Медиа Центр» привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика.

В судебном заседании представители истца ФКУ СИЗО-1 Лизунова К.Е., Завьялова Е.А., действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования подержали в полном объеме, просили об их удовлетворении по основаниям, указанным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «Медиа Центр» Фомицкий М.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв. Суду пояснил, что сведения, на которые указывает истец, не являются порочащими деловую репутацию ФКУ СИЗО-1. ООО «Медиа» не размещал на сайте РТК-Байкал и на сайте РТК-Байкал (<данные изъяты>/) указываемый истцом видеосюжет, истцом не доказано обратное. Также указал, что сайт facebook.com в сети интернет в личном профиле телеканала «РТК-Байкал» (<данные изъяты>) не является сайтом СМИ РТК-Байкал, а сайт РТК-Байкал (<данные изъяты>/) не зарегистрирован в качестве средства массовой информации.

Третье лицо Кравченко С.Н., его представитель адвокат Сахьянов В.П., действующий на основании ордера, также возражали против удовлетворения иска, поскольку все сведения, изложенные в видеосюжете, размещенном на сайте facebook.com в сети интернет в личном профиле телеканала «РТК-Байкал» являются достоверными. Кроме того, по их мнению, ответчик не является лицом, который может обращаться в суд с иском о защите деловой репутации, поскольку в силу того, что не занимается предпринимательской деятельностью, не обладает деловой репутацией.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с п. 1, 2, 11 ст. 152 ГК РФ гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, и компенсации репутационного вреда, причиненных их распространением, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту постановление от 24.02.2005 N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления от 24.02.2005 N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 постановления от 24.02.2005 N 3). В этом же пункте Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 2 ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" в число обязанностей журналиста входит обязанность по проверке сообщаемой им информации.

В соответствии со ст. 56 названного Закона учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В силу положений части 2 ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 журналисты, редакция обязаны проверить достоверность публикуемых сведений. Журналист, берущий интервью, является автором соответствующей публикации в форме интервью и не освобождается от обязанности проверить достоверность сообщенных интервьюируемым лицом утверждений. Таким образом, если в интервью содержатся недостоверные сведения, порочащие других лиц, редакция и автор статьи-интервью наряду с интервьюируемым лицом несут ответственность за распространение таких сведений.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2005 N 3, а именно в п. 5 постановления, надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Однако, если истец заявляет исковые требования лишь к одному из надлежащих ответчиков, суд вправе привлечь к участию в деле соответчиков лишь при невозможности рассмотрения дела без их участия. По настоящему делу истец отказался от исковых требований к ответчику Кравченко С.Н., требований к журналисту Романовой, матери Сергея Кравченко не заявлял. Суд полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела без участия указанных лиц в качестве соответчиков, не имеется.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель данного средства массовой информации (пункт 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3).

Судом установлено, что ООО «Медиа Центр» является учредителем РТК-Байкал, что подтверждается свидетельством Эл №. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску ФКУ СИЗО-1 является ООО «Медиа Центр».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на телеканале РТК-Байкал в новостной программе «Репортаж» был транслирован видеосюжете «Жизнь за свободу!». Данный видеосюжет также демонстрировался в прямом эфире на сайте РТК-Байкал (<данные изъяты>). Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-1 в адрес директора ООО «Медиа Центр» было направлен запрос о предоставлении видеосюжета, вышедшего на канале РКТ-Байкал ДД.ММ.ГГГГ «Жизнь за свободу! Произвол в Улан-Удэнском следственном изоляторе».

В ответ на данный запрос генеральный директор ООО «Медиа Центр» С.. предоставила видеосюжет «Жизнь за свободу» для проведения служебной проверки, тем самым подтвердив факт распространения указанного видеосюжета на телеканале РТК-Байкал.

Кроме того, свидетели А.., О.. суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по кабельному телевидению на канале РТК-Байкал они видели трансляцию видеосюжета «Жизнь за свободу!». Этот же самый сюжет был впоследствии просмотрен ими в сети Интернет на сайте РТК-Байкал, А.. даже заснял данный видеосюжет на свой телефон, запись с которого представлена суду.

В материалы дела также представлены программа телепередач, размещенная в № общественно-политического еженедельника «Молодежь Бурятия», согласно которой на телеканале РТК-Байкал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут выходила программа «Репортаж 16 +», в которой согласно пояснениям истца и демонстрировался видеосюжет «Жизнь за свободу».

Судом в ходе судебного заседания был осмотрен CD-диск с видеозаписями, приобщенный к делу по ходатайству представителя истца в качестве доказательства. Одной из этих видеозаписей является видеосюжет, представленный генеральным директором ООО «Медиа Центр» С.. по запросу ФКУ СИЗО-1; вторая видеозапись произведена А.. на его мобильный телефон с сайта РТК-Байкал в сети Интернет. При этом по своему содержанию видеозапись, произведенная А.., и видеосюжет, представленный ООО «Медиа Центр» по своему содержанию идентичны, только на видеозаписи, произведенной А. в левом верхнем углу размещен логотип РТК-Байкал, что свидетельствует о том, что видеосюжет «Жизнь за свободу» был демонстрирован в двух разных информационных источниках.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт распространения оспариваемых истцом сведений на телеканале РТК-Байкал и на сайте РТК-Байкал (<данные изъяты>/) в видеосюжете «Жизнь за свободу!» нашел свое подтверждение. Ответчиком не оспорен данный факт. Представленные представителем ответчика эфирная справка, выписка из Регистрационного журнала передач не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку Регистрационный журнал передач, вышедших в эфир СМИ «Телекомпаниии «РТК-Байкал», на основании которых изготовлены данные документы, суду представлены не были, несмотря на то, что в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ его представление признано судом обязательным.

Нашло также свое подтверждение и размещение на сайте facebook.com в сети интернет в личном профиле телеканала «РТК-Байкал» (<данные изъяты>) анонса программы «Репортаж на РТК», в котором содержатся следующие сведения: «Произвол в Улан-Удэнском следственном изоляторе. Силовое принуждение к даче показаний, унижение и физическое воздействие». Факт размещения данного анонса не оспаривался представителем ответчика, в связи с чем не подлежит доказыванию.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, а также оспариваемые сведения, изложенные в видеосюжете «Жизнь за свободу!», суд приходит к выводу о том, что указанные сведения однозначно воспринимаются как утверждение о конкретных, имевших место событиях, касающихся непосредственно сотрудников ФКУ СИЗО-1, следовательно, эти сведения должны были в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 подлежать проверке на предмет их достоверности перед трансляцией в средстве массовой информации.

Так, из видеосюжета усматривается, что в нем содержатся оспариваемые истцом сведения, касающиеся обвинения сотрудников СИЗО-1 в совершении противоправных действий в отношении Кравченко С.Н., неустановленного гражданина по имени А., а именно, в их избиении, угрозах убийством и совершении других преступных действий, незаконном принуждении к сотрудничеству, даче показаний, доведении Кравченко С.Н. до самоубийства ДД.ММ.ГГГГ Указанные сведения изложены в утвердительной форме, могут быть проверены фактами, не являются субъективным мнением лица, их распространившего. Судом установлено, что в задачи ФКУ СИЗО-1 согласно Уставу, Положению входит обеспечение правопорядка и законности, безопасности лиц, содержащихся в данном учреждении, обеспечение их законных прав и интересов, создание им условий, соответствующих международным нормам. Однако после просмотра данного видеосюжета у телезрителей формируется четкий негативный образ сотрудников ФКУ СИЗО-1. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом носят порочащий характер.

Ответчиком суду не представлены доказательства в подтверждение тому, что сведения, которые оспариваются истцом, проверялись ответчиком на их соответствие действительности. Представитель ответчика утверждал в ходе судебного разбирательства, что ответчик обращался с запросом к руководству ФКУ СИЗО-1 по поводу заявления Кравченко С.Н. и его матери, однако впоследствии заявил, что какими-либо данными такого обращения ответчик не располагает.

Напротив, истцом суду представлено заключение служебной проверки по фактам противоправных действий в отношении гражданина Кравченко С.Н. со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-1, изложенных в видеосюжете «Жизнь за свободу», согласно которому указанные факты не нашли своего подтверждения. В ходе данной проверки были отобраны объяснения сотрудников ФКУ СИЗО-1, подозреваемых, обвиняемых, содержащихся в одной камере с Кравченко С.Н., из которых следует, что какие-либо противоправные действия в отношении Кравченко С.Н. со стороны сотрудников учреждения не совершались; Кравченко С.Н. ни в период его содержания в СИЗО-1, ни после его освобождения с жалобами на действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 не обращался.

Третье лицо Кравченко С.Н., его представитель в ходе судебного разбирательства суду пояснили, что действительно с жалобами в соответствующие органы на действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 Кравченко С.Н. не обращался.

Таким образом, установив факт распространения на телеканале РТК-Байкал и на сайте РТК-Байкал (<данные изъяты>/) видеосюжета «Жизнь за свободу!», а также установив порочащий характер оспариваемых истцом сведений, изложенных в данном видеосюжете, их несоответствие действительности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ СИЗО-1 о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию.

Суд при этом признает несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, изложенные в видеосюжете.

Сведения, распространенные со слов матери Г.К.: «…так как его в Сизо избивали, выбивали из него показания, угрожали убийством. Когда его освободили, он приехал домой весь избитый, с травмами».

Сведения, распространенные со слов С.Г.: «С первых же дней начинают там сразу водить, где сотрудники все сидят, бьют, короче, заставляют подписывать там сотрудничество. И начинают же с первых же дней забивать, короче, киянками, битами, короче, я там три дня был, они меня три дня били, лицо разбивали в кровь, ну это только начало было»; «Били, били, колотили, короче, всячески ногами пинали. Ну я там падал, соответственно»; «Ну это, сперва начали, вот когда они меня били, били, это минут двадцать, они меня колотили всяко разно, да. В лицо старались не бить, так как понимают, что будут синяки, и я уже могу заявление написать. И все, когда они меня били, я руками то, как бы это, сопротивляюсь, они взяли меня короче, это, уронили меня, заломали руки, наручниками маленькими к пальцам пристегнули, такие маленькие наручники, вот шрамы даже остались. Потащили меня в туалет, там неподалеку туалет у них, они меня поднесли к этому, прямо к туалету головой туда. «Ну че, будешь подписывать?». Я говорю: «Нет, я ниче не буду подписывать». После они меня окунули в этот слив, вытащили меня оттуда. «И че, будешь?». И все, так раза три, короче, окунули. Я ниче не подписал, ниче. Они потом меня увели в камеру»;

Сведения, распространенные журналистом О.Р.: «...но то, что происходило с Сергеем в СИЗО, не поддается никаким объяснениям. Что же заставило С.Г. попытаться покончить жизнь самоубийством, ответом стали события рокового 22 апреля»; «Итак, С.Г. принуждают незаконными способами к даче показаний»; « нашли еще одного пострадавшего от рук оперативников в СИЗО Улан-Удэ»; «...были ли эти побои на самом деле, решает следственная проверка, по факту заявления в прокуратуру»; «Что же произошло ДД.ММ.ГГГГ в одной из камер СИЗО, в этом деле одни вопросы и ни одного ответа».

Сведения, распространенные со слов А. «Физическое воздействие применяли, ну, руками били, били иногда киянками деревянными, ну, иногда электрошоком пугали. Когда с карантина попал в общую камеру, в общей камере писал заявление на врача, врача так и не предоставили, тело было в синяках, хотел сделать освидетельствование. Врача так и не предоставили. Писал в прокуратуру, в прокуратуру это тоже не уходило ничто. Был такой разговор, что ну, по поводу этих жалоб, по поводу заявлений, что если не прекращу, то уже как бы будет не физическое воздействие, а уже как бы склонялись к тому, что ну касается чести, достоинства».

Доводы представителя ответчика о том, что оспариваемые истцом сведения не относятся к истцу, что факт совершения противоправных действий в стенах ФКУ СИЗО-1 еще не указывает, что данные действия совершены сотрудниками ФКУ СИЗО-1, суд находит несостоятельными, т.к. оспариваемые сведения в их взаимосвязи с другими фрагментами видеосюжета свидетельствуют об обратном.

В связи с изложенным отказ ответчика на требование истца об опровержении от ДД.ММ.ГГГГ г., исх. № в установленном ст.44 Закона от 27.12.1991 г. № 2124-1 является незаконным. Следовательно, требование истца об обязании ООО «Медиа Центр» опровергнуть вышеуказанные сведения, распространенные на телеканале РТК-Байкал в порядке, предусмотренном Законом от 27.12.1991 г. № 2124-1 является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФКУ СИЗО-1 о признании сведений, распространенных на сайте facebook.com в сети интернет в личном профиле телеканала «РТК-Байкал» (<данные изъяты>) в анонсе программы «Репортаж на РТК»: «Произвол в Улан-Удэнском следственном изоляторе. Силовое принуждение к даче показаний, унижение и физическое воздействие» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, суд находит их обоснованными, законными, подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений (Постановления от 3 мая 1995 года N 4-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 25 апреля 2001 года N 6-П и от 20 апреля 2006 года N 4-П, Определения от 15 февраля 2005 года N 17-0, от 1 марта 2010 года N 323-0-0), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.

Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и находят отражение в гражданском законодательстве, которое исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, не допускает заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и рассматривает несоблюдение условий добросовестного их осуществления как основание, позволяющее суду с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично и применить иные меры, предусмотренные законом (пункт 3 статьи 1, пункты 1, 2 и 5 статьи 10 ГК РФ).

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК РФ, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет".

Оспариваемые истцом сведения - «Произвол в Улан-Удэнском следственном изоляторе. Силовое принуждение к даче показаний, унижение и физическое воздействие» носят явно порочащий характер, поскольку направлены на формирование четкого негативного образа сотрудников ФКУ СИЗО-1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия к ООО «Медиа Центр» о защите деловой репутации удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на телеканале РТК-Байкал и на сайте РТК-Байкал <данные изъяты>) в видеосюжете «Жизнь за свободу!» а именно: сведения, распространенные со слов матери Галины Кравченко: «…так как его в Сизо избивали, выбивали из него показания, угрожали убийством. Когда его освободили, он приехал домой весь избитый, с травмами».

Сведения, распространенные со слов С.Г.: «С первых же дней начинают там сразу водить, где сотрудники все сидят, бьют, короче, заставляют подписывать там сотрудничество. И начинают же с первых же дней забивать, короче, киянками, битами, короче, я там три дня был, они меня три дня били, лицо разбивали в кровь, ну это только начало было»; «Били, били, колотили, короче, всячески ногами пинали. Ну я там падал, соответственно»; «Ну это, сперва начали, вот когда они меня били, били, это минут двадцать, они меня колотили всяко разно, да. В лицо старались не бить, так как понимают, что будут синяки, и я уже могу заявление написать. И все, когда они меня били, я руками то, как бы это, сопротивляюсь, они взяли меня короче, это, уронили меня, заломали руки, наручниками маленькими к пальцам пристегнули, такие маленькие наручники, вот шрамы даже остались. Потащили меня в туалет, там неподалеку туалет у них, они меня поднесли к этому, прямо к туалету головой туда. «Ну че, будешь подписывать?». Я говорю: «Нет, я ниче не буду подписывать». После они меня окунули в этот слив, вытащили меня оттуда. «И че, будешь?». И все, так раза три, короче, окунули. Я ниче не подписал, ниче. Они потом меня увели в камеру»;

Сведения, распространенные журналистом О.Р.: «...но то, что происходило с С.Г. в СИЗО, не поддается никаким объяснениям. Что же заставило С.Г. попытаться покончить жизнь самоубийством, ответом стали события рокового 22 апреля»; «Итак, С.Г. принуждают незаконными способами к даче показаний»; « нашли еще одного пострадавшего от рук оперативников в СИЗО Улан-Удэ»; «...были ли эти побои на самом деле, решает следственная проверка, по факту заявления в прокуратуру»; «Что же произошло ДД.ММ.ГГГГ в одной из камер СИЗО, в этом деле одни вопросы и ни одного ответа».

Сведения, распространенные со слов А.: «Физическое воздействие применяли, ну, руками били, били иногда киянками деревянными, ну, иногда электрошоком пугали. Когда с карантина попал в общую камеру, в общей камере писал заявление на врача, врача так и не предоставили, тело было в синяках, хотел сделать освидетельствование. Врача так и не предоставили. Писал в прокуратуру, в прокуратуру это тоже не уходило ничто. Был такой разговор, что ну, по поводу этих жалоб, по поводу заявлений, что если не прекращу, то уже как бы будет не физическое воздействие, а уже как бы склонялись к тому, что ну касается чести, достоинства».

Обязать ООО «Медиа Центр» опровергнуть вышеуказанные сведения, распространенные на телеканале РИК-Байкал в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Признать сведения, распространенные на сайте facebook.com в сети интернет в личном профиле телеканала «РТК-Байкал» (https<данные изъяты>) в анонсе программы «Репортаж на РТК»: «Произвол в Улан-Удэнском следственном изоляторе. Силовое принуждение к даче показаний, унижение и физическое воздействие», не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФКУ СИЗО-1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Турунхаева В.Г.