Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2017 (2-5269/2016;) ~ М-4366/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-46/17

строка 178г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 годаЦентральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

истца Демидова 1ИО.,

представителя истца Демидова 1ИО. по доверенности и ордеру адвоката Шляго 2ИО.,

представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям Швецовой Т.В.,

представителя ответчика Минфина РФ по доверенности Гондарева Е.А.,

третьего лица Разыгрина 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Демидова 1ИО к Министерству финансов Российской Федерации, ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России о взыскании солидарно возмещение ущерба в размере 21018000 рублей,

установил:

Первоначально Демидов 1ИО. обратился в суд с указанным иском к ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области и Казначейству Воронежской области, ссылаясь на то, что в результате преступных действий Разыгрина 3ИО., Липина 4ИО. и Беренгартена 5ИО. совершивших в отношении истца ряда преступлений, в том числе хищение денежных средств в размере 21018000 рублей, истец имеет право на взыскание данной суммы с государственных органов.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, а также круг ответчиков по делу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10.10.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МВД России по Воронежской области, в качестве соответчика МВД России.

Определением суда от 30.11.2016г. приняты уточненные требования Демидова 1ИО. к Министерству финансов Российской Федерации, ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, Липину 4ИО., Беренгартен 5ИО. о взыскании солидарно возмещение ущерба в размере 21018000 рублей, причиненного преступлением (л.д. 123-125).

В судебном заседании истец Демидов 1ИО. подержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, пояснил изложенное, просил их удовлетворить в полном объеме, а также указать в решении суда, что данное решение является основанием для пересмотра решения суда принятого в отношении Липина 4И и Беренгартена 5И в части возмещения ущерба солидарно с ответчиком.

Представитель истца Демидова 1ИО. по доверенности и ордеру адвокат Шляго 2ИО., считал исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям Швецова Т.В. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Минфина РФ по доверенности Гондарев Е.А. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению; представил письменные возражения (л.д.115-122).

Третье лицо Разыгрин 3ИО. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению; представил письменные возражения (л.д.75-77).

Ответчики Липин 4ИО. и Беренгартен 5ИО. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, установленной ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ввиду изложенного, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий. Отсутствие одного из условий, является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Как следует из материалов настоящего дела, приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Липин 4ИО. был признан виновным в совершении в отношении Демидова 1ИО. преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.3 п. «б» УК РФ (грабеж, совершенный в особо крупном размере), ст. 119 ч. 3 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы) (л.д.6-12).

Приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ., Беренгартен 5ИО. признан виновным в совершении в отношении Демидова 1ИО. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (организация совершения грабежа в особо крупном размере) (л.д.168-197).

Указанным приговором суда, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 08.11.2013г., был рассмотрен и удовлетворен гражданский иск Демидова 1ИО., и с Беренгартена 5ИО. и Липина 4ИО. в солидарном порядке в пользу Демидова 1ИО. взысканы денежные средства в размере 21018000 (двадцать один миллион восемнадцать тысяч) рублей (л.д.198- 212).

Приговором Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. Разыгрин 3ИО. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства) (л.д.35-54).

Истец Демидов 1ИО. в иске просит взыскать возмещение ущерба с ответчиков солидарно, однако суд не усматривает оснований для солидарной ответственности.

На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абзацу 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимо учитывать, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное соучастие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.1 п.3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из иска усматривается, что требования истца основаны на причинении ущерба в результате незаконных действий должностных лиц: Разыгрин 3ИО. на момент совершения им указанного выше преступления, работал в должности <данные изъяты>; Беренгартен 5ИО. на момент совершения указанного выше преступления являлся <данные изъяты>

Между тем, из приговора Железнодорожного района г. Воронежа следует, что Разыгрин 3ИО. не был знаком с Липиным 4ИО. и ФИО6, не был посвящен в их преступные планы и непосредственно им Разыгрин 3ИО. информацию об истце не передавал; не был доказан и умысел Разыгрина 3ИО. на причинение истцу материального ущерба.

В силу пп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ №248 от 01.03.2011г. (утратило силу с 21.12.2016г. в связи с изданием Указа Президента РФ от 21.12.2016 N 699), МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ №699 от 21.12.2016г., МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчиков.

Кроме того, как указывалось выше, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с в солидарном порядке с Липина 4ИО. и Беренгартена 1ИО. в пользу истца денежных средств в размере 21018000 рублей.

Определением суда от 23.01.2016г. производство по делу в части требований к Липину 4ИО. и Беренгартену 1ИО. прекращено по ст. 220 ГПК РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела ответам, имеются исполнительные производства на взыскание указанных денежных средств (л.д.158).

Взыскание данных денежных средств в виде возмещения материального ущерба с данных ответчиков приведет к неосновательному обогащению истца.

Само по себе отсутствие реального исполнения судебного акта, не является основанием для возложения обязанности по возмещению не полученных от должников (Липина 4ИО. и Беренгартена 1ИО.) сумм по исполнительным документам.

Каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков Минфина России, ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России и причинением истцу ущерба суду не представлено.

Также суд полагает, что заявленная истцом сумма ущерба является суммой задолженности, оставшейся в ходе исполнения судебного акта, взысканная ранее приговором суда и не подлежит взысканию по основаниям ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ. В противном случае у истца появится двойное взыскание: за счет должников и за счет указанных им ответчиков.

Ссылку истца на указание, что решение суда является основанием для пересмотра в решения принятого ранее по основаниям ст. 392 ГПК РФ, суд считает не состоятельной.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, суд полагает требования заявленные истцом к ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области к не надлежащему ответчику по следующим основаниям.

Из смысла Положения о Главном следственном управлении при МВД России, при ГУ МВД субъекта Российской Федерации, следует, что ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области является структурным подразделением ГУ МВД России по Воронежской области и не может выступать ответчиком по делу.

Стороне истца разъяснялось положение ст. 41 ГПК РФ, истец уточнял требования, круг ответчиков, однако ходатайств о замене данного ненадлежащего ответчика на надлежащего не поступало.

Учитывая все выше изложенное в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Демидова 1ИО к Министерству финансов Российской Федерации, ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России о взыскании солидарно возмещение ущерба в размере 21018000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 31.01.2017г.