Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8027/2018 от 31.01.2018

Судья – Качур С.В. К делу № 33 –8027/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ЖСК «Альфа» Мошкина С.В. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптев О.Ю. обратился в суд с иском к ЖСК «Альфа», Широбокову А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере <...> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование доводов указал, что ранее он являлся членом ЖСК «Альфа» и ему принадлежали земельные участки <...> расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером <...> предоставленного кооперативу администрацией г.Сочи на основании договора аренды.

На протяжении 10 лет ЖСК «Альфа» не исполняет принятые на себя обязательства, определенные Уставом кооператива, не ведет строительство домов и подъездных путей, не занимается обустройством территории, а также не обеспечивает членов кооператива коммунальными и иными ресурсами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2016 г. установлено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> является недействительной (ничтожной) сделкой, а также судом сделан вывод о том, что фактически указанный земельный участок ответчиком не используется. О ничтожности договора аренды ЖСК «Альфа» и ее председателю Широбокову А.П. было известно, начиная с 2010 г. при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края иска ПЖСК «Альфа» к ООО «SBK» и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительной государственной регистрации договора субаренды земельного участка и аннулировании записи о регистрации в Едином государственном реестре прав.

Истец полагал, что ответчик намеренно ввел его и других членов кооператива в заблуждение относительно правомерности пользования земельного участка с кадастровым номером <...>, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Широбоков А.П., являющийся одновременно представителем ЖСК «Альфа» в судебное заседание явился, возражал по поводу удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 ноября 2017 года исковые требования Лаптева О.Ю. удовлетворены частично.

С ЖСК «Альфа» в пользу Лаптева О.Ю. взысканы 551000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, уплаченная государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе председатель ЖСК «Альфа» Мошкин С.В. выражает несогласие с принятым судебным актом и просит его отменить, приняв по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы гражданского законодательства, судом оставлено без должной правовой оценки заявление ответчика о применении срока исковой давности по поводу заявленных требований, также апеллянт сослался на то обстоятельство, что факт неосновательного обогащения со стороны ЖСК «Альфа» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЖСК «Альфа» по доверенности Коростелеву Ю.А., полагавшую решение подлежащим отмене, Лаптева О.Ю. и представителя администрации города Сочи по доверенности Жудика А.Ю., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды <...> от <...>, заключенного между администрацией г. Сочи и ЖСК «Альфа», кооперативу сроком на 10 лет был предоставлен земельный участок общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> расположенный по <...>.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Лаптев О.Ю. ранее являлся членом ПЖСК «Альфа» и ему принадлежали земельные участки <...>, <...>, расположенные в границах вышеуказанного земельного участка.

Постановлением главы города Сочи <...> от <...> установлен срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> до <...> для строительства квартала индивидуальной жилой застройки по <...>.

Согласно судебным актам Арбитражного суда Краснодарского края договор аренды земельного yчастка от <...>г. <...> признан ничтожной (недействительной) сделкой.

Доводы Лаптева О.Ю. на предмет того, что в связи с ничтожностью указанного выше договора аренды земельного участка председатель ЖСК «Альфа» не имел права согласовывать передачу паев земельного участка, осуществлять сбор членских и иных взносов, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду того, что ЖСК «Альфа» осуществляла деятельность, предусмотренную Уставом указанного ЖСК, что подтверждается имеющимися материалами дела, а именно: Постановлениями администрации города Сочи от <...> <...>, от <...>г. <...>, от <...> <...>, согласованием администрации города проекта квартала индивидуальной жилой застройки ЖСК «Альфа», а так же выданными на основании указанных постановлений разрешениями на строительство «Квартал индивидуальной жилой застройки, Первый этап - подготовительный период с выполнением противооползневых мероприятий» <...>, разрешениями на строительство жилых домов, которые недействительными, в связи с ничтожностью вышеуказанной сделки, не признаны, доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

В своих исковых требованиях Лаптев О.Ю. со ссылкой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2016 г. по делу №А32-30719/2015 по иску администрации города Сочи к ЖСК «Альфа» о признании ничтожной (недействительной) сделки, о взыскании <...> рублей, о признании обременения отсутствующим указывает, что земельный участок с кадастровым номером <...> не используется.

Однако, данный довод судебная коллегия полагает также несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от <...> решение Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по деле №А32-30719/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...>г. отменены. В удовлетворении требований администрации г.Сочи отказано. Определением Верховного суда от 07 ноября 2017 г. отказано в истребовании дела для пересмотра в Судебной коллегии по экономическим спорам.

Кроме того, как следует из материалов дела, в результате фактического использования кооперативом земельного участка с кадастровым номером <...>, на котором расположены объекты недвижимости - незавершенное строительством иное сооружение с кадастровым номером <...>, зарегистрированное за ЖСК «Альфа» на праве собственности: «Квартал индивидуальной жилой застройки. Автомобильная дорога. Степень готовности 80%», а так же жилые дома, в том числе дома <...> принадлежащие Лаптеву О.Ю. на праве собственности, построенные им на основании выданных ЖСК «Альфа» разрешений на строительство, Департамент имущественных отношений администрации города Сочи направил ЖСК «Альфа» претензию от <...> <...> с требованием произвести оплату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, за период с <...> по <...> в размере <...> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., т.к. в соответствии с подпунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает сторону оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с принятыми нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что как, в период наличия между администрацией г. Сочи и ответчиком по делу договорных отношений, так и в настоящее время ЖСК «Альфа» оплачивал администрации г. Сочи (арендную) плату за фактическое пользование земельным участком.

Кроме того, судом первой инстанции при постановлении оспариваемого судебного решения не дано правовой оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного и объективного разрешения дела, а именно: истец, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что председателю кооператива Широбокову А.П., начиная с 2010 г. было известно о ничтожности договора аренды <...> от <...>, в связи с чем, он намеренно ввел в заблуждение Лаптева О.Ю. относительно правомерности использования выделенных ему земельных участков и необходимости уплаты членских взносов.

Из материалов дела усматривается, что истцом, как членом кооператива, уплачивались членские взносы, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на общую сумму <...> рублей.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» членский взнос определяется как денежные средства, периодически вносимые членом кооператива на покрытие расходов, связанных с осуществлением кооперативом предусмотренной его уставом деятельности, за исключением деятельности кооператива по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений.

Согласно части 2 статьи 25 указанного Федерального закона, вступительные членские взносы и членские взносы не подлежат возврату при прекращении членства в кооперативе, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В соответствии с пунктом 6.4. Устава ЖСК «Альфа», утвержденного решением общего собрания ЖСК «Альфа» (протокол <...> от <...>) Правление Кооператива формирует на базе принадлежащего ему имущества фонды Кооператива:

- паевой фонд, который формируется за счет паевых взносов и паевых заемных взносов членов Кооператива и направляется на строительство или приобретение жилых домов членов Кооператива;

- неделимый фонд, который формируется за счет вступительных и членских взносов всех членов Кооператива, используется для содержания аппарата Кооператива и не подлежит распределению между членами Кооператива ни при каких обстоятельствах; иные фонды в соответствии с уставом Кооператива.

Согласно пункту 4.13 Устава ЖСК «Альфа» выплата члену Кооператива денежных средств, уплаченных им в счет оплаты паевого взноса производится после полного погашения обязательств члена Кооператива перед Кооперативом, возникших в период его членства в Кооперативе, в том числе, уплата вступительного и других взносов. Кооператив вправе произвести зачет встречных однородных требований в одностороннем порядке.

Единственным способом возврата паевого взноса, является перечисление безналичных денежных средств на личный банковский счет, открытый бывшим членом Кооператива либо по его письменному указанию на любой другой счет.

Внесенные вступительный, членские, целевые и дополнительные взносы выбывающим по любым основаниям членам Кооператива не возвращаются ни при каких обстоятельствах.

С указанными условиями истец был ознакомлен, что подтвержается его заявлением от <...> о приеме в члены ЖСК «Альфа».

Из материалов дела усматривается, что Лаптев О.Ю. в соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру оплачивал лишь членские взносы, доказательств оплаты членом кооператива Лаптевым О.Ю. паевых взносов, которые в соответствии с пунктом 4.12 Устава ЖСК «Альфа» должны быть ему возвращены, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что платежи осуществлялись Лаптевым О.Ю. в соответствии с уставом ЖСК «Альфа», решениями общих собраний кооператива, в том числе, устанавливающими размер членских взносов и иных платежей, которые до настоящего времени никем не оспорены и не отменены, в связи с чем, судебная коллегия находит правомерными действия ответчика по взысканию с Лаптева О.Ю. членских взносов.

Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что согласно протоколу заседания правления ЖСК «Альфа» от <...> Лаптев О.Ю., как член ЖСК «Альфа», присутствовал на заседании правления кооператива, где обсуждался вопрос о ничтожности договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией города Сочи и ЖСК «Альфа», вместе с тем истец по делу получил паи по нескольким участкам в ЖСК «Альфа» от других членов кооператива, в 2012 году от ЖСК «Альфа», им как пайщиком кооператива получены разрешения на строительство домов в ЖСК «Альфа»и осуществлено их строительство, заключено с ЖСК «Альфа» <...> мировое соглашение об уплате членских взносов в ЖCK «Альфа», которое утверждено определением Лазаревского районного суда г.Сочи от <...>

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела также усматривается, что Лаптевым О.Ю. внесены ЖСК «Альфа» денежные средства в качестве вступительного взноса в размере <...> руб. (квитанция от <...>г.), членские взносы за период <...>. в размере <...> (квитанции <...>, 6 от <...>, <...> от <...>г.), <...> руб. взнос для оплаты проведения экспертизы (квитанция <...> от <...>г).

<...> Лаптев О.Ю. обратился с иском в суд за легализацией использования земельного участка под построенными домами <...> в связи с ничтожностью договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией города Сочи и ЖСК «Альфа».

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из общих правил части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию вступительного взноса начал течь с <...>г. и истек <...>г., по взносу для оплаты проведения экспертизы - с <...>г. и истек <...>г., по взносам, внесенным <...>г. - с <...> и истек <...>г., по взносам, внесенным <...> - с <...> и истек <...>г.

Согласно входящему штампу на исковом заявлении Лаптев О.Ю. обратился в суд с иском <...>г.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Лаптев О.Ю. обратился в суд с настоящим исковым заявлением с пропуском срока исковой давности, о восстановлении которого ходатайств не заявлял.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 43).

В материалах дела имеется ходатайство ЖСК «Альфа» о пропуске истцом срока исковой давности, которое не принято во внимание судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта и оставлено без должной правовой оценки.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного и анализа представленных в дело доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих доводов о взыскании неосновательного обогащения с ЖСК «Альфа».

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку вышеназванные обстоятельства надлежащим образом не были исследованы по данному делу, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3 – 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Как следует из норм пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Лаптевым О.Ю. требований к ЖСК «Альфа», Широбокову А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 551000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере <...> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10344 рублей.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу председателя ЖСК «Альфа» Мошкина С.В. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

В удовлетворении искового заявления Лаптева Олега Юрьевича к ЖСК «Альфа», Широбокову А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: