Мотивированное решение по делу № 02-0405/2020 от 01.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 15 января 2020 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Кочневой А.Н., при секретаре Бондарь Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2020 по иску Мясникова В.Н. к Моисеевой М.Ю., Завалишиной С.В. о защите чести и достоинства, признании сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть информацию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мясников В.Н.. обратился  в суд с иском к ответчикам Моисеевой М.Ю., Завалишиной С.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, просил признать сведения, распространенные Завалишиной С.В. среди садоводов в отношении Мясникова В.Н. 25 мая 2019 года не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с Завалишиной С.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., признать сведения, распространенные Моисеевой М.Ю. среди садоводов в отношении Мясникова В.Н. 22 июня 2019 года не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с Моисеевой М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., обязать ответчиков публично на общем собра6нии садоводов СНТ «Б...» опровергнуть информацию о незаконном сборе денежных средств Мясниковым В.Н.

Уточнив п. 3 требований, просит признать сведения, распространенные Моисеевой М.Ю. среди садоводов СНТ «Б...» 18 мая 2019 года, в отношении Мясникова В.Н. не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

В обоснование требований указывает, что  с 2009 года является собственником земельного участка № …в СНТ «Б...» по адресу: АДРЕС. Ранее с июня 011 года до мая 2012 года исполнял обязанности председателя правления товарищества, в период исполнения обязанностей председателя подписывал исковые заявления о взыскании задолженностей по взносам с членов СНТ, представлял интересы товарищества в суде по доверенности, по окончании срока доверенности никаких действий по осуществлении интересов товарищества он не осуществлял. 03 мая 2019 года в СНТ было назначено общее собрание садоводов, где он высказал свою позицию об отсутствии вопроса об отчете ревизионной комиссии, вопроса о принятии нового устава в соответствии с изменениями в законодательстве, но был вопрос о выборах нового руководства товарищества, ввиду отсутствия кворума собрание было перенесено на 25 мая 2019 года. 25 мая 2019 года Завалишина С.В. распространила среди садоводов информацию о том, что с 19 мая 2012 года по 31 мая 2013 года Мясников В.Н., используя подложные документы с печатью СНТ требовал денежные средства у садоводов для личного пользования, что не соответствует действительности. 18 мая 2019 года в помещении сторожки СНТ в присутствии садоводов Моисеева М.Ю. также заявила, что располагает документами и информацией о сборе Мясниковым В.Н. денежных средств с садоводов. Данные св6еделения порочат честь и достоинство Мясникова В.Н.

В судебном заседании истец заявленные уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Моисеева М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам письменны возражений, указывая, что каких-либо порочащих сведений о Мясникове В.Н. не распространяла, не слышала о том, чтобы Завалишина С.В. распространяла какие-либо порочащие сведения о Мясникове В.Н.

Ответчик Завалишина С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения, указав, что порочащих Мясникова В.Н. сведений не распространяла, на собрании 25 мая 2019 года не выступала, осуществляла подсчет голосов..

Суд, выслушав истца Мясникова В.Н. и ответчика Моисееву М.Ю., исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 вышеназванного Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ и п. 9 вышеназванного постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как установлено судом с 30 июня 2011 года мясников В.Н. исполнял обязанности председателя собрания СНТ Б...«, с 29 мая 2012 года – Завалишина С.В., в настоящее время председателем является Моисеева М.Ю. Истец и ответчики являются собственниками земельных участков на территории СНТ.

Как указывает истец, с 2009 года он является собственником земельного участка № … в СНТ «Б...» по адресу: АДРЕС, с июня 011 года до мая 2012 года исполнял обязанности председателя правления СНТ «Б...». 03 мая 2019 года в СНТ было назначено общее собрание садоводов, где он высказал свою позицию об отсутствии вопроса об отчете ревизионной комиссии, вопроса о принятии нового устава в соответствии с изменениями в законодательстве, но был вопрос о выборах нового руководства товарищества, ввиду отсутствия кворума  собрание было перенесено на 25 мая 2019 года.

Истец указал, что 25 мая 2019 года Завалишина С.В. распространила среди садоводов информацию о том, что с 19 мая 2012 года по 31 мая 2013 года Мясников В.Н., используя подложные документы с печатью СНТ требовал денежные средства у садоводов для личного пользования, что не соответствует действительности. 18 мая 2019 года в помещении сторожки СНТ в присутствии садоводов Моисеева М.Ю. также заявила, что располагает документами и информацией о сборе Мясниковым В.Н. денежных средств с садоводов. Данные сведения порочат честь и достоинство Мясникова В.Н..

Ходатайству истца судом допрошены свидетели С. А.В.

Свидетель Се. А.В. показал, что после не состоявшегося 03 мая 20-19 года общего собрания он, Ш. Н.М. и Мясников В.Н. 18 мая 20-19 года пришли к строжке СНТ, имея свои предложения о повестке дня собрания, в помещении строжки Моисеева М.Ю. отказалась принять документы от них, указав, что не может их принять, так как они могут использовать ее подпись в своих целях. При этом присутствовали две женщины. Кто именно присутствовал 18 мая 2019 года свидетель пояснить не смог.

Свидетель Ш. Н.М. показал, что в его присутствии Моисеева отказала Мясникову В.Н. в принятии документов и проставлении за них подписи, указав, что Мяников В.Н. использовал подписи в корыстных целях, 25 мая 2019 года на собрании присутствовал, ничего негативного об истец не слышал. На собраниях два года назад говорили о нечистоплотности Мясникова В.Н.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что порочащих сведений о Мясникове В.Н. не распространяли.

Допрошенная со стороны ответчика свидетель П. Т.Б. пояснила, что была секретарём общего собрания СНТ «Б...» 25 мая 2019 года, Завалишина С.В. ничего в отношении Мясникова В.Н. не говорила, она сидела во время собрания рядом с П. Т.Б., в адрес истца оскорблений не слышала скандалов на собрании не было, хотя и проходило шумно.

Допрошенная со стороны ответчика свидетель П. О.Н. пояснила, что сидела рядом с ответчиками, оскорблений не слышала.

Допрошенный со стороны ответчика М. И.Е. показал, что является супругом Моисеевой М.Ю., 25 мая 2019 года ремонтировал в сторожке видеокамеру, в этот день к Моисеева М.Ю. в сторожке присутствовала около часа, исполняя обязанности председателя СНТ, в этот день Мясников В.Н. и другие садоводы в сторожку не приходили.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том что Мясниковым В.Н. не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что Моисеевой М.Ю., Завалишиной С.В. в отношении Мясникова В.Н. распространены порочащие его честь и достоинства сведения. Показания свидетелей Ш. Н.М. и С. А.В. противоречат как иным по делу доказательствам, так и друг другу, свидетели не смогли пояснить, в присутствии кого, кроме них Моисеевой М.Ю. сообщено о том, что Мясников В.Н. использовал подписи председателя в корыстных целях, более подробно обстоятельства разглашения сведений суду пояснить не смогли, в связи с чем данные доказательства суд не признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Суду не представлено доказательств, что изложенные  сведения порочат честь и достоинство истца. Суд обращает внимание, что доводы истца о том, что Завалишиной С.В. распространены порочащие его сведения, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей с его стороны.

С учетом положений п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает и отказывает в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, признании сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть информацию, компенсации морального вреда, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску Мясникова В.Н. к Моисеевой М.Ю., Завалишиной С.В. о защите чести и достоинства, признании сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть информацию, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2020 года

Судья А.Н. Кочнева

5