Мотивированное решение по делу № 02-3045/2021 от 18.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021г. г. Москва

77RS0005-02-2021-007795-65

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при секретаре Богдановой Д.А.

с участием представителя истца, действующего по доверенности Краснова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3045/2021 по иску КПК «Правильный выбор» к Олейник Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Правильный выбор» обратился в суд с иском к Олейник Д.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 20.10.2020 года между ответчиками и КПК «Правильный выбор» заключен договор займа в соответствии с которым ответчикам предоставили кредит в размере 1 466 000 рублей под 17% годовых сроком на 3 месяца. В целях исполнения обязательств между истцом и ответчиками заключен договор залога недвижимости, в соответствии с которым в залог передано имущество по адресу: Московская область, г.о. Домодедово мкр. Западный д. 12, кв. 82. 20.11.2020г. ответчиком допущено не исполнение обязательств по договору, в связи с чем возникла задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 636 997 руб. 74 коп., взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательств, взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств до момента фактического исполнения, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г.о. Домодедово мкр. Западный д. 12, кв. 82.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил требования удовлетворить, пояснила, что ответчик не оспаривает долг, неоднократно обещал его погасить, однако действий по исполнению обязательств не совершает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался неоднократно, уведомления вернулись с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения». Суд счел его надлежащим образом, извещенным в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании 20.10.2020 года между КПК «Правильный выбор» и ответчиком Олейник Д.А. заключен договор займа № К-344/20, в соответствии с которым ответчику предоставили денежные средства в размере 1 466 000 рублей на условиях возврата через 3 месяца под 17% годовых (л.д.13-16).

Ответчики были ознакомлены с графиком платежей (л.д.21).

В обеспечение исполнения обязательств ответчиками заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 25.11.2020 года в соответствии с которым во исполнение кредитного договора передан – объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: Московская область, г.о. Домодедово мкр. Западный д. 12, кв. 82 (л.д.17-20).

Истец обязательства по договору исполнил в подтверждение представлен кассовый ордер (л.д.22).

Ответчик допустил нарушение условий договора, в связи с чем возникла задолженность (л.д.11-12).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В подтверждение доводов об имеющейся задолженности истцом в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору (л.д.11-12), согласно которому общая сумма задолженности составляет 1 636 997 руб. 74 коп., из них: просроченный основной долг – 1 466 000 руб. 00 коп., проценты за просроченный долг в размере 18 472руб. 97 коп., неустойка по просроченному долгу в размере 30 082 руб. 32 коп.

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда. При этом в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки и процентов по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 337 ГК РФ устанавливает, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 340 ГК РФ устанавливает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из представленных доказательств усматривается, что исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось залогом – жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Домодедово мкр. Западный д. 12, кв. 82.

Представленными по делу доказательствами установлено, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: Московская область, г.о. Домодедово мкр. Западный д. 12, кв. 82.

Согласно отчету (л.д.32-60) – рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере 4 820 000 рублей, в связи с чем 80% составляет 3856000 рублей. При этом суд отмечает, что право собственности ответчика на предмет залога зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно на основании ст.98 ГПК РФ в сумме 22 384 руб. 99 коп.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление КПК «Правильный выбор» к Олейник Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать с Олейника Дмитрия Алексеевича в пользу КПК «Правильный выбор» задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.05.2021г. в размере 1 636 997 руб. 74 коп., из них: просроченный основной долг – 1 466 000 руб. 00 коп., проценты за просроченный долг в размере 18 472руб. 97 коп., неустойка по просроченному долгу в размере 30 082 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлине 22 384 руб. 99 коп.

Взыскать Олейника Дмитрия Алексеевича в пользу КПК «Правильный выбор» проценты по договору в размере 17% за пользование кредитом, начисленных на основной долг за период с 12.05.2021г. по дату фактической уплаты кредита, а также неустойку за нарушение срока возврата кредита с 12.05.2021г. по дату фактического исполнения обязательств в виде пеней в размере 1\365 от ключевой ставки Банка России в процентах годовых, действующих на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день исполнения обязательств до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: г Московская область, г.о. Домодедово мкр. Западный д. 12, кв. 82., кадастровый номер 50:28:0010571:1277, установить начальную продажную стоимость в размере 3 856 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда г. Москвы.

Судья

решение суда в окончательной форме изготовлено 24.09.2021г.