Определение суда апелляционной инстанции от 29.03.2022 по делу № 02-3934/2021 от 01.06.2021

Судья: Начинкина Т.П.

Дело № 33-11045/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Мхиссин С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело № 2-3934/21 по апелляционной жалобе Кирилюка М.Е.

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Кирилюка М.Е. к Корнеевой А.М., Корнееву М.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кирилюк М.Е. обратился в суд с иском к Корнеевой А.М., Корнееву М.П. о взыскании сумма в счет неосновательного обогащения, начисленных процентов в размере 22 206,сумма., компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что Корнеева А.М. (дочь истца) с Корнеевым М.П. воспользовались банковскими картами истца, получая денежные средства с них. Поскольку до настоящего времени ответчики не возвратили полученные с банковских карт денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 24-28).

Представитель истца Кирилюка М.Е. в судебном заседании требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик Корнеев М.П., являющийся также представителем ответчика Корнеевой А.М., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истец добровольно передал банковские карты своей дочери Корнеевой А.М. и ему (Корнееву М.П.), так как они являются близкими родственниками, истец находится в преклонном возрасте и ему затруднительно совершать различные покупки. Все денежные средства, снятые с банковских карт, передавались ответчиками истцу, а также расходовались по просьбе истца на приобретение продуктов, предметов первой необходимости, закупки строительных материалов для ремонта в квартире по месту жительства истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Кирилюк М.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кирилюк М.Е., его представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Корнеев М.П. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом, Кирилюк М.Е. является держателем банковской карты № ***, открытой в ПАО «Сбербанк России», а также банковской расчетной карты (№ счета ***), открытой в Российской национальном коммерческом банке (ПАО РНКБ).

Согласно выписками по банковским счетам по вышеуказанным картам, в различные периоды времени с них производилось списание денежных средств, выдача наличных денежных средств, в том числе с банковской расчетной карты (№ счета ***), открытой в ПАО РНКБ, были списаны денежные средства в размере сумма (13.01.2020 г.), сумма (15.01.2020 г.), сумма (16.01.2020 г.); с банковской карты № ***, открытой в ПАО «Сбербанк России» - сумма (22.06.2020 г.), сумма (22.06.2020 г.), сумма (12.08.2020 г.).

В ходе рассмотрении дела судом было установлено, что вышеуказанные банковские карты были переданы истцом Кирилюк М.Е. добровольно своей дочери Корнеевой А.М. и ее мужу Корнееву М.П., при этом истец лично сообщал им пин-коды от банковских карт, смс-пароли для подтверждения операций по картам.

Также судом установлено, что стороны по делу являются близкими родственниками, ответчик по просьбе истца приобретали ему различные товары, продукты, используя для этого, в том числе, денежные средства с банковских карт истца.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что денежные средства, снятые с банковских карт Кирилюка М.Е., были получены на условиях возвратности со стороны ответчиков, материалы дела не содержат. Истец знал, кому он передал свои банковские карты, не затребовал их обратно на протяжении длительного времени, не воспользовался правом блокировки карт в банках, в связи с чем, что сама по себе передача истцом денежных средств ответчикам не влечет его права на возвращение денежных средств, так как для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае установлено не было.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не передавал ответчикам добровольно банковские карты, банковская карта ПАО «РНКБ» была отнята у истца Корнеевой А.М., карта ПАО «Сбербанк России» была украдена Корнеевой А.М., пин-коды ей были известны, в материалах дела отсутствие доказательств со стороны ответчиков того, что снятые денежные средства с карт были переданы истцу, что ими приобретались продукты питания и строительные материалы для ремонта в квартире истца, не влекут отмены принятого решения, поскольку истец в ходе рассмотрения дела не представил доказательств того, что банковские карты были украдены у него ответчиками, что по факту кражи банковских карт он обращался в правоохранительные органы; пин-коды он не сменил, несмотря на то, что они были сообщены им Корнеевой А.М. при оформлении банковских карт, а также доказательства того, что операции с денежными средствами были совершены ответчиками без его ведома и соответствующего полномочия, истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, также не представлены. При этом в судебном заседании коллегии истец пояснил, что с ответчиками у него были доверительные отношения, но после того как он узнал, что квартира в г.Москве была куплена не на его имя, между ними произошел конфликт.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 -329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1