Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02а-0666/2021 от 26.08.2021

судья: фио

адм. дело №33а-2194/2022

р/с №2а-666/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес об оспаривании решения и обязании осуществить действия, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным решения от 10 августа 2021 года, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги, мотивируя свои требования тем, что 05 августа 2021 года она обратилась в Департамент городского имущества адрес с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка общей площадью 605 кв. м., прилегающего к земельному участку, принадлежащему административному истцу, приложив к указанному заявлению схему расположения земельного участка, однако решением административного ответчика от 10 августа 2021 года ей было отказано в приеме документов для предоставления государственной услуги в связи с тем, что на территории земельного участка не установлены предельные максимальные размеры земельных участков и не разработан проект межевания, чем были нарушены права и законные интересы фио, гарантированные нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента городского имущества адрес – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов настоящего административного дела следует, что фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:2023, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного и иного строительства, общей площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 116, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 августа 2014 года сделана запись регистрации №77-77- 17/061/2014-315.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:17:0000000:2023 граничит с землями, относящимися к землям неразграниченной государственной собственности.

адрес, указанный в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане, под обозначением «Т/п1», общей площадью 605 кв.м, и граничащий с земельным участком с кадастровым номером 77:17:0000000:2023, принадлежит Департаменту городского имущества адрес.

05 августа 2021 года фио обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги: "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении указанного земельного участка.

Письмом от 10 августа 2021 года № 33-5-75116/21-(0)-1 Департаментом городского имущества адрес в предоставлении государственной услуги отказано, в связи с тем, что проект межевания территории, включающий испрашиваемый к формированию земельный участок, за счет средств не разработан, а предельные максимальные размеры земельных участков не установлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что порядок принятия оспариваемого решения административным ответчиком соблюден, и учитывая, что запрашиваемая государственная услуга не могла быть предоставлена в отсутствие утвержденного проекта межевания территории, включающей испрашиваемый к формированию земельный участок, а также в отсутствие утвержденных максимальных размеров земельных участков в адрес, не нашел оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Постановлением Правительства адрес от 15 мая 2012 года N 199-ПП утвержден административный регламент предоставления государственной услуги адрес "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности".

В соответствии с пунктом 2.4.1 Административного регламента в качестве заявителей соответствующей государственной услуги могут выступать, в частности, физические лица, являющиеся собственниками земельных участков, в случае, если перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более, чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Ввиду отсутствия установленных предельных максимальных размеров земельных участков в адрес, упомянутая выше норма не может быть применена к настоящему случаю.

Согласно пункту 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что положения Земельного Кодекса Российской Федерации предусматривают возможность перераспределения земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания, так и в отсутствии него в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, то само по себе отсутствие установленных предельных максимальных размеров земельных участков в адрес не может являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, в связи с чем, оспариваемое решение административного ответчика об отказе в приеме документов для предоставления государственной услуги является незаконным.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; по настоящему делу такая необходимая совокупность присутствует, у судебной коллегии имеются основания полагать оспариваемое решение незаконным и нарушающим права административного истца.

Таким образом, решение суда, которым не были учтены изложенные обстоятельства, не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение ДГИ адрес от 10 августа 2021 года № 33-5-75116/21-(0)-1 об отказе в приеме документов по вопросу предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Обязать Департамент городского имущества адрес повторно рассмотреть заявление фио от 05 августа 2021 года № 33-5-75116/21-(0)-1 по вопросу предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: