Решение по делу № 2-3685/2016 от 04.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2016 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3685/16 по иску Шведовой О. В. к ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «Мосэнергосбыт-Раменское», ОАО «Ильинская электросеть» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установила:

Шведова О.В. обратилась суд с иском к ответчикам о взыскании вреда причиненного имуществу вследствие пожара, возникшего <дата> по причине аварийной работы электрической сети, в размере рыночной стоимости принадлежащей на праве собственности доли жилого дома, уничтоженного пожаром, расположенного по адресу: <адрес> размере 2030769руб., компенсации морального вреда в сумме 500000руб. Ответственность за надлежащее состояние электросетей несет ресурсоснабжающая организация - гарантирующий поставщик электроэнергии ПАО "Мосэнергосбыт". Её права на надлежащее оказание услуги, как потребителя, были нарушены. Причиной возгорания явилось тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электросети в электросчетчике на первом этаже дома

В суде представители истицы поддержали иск по указанным в нем основаниям дополнив, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и за причинение вреда, лежит на ответчиках, однако таких доказательств суду не представлено.

Представители ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» в суде иск не признали, указав, что пожар возник в сетях истицы. Причинно-следственная связь между пожаром и действиями, связанными с необходимостью обеспечения истца качественной электрической энергией и надлежащим техническим состоянием электрических сетей, отсутствует. Представили письменный отзыв./Т.2 л.д.82-86/

Ответчики ООО «Мосэнергосбыт-Раменское», ОАО «Ильинская электросеть» извещены. Мнения по иску не представили. Представители в судбеное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. Шведова О.В. является собственницей 65/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. /л.д.13/ <дата>г. в жилом доме произошел пожар, в результате которого дом выгорел полностью по всей площади, данное обстоятельство подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>г./л.д.19/

Согласно ст. 539, ст. 540 и ст. 542 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" предельно допустимое напряжение в электросети у потребителей должно составлять не более 220 В +/- 10% (от 198 до 242 В).

Из материалов дела следует, что поставщиком электроэнергии истцу в указанном жилом доме, являлось ПАО «Моэнергосбыт», что не отрицал и сам ответчтик.

При этом до пожара, договор энергоснабжения в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, однако с момента возникновения права собственности на жилой дом, ранее подключенный к присоединенной сети, истцом оплачивалась потребленная им электрическая энергия ПАО «Мосэнергосбыт», что подтверждает действие договора энергоснабжения с истцом.

Документы, подтверждающие технологическое присоединение к электросетям жилого дома и свидетельствующие об установлении границ балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя (истца или предыдущего собственника жилого дома), как до проведения электромонтажных работ, так и после их проведения, отсутствуют.

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, дано понятие границы балансовой принадлежности и точки присоединения к электрической сети, согласно которым: "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок; "точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В соответствии с п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861) заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

При этом указанные Правила распространяются на спорные правоотношения, в силу п. 2 Правил, которым предусмотрено, что настоящие Правила распространяются на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяется точка присоединения.

Согласно п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и действовавшими в период пожара, произошедшего 02.03.2012,), при отсутствии у собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении электрической энергии непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество электрической энергии на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.

Таким образом, точкой присоединения электрических сетей (энергопринимающих устройств) истца к электрической сети сетевой организации, являлось соединение питающего кабеля на опоре линий электропередач и граница балансовой принадлежности определяющей эксплуатационной ответственности между ответчиком и истцом, находилась не ближе границ земельного участка, до границ которого балансовую и эксплуатационную ответственность нес истец.

Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии, внутридомовой электрической проводки, приборов учета, а также кабеля, через который жилой дом был подключен к электроснабжению, с учетом положений ч. 2 ст. 543 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ и действовавших на момент пожара п. 13 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. 307) возложена действующим законодательством на истца, являющегося собственником указанного имущества.

Постановлением дознавателя ОНД по Раменскому району от <дата>, в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения имущества в результате пожара, произошедшего <дата>. в упомянутом доме, отказано за отсутствием состава преступления. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети.

Из заключения экспертизы от <дата> по факту пожара (проведенному в рамках рассмотрения гражданского дела №2-285/14 Мещанским районным судом г.Москвы по иску ФИО1, ФИО2. к Шведовой О.В. о возмещении ущерба) следует, что единственной причиной пожара является тепловое6 проявление аварийного пожароопасного режима работа электросети в электросчетчике на первом этаже дома в восточном углу помещения лит.А. Аварийный режим работы электросети в электросчетчике мог возникнуть в результате как возникшей неисправности самого электросчетчика. Так и в результате износа составляющих его элементов усыхание изоляции электропроводов, окисления и ослабления контактных соединений и т.п.)./Т.1 л.д.203/

Данное заключение, суд считает допустимым доказательством по настоящему делу. Истец свои требования основывает именно на нем, ответчик его не опроверг.

Из заключения также следует, что очаг пожара располагался непосредственно внутри жилого дома, то есть пределах балансовой и эксплуатационной ответственности истца.

Доказательств подтверждается, что в период <дата>г. были зафиксированы отклонения в режиме работы оборудования на трансформаторных подстанциях или аварийные энергетические режимы, которые могли бы привести к пожару в доме истца, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" при предъявлении требований о защите прав потребителей из-за некачественно выполненной работы или оказанной услуги бремя доказывания распределяется следующим образом: потребитель услуг должен доказать наличие недостатка (ненадлежащего качества) выполненной работы (оказанной услуги), а ответчик - отсутствие в этом его вины.

Бремя доказывания факта ненадлежащего качества выполненных работ или оказанной услуги лежит на потребителе, что согласуется и с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющими потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.

Относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие предоставление ответчиком истцу электрической энергии ненадлежащего качества, в суд представлены не были.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный личности и имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о противоправном поведении ответчиков, и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом, истцом не представлено, и в материалах дела не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Шведовой О. В. о взыскании в её пользу с ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «Мосэнергосбыт-Раменское», ОАО «Ильинская электросеть» в счёт компенсации материального ущерба 2030769руб, в счёт компенсации морального вреда 500000руб – отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В.Щербаков

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2016 года