Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-172/2016 от 20.04.2016

Судебный участок № 11 № 11-172/2016

Мировой судья О.Н. Лобанок

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания Т.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александрович Н.А., Александровича С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 11.09.2015 по гражданскому делу по иску ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Александрович Н.А., Александровичу С. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

ООО «КРЦ» обратилось в суд с иском к Александрович Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес> за период с 01.07.2010 по 31.08.2013 в размере 12026,71 рублей, убытков, вызванных уплатой государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного по заявлению ответчика, в размере 280,56 рублей. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Александрович С.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 11.09.2015 иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность за период с 01.07.2010 по 31.08.2013 в размере 9732,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, выражают несогласие с выводом суда о неправомерности внесения ответчиками размера платы за коммунальные услуги водопотребления и водоотведения по показаниями индивидуальных приборов учета (ИПУ), поскольку они не введены в эксплуатацию, указывая, что ими был а обеспечена готовность ИПУ, в адрес водоснабжающей организации направлялся акт о замене счетчиков холодной воды, заявление о замене ИПУ, однако водоснабжающей организацией акт не принят, приборы в эксплуатацию не введены, что в соответствии с положениями Постановления Правительства от 06.06.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме» давало основания считать ИПУ введенными в эксплуатацию и учитывать их показания при расчете размера платы за коммунальные услуги. Кроме того, ответчики не согласились с размером определённой судом к взысканию задолженности, указав, что она (при исчислении без учета показаний ИПУ) должна была составить 4757,90 рублей, представив соответствующий расчет, указали, что судом не рассмотрены копии квитанций об оплате коммунальных услуг, представленные истцами, задолженность по оплате у них отсутствует.

В судебном заседании ответчик Александрович С.В. апелляционную жалобу поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в ней.

Ответчик Александрович Н.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Истец ООО «КРЦ» представителя в судебное заседание не направил, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, полагал решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо ОАО «ПКС-Водоканал» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Александрович Н.А., Александрович С.В. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>.

На основании ст.39, 67, 69 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений и наниматели жилых помещений по договору социального найма обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, в том числе плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из представленных стороной истца документов следует, что указанная в иске задолженность в размере 12026,71 рублей относится к оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что в квартире ответчиков 22.04.2003 были установлены ИПУ холодной и горячей воды (на кухне и в санузле) с поверочным интервалом для ИПУ горячей воды – 4 года, для ИПУ холодной воды – 6 лет (акт МУП <данные изъяты> от 22.04.2003). 03.12.2007 произведена замена ИПУ (счетчиков) горячей воды с межпроверочным сроком 5 лет (акт ТСЖ» <данные изъяты>» от 04.12.2007), 23.05.2012 произведена замена данных счетчиков (акт ТСЖ «ДД.ММ.ГГГГ» от 23.05.2012). 20.04.2009 в квартире ответчиков установлены счетчики холодной воды (акт ТСЖ «<данные изъяты>» от 21.04.2009). 21.04.2009 Александрович Н.А. обратилась в адрес ООО «Энергокомфорт» с заявлением о замене указанных счетчиков, однако в установленном порядке они в эксплуатацию не вводились (справка ОАО «<данные изъяты>» от 14.08.2015). На заявление ответчика от 29.04.2009 ООО «<данные изъяты>» ответило о необходимости оплаты услуг по приемке ИПУ, согласовании даты и времени проведения работ по приемке ИПУ в эксплуатацию, чего ответчиком сделано не было. Таким образом, установленные ответчиком в 2009 году ИПУ опломбирован в установленном порядке не были, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с взаимосвязью п.п.31, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, действовавших на момент замены ИПУ в квартире ответчиков, в случае нарушения целостности пломб на ИПУ, расчеты размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения производятся в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, т.е. исходя из нормативов потребления и установленных тарифов на данный коммунальный ресурс.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия расчетов ответчиков, основанных на показаниях ИПУ, не введенных в эксплуатацию в установленном порядке, с учетом представленных пояснений стороны истца исходил из представленных тем сведений о начислениях платы за коммунальные услуги.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобы в обоснование применения показаний не введенного в эксплуатацию ИПУ на положения п.33, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, регламентирующих такую возможность при определенных условиях (неявка исполнителя для ввода в эксплуатацию ИПУ на основании заявки потребителя) являются ошибочными, поскольку данные Правила вступили в силу с 01.09.2012, на момент установки ответчиками ИПУ в 2009 году не действовали.

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неверным определением размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков.

С учетом примененного судом срока исковой давности по заявленным требованиям, ч.1 ст.196, ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, даты предъявления иска в суд (13.01.2014), ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, указанных в квитанциях сроках внесения платы за коммунальные услуги: до 20 числа месяца, следующего за истекшим, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность, образовавшаяся за период с 01.12.2010 (срок уплаты – до 20.01.2011) по 31.08.2013, все суммы, начисленные ответчикам за период до 01.12.2010, учету при определении их задолженности не подлежат.

Согласно представленной истцом информации о начислениях и оплате по услугам по квартире ответчика (с расшифровкой отнесения оплаты по видам услуг), в период с 01.12.2010 по 31.08.2013 ответчикам начислена плата за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению на общую сумму (с учетом перерасчета) 13099,37 рублей (12.2010 – 373,58 рубля; 01.2011 – 602,48; 02.2011 – 307,64; 03.2011 – 503,90; 04.2011 – 0; 05.2011 – 494,36; 06.2011 – 494,36; 07.2011 – 494,36; 08.2011 – 494,36; 09.2011 – 495; 10.2011 – 487,36; 11.2011 – 494,36; 12.2011 – 757,05; 01.2012 – (494,36 – 262,69 (перерасчет)); 02.2012 – 741,54; 03.2012 – 741,54; 04.2012 – 741,54; 05.2012 – 741,54; 06.2012 – 741,54; 07.2012 – 785,97; 08.2012 – 785,97; 09.2012 – 910,83; 10.2012 – (-73,77 – 3224,31 (перерасчет)); 11.2012 – 0; 12.2012 – 0,71; 01.2013 – 0; 02.2013 – (122,20 + 13,80 (перерасчет)); 03.2013 – 771,82; 04.2013 – 3028,86; 05.2013 – 0; 06.2013 – 39,11; 07.2013 – 0; 08.2013 – 0).

Из представленных ответчиками квитанций, чеков и платежных поручений следует, что ими в указанный период внесена плата за данные коммунальные услуги в сумме 8144 рубля (17.09.2011 – 1084,33 рубля (за август 2011); 19.12.2011 – (66,47 (доплата за август 2011) + 631,86 (за сентябрь – ноябрь 2011)); 25.01.2012 – 226,80 (за декабрь 2011); 23.02.2012 – 183,86; 26.03.2012 – 237,82; 08.08.2012 – 639,50; 27.08.2012 – 230,01; 22.10.2012 – 606,72; 08.11.2012 – 415,96; 16.01.2013 – 814,88; 12.03.2013 – 703,52; 23.04.2013 – 643,75; 19.06.2013 – 592,16; 07.08.2013 – 573,16 (за июнь 2013) + 493,20 (за июль 2013)).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся за период с 01.12.2010 по 31.08.2013 задолженность в размере 4955,37 рублей (13099,37 – 8144), в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Решение в части отказа во взыскании убытков, вызванных уплатой государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного по заявлению ответчика, в размере 280,56 рублей, сторонами не оспаривалось.

В связи с изменением размера взысканной задолженности решение подлежит изменению также в части суммы судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, взысканных с ответчиков в пользу истца, которая составит 198,22 рублей (492,29 / 12307,27 х 4955,37), по 99,11 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 11.09.2015 по гражданскому делу по иску ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Александрович Н.А., Александровичу С. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги изменить.

Исковые требования ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» удовлетворить частично.

Взыскать с Александрович Н.А., Александровича С. В. солидарно в пользу ООО «Комплексный расчетный центр <адрес>» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2010 по 31.08.2013 в сумме 4955 рублей 37 копеек, а также судебные расходы по 99 рублей 11 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков