Решение по делу № 2-70/2019 (2-1931/2018;) ~ М-1797/2018 от 10.10.2018

дело № 2-70/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Уфа 28 февраля 2019 года

Дёмский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.

при секретаре Кирилловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новолодского ФИО9 к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию «ГорЗеленХоз», Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Новолодский ФИО10 обратился в суд с иском к <адрес> ГО <адрес> РБ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Рено SR, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, находящийся около <адрес>, упало дерево. В результате чего автомобиль получил механические повреждения: панель крыши, поперечина крыши, обшивка потолка, зеркало внутреннее, лобовое стекло, молдинг стекла лобового, стойки передние левая и правая, капот, крыло, переднее левое, дверь передняя левая, дефлектор передней левой двери. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес <адрес> ГО <адрес> РБ телеграмму о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов состоится осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ экспертом был составлен акт осмотра транспортного средства, где были указаны повреждения транспортного средства. Согласно экспертного заключения ИП Низамеевй ФИО11 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 128458,30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ГО <адрес> РБ получена претензия о возмещении ущерба. Однако до настоящего времени ущерб ему не возмещен. Считает, что в соответствии с п.3 Приказа Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания ФИО2 насаждений в городах Российской Федерации», Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п.ДД.ММ.ГГГГ Положения об <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, ответственность за причиненный вред несет ответчик. Истцом также понесены расходы по оплате услуг нотариуса - 1300 рублей, по оплате услуг представителя - 15000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - 128458 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3769 рублей.

Впоследствии, по ходатайству истца определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика <адрес> ГО <адрес> РБ на надлежащих ответчиков - Администрацию ГО <адрес> РБ, МУП «ГорЗеленХоз», МБУ по содержанию и благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ.

В судебном заседании истец Новолодский ФИО12 и его представитель Балабанова ФИО13 поддержали исковые требования, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУ по содержанию и благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ - Гайсина ФИО14., исковые требования не признала и просила отказать в иске. При этом суду пояснила, что в материалах дела отсутствует дендрологическая экспертиза дерева, в связи с отсутствием которой, невозможно определить качественное состояние (аварийное/сухостойное/больное/здоровое) дерева. Также в материалах дела отсутствуют документы из ГИБДД, в том числе схема дорожно-транспортного происшествия, подтверждающая факт, что именно то дерево, на которое указывает истец, явилось причиной происшествия. Также отсутствует постановление о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении. МБУБ <адрес> РБ не занимается непосредственно содержанием ФИО2 насаждений, а также выявлением аварийного состояния деревьев. Данные мероприятия осуществляют специализированные организации. Кроме того, вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится только на основании разрешения выдаваемого в установленном порядке. По вырубке относительно данного дерева никто не обращался. Также истцом была допущена небрежность, поскольку припарковал автомашину в неположенном месте на длительное время, в то время как только знак парковки разрешает оставлять автотранспорт на длительное время. Полагает, что МБУБ <адрес> РБ является ненадлежащим ответчиком. При этом представитель ответчика МБУБ <адрес> РБ отказался от проведения экспертизы.

Представитель ответчика МУП «ГорЗеленХоз», представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> РБ, представитель третьего лица <адрес> городского округа <адрес> РБ будучи надлежаще извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. Причину неявки в суд не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив истребованные судом материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено SR, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, находящийся около <адрес>, упало дерево. В этот же день Новолодский ФИО15 обратился в полицию, чтобы зафиксировать данное происшествие. В ходе проверки был произведен осмотр автомобиля и места происшествия, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.ст.24, 144, 145, 148 УПК РФ, так как отсутствует событие преступления, предусмотренного УК РФ.

В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: панель крыши, поперечина крыши, обшивка потолка, зеркало внутреннее, лобовое стекло, молдинг стекла лобового, стойки передние левая и правая, капот, крыло, переднее левое, дверь передняя левая, дефлектор передней левой двери.

С целью установления суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ИП Низамеева ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 128458,30 рублей.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив заключение ИП Низамеева ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Заключение эксперта содержит подробное исследование, является аргументированным, неясностей и противоречий не имеет. Суд принимает во внимание, что заключение мотивировано, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение по существу не оспорено сторонами, ходатайство о назначении повторной экспертизы с указанием мотивированных доводов стороной ответчика не заявлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика МБУ по содержанию и благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ от проведения экспертизы отказалась, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение, как допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», и требованиями Федеральных стандартов оценки.

Истец обратился в <адрес> ГО <адрес> РБ с претензией о возмещении ущерба, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения, ущерб не возмещен.

В соответствии с п.3.1 Правил благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, к объектам благоустройства городского округа относятся территории общего пользования:

а) парки (лесопарки, парки культуры и отдыха, парки - памятники садовопаркового искусства, исторические, мемориальные (по согласованию с Министерством культуры и национальной политики Республики Башкортостан), спортивные, детские и другие), сады, скверы и площадки;

б) площади;

в) проспекты, улицы, бульвары, дороги, переулки, спуски, проезды, пешеходные и велосипедные дорожки;

г) пляжи;

д) иные территории общего пользования.

В соответствии с п.4.1 указанных Правил, комплексное благоустройство городских территорий осуществляется ответственными лицами в соответствии с действующими правилами и нормами, а также настоящими Правилами.

Согласно п.4.2 указанных Правил, администрация городского округа <адрес> РБ за счет средств бюджета города обеспечивает:

- благоустройство и содержание (санитарную очистку и ремонт) территорий общего пользования: проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и санитарную очистку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами; содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью городского округа <адрес> Республики Башкортостан, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории городского округа, до определения их принадлежности и оформления права собственности;

- организацию мероприятий по озеленению территории города;

- проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

Согласно п.4.3 указанных Правил, физические и юридические лица за счет собственных средств обеспечивают благоустройство, в том числе санитарную очистку и содержание в надлежащем порядке закрепленной за ними территории городского округа, а также прилегающей к ней территории в пределах границ, установленных в проектах комплексного благоустройства.

В соответствии с п.15.1 указанных Правил, содержание ФИО2 насаждений на территории городского округа осуществляется в соответствии с Правилами по охране, защите и воспроизводству лесов и содержанию ФИО2 насаждений в городском округе <адрес> РБ, утвержденными решением Совета городского округа <адрес> РБ.

Согласно п.2.22 Правил охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания ФИО2 насаждений в городском округе <адрес> Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, юридические и физические лица, имеющие ФИО2 насаждения на своей территории и прилегающих к ним участках, обязаны:

2.22.1. Обеспечить полную сохранность ФИО2 насаждений, газонов и цветников, уход за ними в соответствии с агротехническими требованиями, а также принимать меры к расширению площади озеленения до проектного объема по генеральному плану и санитарно-гигиеническим нормам.

2.22.2. Производить посадки деревьев и кустарников только на основании утвержденных дендрологических проектов, согласованных с УКХиБ, при строгом соблюдении агротехнических условий.

2.22.3. Осуществлять снос и пересадку деревьев и кустарников, изменение планировки сети газонов, дорожек, площадок, газонных ограждений и уничтожение садово-паркового оборудования, происходящих при строительстве, ремонте, уборке городского округа и других работах, только ври наличии предварительного (до начала работ) письменного разрешения УКХиБ с возмещением восстановительной стоимости.

Согласно Устава Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ, целями деятельности указанного учреждения являются: содержание объектов внешнего благоустройства; специализированное выполнение работ и услуг по содержанию автодорог <адрес>, закрепленных за Учреждением постановлением главы администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан (п.2.3 Устава).

Согласно п.2.4 Устава; для выполнения поставленных целей Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: круглосуточное содержание дорог, остановочных посадочных площадок; текущий и капитальный ремонт автодорог, тротуаров, площадей; земляные работы, озеленение и содержание газонов.

Как усматривается из Перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа <адрес> РБ, подлежащих передаче на содержание муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа <адрес> РБ, утв. постановлением Администрации городского округа <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> передана на содержание Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что упавшее дерево находилось на территории, обслуживаемой данным ответчиком - МБУ по содержанию и благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ, поскольку доказательств того, что территория по <адрес> в установленном порядке закреплена за иными лицами, ответственными за содержание данной территории суду не представлено, в связи с чем суд находит правовые основания о взыскании с МБУ по содержанию и благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 128458 рублей. При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований к другим ответчикам - Администрации ГО <адрес>, МУП «ГорЗеленХоз».

Указанные выше обстоятельства опровергают доводы представителя ответчика МБУ по содержанию и благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ, изложенные в письменном отзыве и в ходе судебного заседания.

Материалами дела также подтверждено, что истцом за проведение независимой оценки в досудебном порядке потрачено 5000 рублей. Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МБУ по содержанию и благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ 5000 рублей - расходов по оплате услуг за проведение оценки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предъявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (договор поручения № Ю-03/09/18 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате госпошлины в сумме 3769 рублей. С учетом всех обстоятельств дела, длительности рассмотрения, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика МБУ по содержанию и благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3769 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Новолодского ФИО18 к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию «ГорЗеленХоз», Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ в пользу Новолодского ФИО20 стоимость восстановительного ремонта в размере 128458 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3769 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новолодскому ФИО19 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Демский районный суд <адрес> РБ.

Судья согласовано Г.С. Верещак

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2019 года.