Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2022 ~ М-115/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-435/2022

УИД: 70RS0009-01-2022-000179-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.,

при секретаре Высотской О.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Протасовой Д.В. к Мальцевой Е.А. об обращении взыскания на долю должника в жилом помещении,

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Протасова Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Протасова Д.В.) обратилась в суд с иском к Мальцевой Е.А., в котором просит обратить взыскание на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 64,30 кв.м, расположенную по [адрес], кадастровый номер: **, принадлежащую Мальцевой Е.А.

В обоснование исковых требований указано, что в отделе судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – ОСП по г. Северску УФССП по Томской области) на исполнении находится исполнительное производство **-ИП от 27.01.2016, возбужденное на основании исполнительного документа ** от 18.12.2015, выданного миро­вым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере: 445 057,30 руб. в отношении должника Мальцевой Е.А., **.**.**** года рождения, проживающей по [адрес], в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт». Кроме того, в отделении судебных приставов по г. Северску в отношении Мальцевой Е.А. возбуждено еще 1 исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО ИКБ Совкомбанк. Согласно ответам Филиала «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», Томское отделение №8616 ПАО СБЕРБАНК, на имя должника открыты счета, в связи чем судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в указанных банках. В других кредитных организациях счета и вклады у должника отсутствуют; транспортные средства на имя должника не зарегистрированы. Сведения о трудоустройстве должника отсутствуют. Остаток задолженности по исполнительным производствам в отношении Мальцевой Е.А. составляет 536 591,17 рублей. Согласно сведениям Росреестра на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок площадью 900,00 кв.м, кадастровый (условный) номер: **, расположенный по [адрес], общая долевая собственность, (1/5доля в праве); жилое помещение площадью 38,70 кв.м, кадастровый (условный) номер: **, расположенное по [адрес], общая долевая собственность (1/5 доля в праве); жилое помещение, 64,30 кв.м, кадастровый (условный) номер: **, расположенное по [адрес], общая долевая собственность 1/8 доля в праве). В отношении объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении перехода права собственности; актом о наложении ареста (описи имущества) от 27.08.2020 наложен арест на 1/8 долю в жилом помещении о [адрес]. Судебным приставом-исполнителем 21.09.2021 направлено предложение содольщикам (Зайцевой О.А., Бабанову В.С., Кремневой А.А., Бабанова У.В., Кремневу В.А., М, М.) о выкупе 1/8 доли в жилом помещении, расположенном по [адрес]. Ответ на предложение в ОСП по г. Северск не поступил. При выходе по адресу регистрации должника: [адрес], установлено, что должник по адресу не проживает, имущества в счет погашения долга не имеет, о чем составлен соответствующий акт от 14.09.2016.

Истец ведущий судебный пристав-исполнитель Протасова Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Мальцева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не известила. Представила в суд заявление, в котором указала, что исковые требования судебного пристава-исполнителя к ней об обращении взыскания на принадлежащую ей 1/8 долю в праве в квартире по [адрес] не признает. Указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания местом жительства ответчика и её четверых детей, а также сестры и родителей. Иного жилого помещения не имеется. В её собственности имеется иное жилое помещение (1/5 доля в праве), расположенное по [адрес], которое не является пригодным для проживания её семьи, поскольку в доме нет воды, туалета, отопления. Не возражает, чтобы на указанное жилое помещение было обращено взыскание. Дело просила рассмотреть в её отсутствие. В своем заявлении Мальцева Е.А. указала [адрес], как место её постоянного проживания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Банк Русский Стандарт», ООО ИКБ «Совкомбанк», Зайцева О.А., Бабанов В.С., Кремнева А.А., Бабанова У.В., Кремнева В.А., Мальцева Е.А., действующая за несовершеннолетних М., **.**.**** года рождения, и Б., **.**.**** года рождения, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не известили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 18.12.2015 по делу ** с Мальцевой Е.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору **, образовавшаяся за период с 10.02.2015 по 11.12.2015 в размере 441251,04 руб., а также государственная пошлина в размере 3806,26 руб., а всего 445057,30 руб.

27.01.2016 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Мальцевой Е.А. о взыскании с последней в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в размере 445057,30 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области от 27.01.2016.

Согласно сводке по исполнительному производству от 13.01.2022 остаток задолженности по указанному исполнительному производству на 13.01.2022 составляет 438523,59 руб., исполнительский сбор 31154,01 руб.

Истец ведущий судебный пристав-исполнитель Протасова Д.В. с целью исполнения исполнительных документов обратилась в суд с требованием об обращении взыскания на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес], принадлежащую ответчику (должнику) Мальцевой Е.А.

В силу абзаца 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

На основании ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Частью 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (часть 2).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, согласно ответам, поступившим из филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт», Томское отделение № 8616 ПАО Сбербанк на имя Мальцевой Е.А. открыты счета. Судебным приставом –исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в указанных банках. Согласно ответам, поступившим из других кредитных организаций, счета и вклады у должника отсутствуют.

Также из искового заявления следует, что согласно ответа Пенсионного фонда РФ по Томской области сведения о трудоустройстве должника отсутствуют. По данным МВД России на имя должника транспортные средства не зарегистрированы.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в подтверждение указанных обстоятельств не представлены ответы банков, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в указанных банках; сведения Пенсионного фонда РФ и МВД России в отношении ответчика Мальцевой Е.А. Представленное истцом исполнительное производство таких документов также не содержит.

В исполнительном производстве имеется постановление об обращении взыскания на пособие по безработице от 30.03.2017, однако сведений о нахождении ответчика в ОГКУ ЦЗН ЗАТО Северск на учете, получение дохода в виде пособия по безработице, материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом в судебное заседание не представлены достоверные сведения о том, что у ответчика отсутствуют счета в банках, на которых отсутствуют денежные средства, и сведения о незанятости, в связи с чем невозможно сделать вывод, что в настоящее время отсутствует возможность удержать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника, и со счетов должника.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 19.06.2018 **, Мальцевой Е.А. на праве собственности принадлежит:

- двухкомнатная квартира площадью 38,70 кв.м, кадастровый (условный) номер: **, расположенная по [адрес], общая долевая собственность (1/5 доля в праве) (договор купли-продажи от 21.12.2013), ограничение (обременение) права – ипотека;

- земельный участок площадью 900,00 кв.м, кадастровый (условный) номер: **, расположенный по [адрес], общая долевая собственность (1/5 доля в праве) (договор купли-продажи от 21.12.2013), ограничение (обременение) права – ипотека;

- квартира площадью 64,30 кв.м, кадастровый (условный) номер: **, расположенная по [адрес], общая долевая собственность (1/8 доля в праве) (решение Северского городского суда Томской области от 21.03.2017).

27.08.2020 судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества должника Мальцевой Е.А. по [адрес].

Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.09.2020 № ** следует, что сособственниками с Мальцевой Е.А. по 1/8 доли в праве у каждого на квартиру, расположенную по [адрес] являются несовершеннолетние М., **.**.**** г.р., М., **.**.**** года рождения, Кремнев В.А., Бабанова У.В., Кремнева А.А., Бабанов В.С., Зайцева О.А.

21.09.2021 судебным приставом-исполнителем направлено указанным долевым сособственникам предложение о приобретении доли должника Мальцевой Е.А. в спорной квартире. Ответа на данное предложение по настоящее время не поступило.

Доказательств погашения задолженности по исполнительному производству ответчиком Мальцевой Е.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, размер задолженности никем не оспаривался.

В Российской Федерации каждому гарантируется право на жилище, которое получило международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий обеспечения права на достойный жизненный уровень (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Исходя из выраженного в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принципа, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, отношение к человеку лишь как к объекту внешнего воздействия исключается.

Европейский Суд по правам человека в своей прецедентной практике исходит из того, что, хотя в Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствует определение права на обеспечение жилищем, тем не менее несомненно желательно, чтобы каждый имел место, где он мог бы проживать с достоинством и которое он мог бы назвать домом (постановления от 18 января 2001 года по жалобам Ли (Lee), Берд (Beard), Костер (Coster) и Джейн Смит (Jane Smith) против Соединенного Королевства).

Федеральный законодатель, определяя в качестве задач исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, одновременно закрепил принципы, на которых осуществляется исполнительное производство, включив наряду с другими законность, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, указав на недопустимость обращения на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 2, пункты 1, 3 и 4 статьи 4, статья 79 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Данное обстоятельство является юридически значимым при решении вопроса о возможности обращения взыскания на жилое помещение (его части), в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который рассматривая заявление о проверке конституционности приведенной процессуальной нормы, в постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Г. и Ш.», признавая ее не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходил из того, что данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в жилом помещении, на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, то есть на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению и не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Таким образом, исходя из приведенных федеральных предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части), только в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, следовательно, имеющими значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела обстоятельствами являются совместное проживание третьих лиц несовершеннолетних М., М., Кремнева В.А., Кремневой А.А., Зайцевой О.А., Бабанова В.С., Бабановой У.В. с Мальцевой Е.А., наличие (отсутствие) другого пригодного для проживания помещения не только должника по исполнительному производству, но и указанных лиц.

Как следует из представленных Мальцевой Е.А. свидетельств о рождении I-ОМ ** от **.**.****, I-ОМ ** от **.**.****, I-ОМ ** от **.**.****, I-ОМ ** от **.**.****, ответчик является матерью четверых детей: Кремневой А.А., **.**.**** г.р., Кремнева В.А., **.**.**** г.р., М., **.**.**** г.р., М., **.**.**** г.р., которые находятся на её иждивении, что подтверждается справкой ОСП по г. Северску от **.**.**** о том, что Мальцева Е.А. с **.**.**** получает алименты с Кремнева А.А. на содержание дочери А., **.**.**** г.р., сына В., **.**.**** г.р.

Истец в иске ссылался на акт о совершении исполнительных действий от 14.09.2016, о том, что Мальцева Е.А. по [адрес] не проживает, имущества в счет погашения долга не имеет.

Между тем, из решения Северского городского суда Томской области от 14.02.2017, которым, в том числе за Мальцевой Е.А., **.**.**** года рождения, право общей долевой собственности в виде 1/8 доли на квартиру, расположенную по [адрес], в порядке приватизации, следует, что по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства Мальцева Е.А. с 04.07.2001, М. с **.**.****, М. с **.**.****, Кремнева А.А. с 14.02.2011, Кремнев В.А. с 14.02.2011, Зайцева О.А. с 20.12.2000, Бабанов В.С. с 30.09.2003, Бабанова У.В. с 28.01.2004, которые спорное жилое помещение используют для постоянного места жительства.

Также из решения следует, что Бабанов В.С. и его супруга Зайцева О.А. являются родителями Бабановой У.В., Мальцевой Е.А., последняя является матерью Кремневой А.А., Кремнева В.А., М., М.

Из заявления ответчика Мальцевой Е.А. следует, и не опровергнуто в судебном заседании истцом, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением Мальцевой Е.А. и её семьи. Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, что спорная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для должника Мальцевой Е.А., но и членов её семьи – детей: Кремневой А.А., **.**.**** г.р., Кремнева В.А., **.**.**** г.р., М., **.**.**** г.р., М., **.**.**** г.р., родителей Бабанова В.С., Зайцева О.А., сестры Бабановой У.В., а также не представлено доказательств наличия у должника иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности обращения взыскания на спорное имущество, а именно на 1/8 долю в квартире по адресу: [адрес], поскольку указанная квартира является для должника и членов её семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии с ч 4. ст. 69, ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено.

Поскольку, как указано выше, обращение взыскание на недвижимое имущество возможно лишь при условии отсутствия у должника денежных средств либо иного движимого имущества, данное обстоятельство истцом должно быть доказано.

Однако, в ходе рассмотрения дела, проверяя, чем подтвержден факт отсутствия у должника денежных средств, либо иного имущества, кроме доли в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу о его недоказанности.

Ответчиком не отрицался факт отсутствия денежных средств для покрытия долга.

В то же время в собственности должника Мальцевой Е.А. имеются двухкомнатная квартира площадью 38,70 кв.м, кадастровый (условный) номер: **, и земельный участок площадью 900,00 кв.м, кадастровый (условный) номер: **, расположенные по [адрес], общая долевая собственность (1/5 доля в праве), на которые ответчик Мальцева Е.А. не возражала обратить взыскание, поскольку дом по указанному адресу является не пригодным для проживания её семьи (в нём нет воды, туалета, отопления).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что у ответчика Мальцевой Е.А. имеется иное имущество, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя.

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом не представлено бесспорных и достоверных сведений об отсутствии у ответчика денежных средств, движимого имущества, при наличии сведений о нахождении в собственности у ответчика иного недвижимого имущества, за счет которого ответчик не возражала исполнить обязательства по исполнительному производству, а также то, что спорное жилое помещение является для ответчика и членов её семьи единственным пригодным для проживания, то оснований для удовлетворения требования судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на 1/8 долю в праве должника Мальцевой Е.А. в спорной квартире по [адрес] не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Протасовой Д.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Протасовой Д.В. к Мальцевой Е.А. об обращении взыскания на долю должника в жилом помещении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Карабатова