Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7985/2019 ~ М-7843/2019 от 06.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием прокурора Радьковой В.В., истца Харина М.Н. и его представителя Харина Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7985/2019 по иску Харин М.Н. к Альбинович К.В. о компенсации морального вреда,

установил:

Харин М.Н., ссылаясь на положения ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованиями к Альбиновичу К.В. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на причинение ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ телесного повреждения и оскорбление с его стороны.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Экосервис».

В судебном заседании Харин М.Н. и его представитель иск поддержали, настаивая на взыскании 10.000 руб. Остальные участвующие в споре лица, надлежаще извещенные в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 о месте и времени разбирательства по делу, в суд не явились.

Исследовав представленные письменный и видеоматериал, включая материал органов внутренних дел об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, заслушав пояснения стороны истца и заключение прокурора о необоснованности заявленных требований, суд не находит правовых основания для удовлетворения иска.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Среди защищаемых подобным образом прав (благ) – здоровье и доброе имя.

В обоснование требований о названной компенсации Харин М.Н. указывает на имевший место в дневное время ДД.ММ.ГГГГ инцидент с Альбиновичем К.В. по поводу обнаруженного у мусорных контейнеров на <адрес> имущества (мусора), когда ответчик, со слов истца, в физической стычке причинил ему ссадину правой руки, грубил и неприлично оскорбил. Но условия присуждения спорной компенсации помимо приведенного законоположения в силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются также правилами гл. 59 этого кодекса, в частности, как его ст. 1064 об общих основаниях ответственности за причинение вреда, так и ст. 1068 о лице, юридически ответственном перед потерпевшим, если вред причинен работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поэтому испрошенное Хариным М.Н. взыскание допустимо лишь при достоверном установлении на основе допустимых доказательств конкретных фактов противоправных действий Альбиновича К.В. (причем, бремя их доказывания – за истцом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)), и в свете выявленного по делу характера действий ответчика по заданию третьего лица – за счет ООО «Экосервис».

Так, оценивая обозначенный по спору доказательственный материал на основе правил гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд констатирует, что нахождение ответчика на месте указанного конфликта и его действия по сбору мусора с контейнерных площадок в целях вывоза на полигон, по поводу которых и в ходе которых этот конфликт произошел, увязаны с выполнением Альбиновичем К.В. своих служебных обязанностей в ООО «Экосервис». Соответственно, в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует констатировать, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований. При этом во время разбирательства по делу в суде первой инстанции по ходатайству или с согласия истца допустима замена ненадлежащего ответчика надлежащим, но, если она не производится (а соответствующей инициативы или согласия Харин М.Н. не выразил), суд рассматривает дело по предъявленному иску, то есть отказывает в его удовлетворении (ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно отмечается, что спорное правоотношение не имеет множественности субъектного состава на стороне ответчика (соответчиков), поэтому правовые основания для реализации судом полномочий, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективно отсутствуют.

Учитывая изложенное, заявленные Хариным М.Н. требования признаются необоснованными, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Харин М.Н. к Альбинович К.В. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов