Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-176/2020 от 30.06.2020

УИД 11RS0008-01-2020-001056-79

Дело № 1-176/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сосногорск, Республика Коми                  29 июля 2020 года                                    

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,    

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя Кикория Д.Ю.,

подсудимого Иевлева К.В.

защитника - адвоката Мельникова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

Иевлева Кирилла Владимировича, <данные изъяты> ранее судимого:

22.09.2017 Эжвинским районным судом Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

13.10.2017 Прилузским районным судом Республики Коми по п.«б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.09.2017) к 01 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

25.12.2018 Прилузским районным судом Республики Коми по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 13.10.2017) к 11 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания, под стражей по настоящему делу не содержавшегося и не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иевлев К.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Иевлев К.В., находясь на территории базы ООО «Нордсервис», находящейся на территории <адрес> имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Нордсервис», и реализуя его, взял из комнаты отдыха сотрудников ключи от указанного автомобиля, зашел в гараж, открыл дверь автомобиля <данные изъяты>, запустил двигатель и стал передвигаться на указанном автомобиле по дорогам <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Иевлев К.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший, согласно представленному заявлению, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное Иевлевым К.В. отнесено законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные законом, соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами и квалифицирует действия Иевлева К.В. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Избирая уголовное наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

Поскольку Иевлев К.В. не состоит на учете у психиатра, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом здоровье, и он признается судом вменяемым.

В действиях Иевлева К.В., согласно ч.1 ст.18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание Иевлеву К.В.

Обстоятельствами смягчающими наказание Иевлеву К.В., в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого и раскаяние в содеянном.

Исходя из изложенного, учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ, а также обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно при назначении Иевлеву К.В. наказания в виде штрафа, ограничения свободы или принудительных работ, а возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, то есть с применением положений ст.73 УК РФ.

При этом суд назначает наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого и наличия у него отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ, по которой назначается наказание, не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку именно условное осуждение будет отвечать целям и задачам наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности Иевлева К.В. суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иевлева Кирилла Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Иевлеву К.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года, возложив на него следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в инспекцию для регистрации по требованию инспектора, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения в отношении Иевлева К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.    

Судья Костин Е.А.