Решение по делу № 33-40625/2018 от 12.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой., при секретаре Расуловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/18 по иску ФГБУ «ФАПРИД» к Кретову Н.Б., Кохненко А.А., Барничеву А.А., Светикову С.В., Артизанову А.Я., Илющенко А.В., Рогожину С.В., Самарину А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБУ «ФАПРИД» обратился в суд с иском к ответчику Кретову Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 649 664,76 руб., с Кохненко А.А. в размере 2 451 958,77 руб., с Барничева А.А. в размере 2 489 405,00 руб., Светикова С.В. в размере 2 473 347,41 руб., с Артизанова А.Я. в размере 1 156 171,41 руб., с Илющенко А.В. в размере 2 393 284,72 руб., с Рогожина С.В. в размере 2 393 284,72 руб., с Самарина А.А. в размере 2 422 014,02 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиками, третьими лицами с 2012 года по 2013 год были заключены срочные трудовые договора и дополнительные соглашения к ним, предметом которых являлось выполнение работ по контрактам ФГБУ «ФАПРИД» с внешними контрагентами. Истец указывает, что ответчики не зачислялись на должности по штатному расписанию истца, заключение трудовых договоров не было согласовано с учредителем истца, оплата труда не соответствовала оплате труда штатных сотрудников организации, ответчики преимущественно работали в других организациях. Истец указывает, что данные факты были выявлены внутренней проверкой ФГБУ «ФАПРИД» за период с 21.10.2013 по 15.11.2013. Истец ссылается на то, что в рамках гражданского дела № 2-1756/14 по иску ответчиков и третьих лиц к ФГБУ «Фаприд» Останкинским районным судом г. Москвы постановлено решение от 03 сентября 2014 года, которым установлено, что договора, заключенные между истцом и ответчикам являются договорами гражданско-правового характера, а не трудовыми.

Истец указывает, что в рамках заключенных с ответчиками гражданско-правовых договоров последние не представили отчетные материалы по своей работе, в связи с чем, по мнению истца, выплаченные им в качестве заработной платы по договору денежные средства являются неосновательным обогащением по правилам ст. 1102, пп. 3 ч. 2 ст. 1103 ГК РФ.

Представители истцов – Катаева Е.В., Прохоров А.И. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчиков Кретова Н.Б., Кохненко А.А., Барничева А.А., Светикова С.В., Артизанова А.Я., Илющенко А.В., Рогожина С.В., Самарина А.А. – Севастьянов Д.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, просил применить срок исковой давности к требованиям истца, указал на необоснованность заявленных требований по существу.

Представитель третьего лица АО «Адмиралтейские верфи» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком Кретовым Н.Б. заключен договор № *** от 20 мая 2013 года, по условиям которого ответчик обязался выполнить определенные договором работы, связанные с выполнением контрактных обязательств по договору между истцом и ОАО «Адмиралтейские верфи» по договору от 28.02.2013 года. За оказанные услуги истцу выплачены денежные средства в размере 533 333,33 рублей.

Между истцом и ответчиком Кохненко В.И. заключен договор от 07 ноября 2012 года (с учетом дополнительного соглашения от 12 апреля 2013 года, по условиям которого ответчик обязался выполнить определенные договором работы, связанные с выполнением контрактных обязательств по договорам между истцом и ОАО «Судостроительный завод «Северная верфь», между истцом и ОАО «Концерн «Морское подводное оружие – гидроприбор». За оказанные услуги истцу выплачены денежные средства в размере 2 012 901,73 рублей.

Между истцом и ответчиком Барничевым А.С. заключен договор №*** от 07 ноября 2012 (с учетом дополнительного соглашения от 08 мая 2013 года, по условиям которого ответчик обязался выполнить определенные договором работы, связанные с выполнением контрактных обязательств по договорам между истцом и ОАО «НПК «Иркут»», между истцом и ОАО «ОПКБ «Новатор», между истцом и ОАО «Концерн «Морское подводное оружие – гидроприбор», между истцом и ОАО «Адмиралтейские Верфи», между истцом и ОАО «Курганмашзавод». За оказанные услуги истцу выплачены денежные средства в размере 2 043 642,74 руб.

Между истцом и ответчиком Светиковым С.В. заключен договор №*** от 07 ноября 2012 (с учетом дополнительного соглашения от 30 мая 2013 года, по условиям которого ответчик обязался выполнить определенные договором работы, связанные с выполнением контрактных обязательств по договорам между истцом и ОАО «НПК «Иркут, между истцом и ОАО «Концерн «Морское подводное оружие – гидроприбор», За оказанные услуги истцу выплачены денежные средства в размере 2 030 460,46 рублей.

Между истцом и ответчиком Артизановым А.Я.. заключен договор №*** от 09 августа 2012 (с учетом дополнительного соглашения от 30 мая 2013 года), по условиям которого ответчик обязался выполнить определенные договором работы, связанные с выполнением контрактных обязательств по договорам между истцом и ОАО «АКХ «Сухой»», между истцом и ОАО «Адмиралтейские Верфи». За оказанные услуги истцу выплачены денежные средства в размере 1 156 171,41 руб.

Между истцом и ответчиком Илющенко А.В. заключен договор №*** от 10 января 2013 (с учетом дополнительного соглашения от 13 мая 2013 года, по условиям которого ответчик обязался выполнить определенные договором работы, связанные с выполнением контрактных обязательств по договорам между истцом и ОАО «НПК «Иркут»», между истцом и ОАО «ОПКБ «Новатор», между истцом и ОАО «Концерн «Морское подводное оружие – гидроприбор», между истцом и ОАО «Адмиралтейские Верфи», между истцом и ОАО «Курганмашзавод». За оказанные услуги истцу выплачены денежные средства в размере 2 393 284,72 руб.

Между истцом и ответчиком Рогожиным С.В. заключен договор №*** от 10 января 2013 года (с учетом дополнительного соглашения от 14.02.2013, 12.04.2013, 13 мая 2013 года), по условиям которого ответчик обязался выполнить определенные договором работы, связанные с выполнением контрактных обязательств по договорам между истцом и ОАО «НПК «Иркут»», между истцом и ОАО «ОПКБ «Новатор», между истцом и ОАО «Концерн «Морское подводное оружие – гидроприбор», между истцом и ОАО «Адмиралтейские Верфи», между истцом и ОАО «Курганмашзавод». За оказанные услуги истцу выплачены денежные средства в размере 1 784 358,46 руб.

Между истцом и ответчиком Самариным А.А. заключен договор №*** от 07 ноября 2012 (с учетом дополнительного соглашения от 12.04.2013 и 05.06.2013), по условиям которого ответчик обязался выполнить определенные договором работы, связанные с выполнением контрактных обязательств по договорам между истцом и ОАО «Судостроительный завод «Северная фервь», между истцом и ОАО «НПК «Иркут»», между истцом и ОАО «ОПКБ «Новатор», между истцом и ОАО «Концерн «Морское подводное оружие – гидроприбор», между истцом и ОАО «Адмиралтейские Верфи», между истцом и ОАО «Курганмашзавод», между истцом и ОАО «Казанский вертолетный завод». За оказанные услуги истцу выплачены денежные средства в размере 2 422 014,02 руб.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года, апелляционным определением Московского городского суда от 16 сентября 2014 года установлено, что заключенные между истцом и ответчиком договора являлись не трудовыми, а договорами гражданско-правового характера.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления и пояснений истца прямо следует, что единственным правовым основанием иска являются положениям ст. 1102, 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1103 ГК РФ Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, под положения п. 3 ч. 2 ст. 1103 ГК РФ попадают случаи ошибочного перечисления денежных средств в завышенном размере, двойной оплаты и т.д.

Рассматривая требования истца по существу, суд учитывает, что обстоятельствами, имеющими значение преюдициального характера для рассмотрения настоящего дела, является характер договоров, заключенных между истцом и ответчиками, которые, не смотря на наименование, ранее квалифицированы судом как договора гражданско-правового характера.

В соответствии со ст. 431 ТК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ содержания указанных договоров (с учетом их квалификации, данной ранее вступившими в законную силу судебными актами) позволяет суду согласиться с утверждениями истца о том, что п. 4.1., 5.2., 7.1. Договоров является выплатой вознаграждения по указанным договорам.

Вместе с тем, суд учитывает, что спорные договора предусматривают ежемесячное вознаграждение в установленном размере. Судом также установлено, что выплаты ответчикам производились в соответствии с условиями договоров, поименованных выше. О наличии повторной оплаты, ошибочной оплаты истцом не заявлено, и судом таких выплат не установлено, в связи с чем, произведенные платежи не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, а иск не подлежит удовлетворению по заявленным основаниям.

При этом суд также учитывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения ст. 200 ГК РФ предполагают, что начало течение срока исковой давности закон связывает с субъективным фактором осведомленности истца о нарушении своего права. Из представленных в материалы дела документов следует, что не позднее ноября 2013 года, проведенная внутренняя проверка истца позволила установить, что спорные договора между истцом и ответчиком являются не трудовыми, а гражданско-правовыми. Таким образом, о нарушении своих прав предполагаемой выплатой денежных средств ответчикам истец узнал не позднее ноября 2013 года, в то время как с настоящим иском обратился в суд только 06 октября 2017 года.

Довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал при вступлении в силу соответствующих судебных актов, которыми спорные договора квалифицированы как гражданско-правовые, суд отклоняет, в связи с очевидным несоответствием данного утверждения обстоятельствам дела, подтвержденными представленными документами и собственной позиции истца, изложенной в исковом заявлении.

Ссылку истца на положения ст. 204 ГК РФ суд также отклоняет как несостоятельную, поскольку доказательств обращения истца в суд требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков в материалы дела не представлено, предположение о том, что рассмотрение трудового спора по инициативе ответчиков прерывает срок исковой давности по требованиям истца на положениях действующего законодательства не основано.

При рассмотрении вопроса о том, были ли фактически исполнены спорные договора со стороны ответчиков, суд учитывает, что квалификация указанных договоров, как гражданско-правовых, не отменяет и не изменяет содержание указанных договоров в части порядка выполнения работ (оказания услуг). По смыслу положений ст. 129 ТК РФ с учетом правовой квалификации договоров между истцом и ответчиком, выплата вознаграждения осуществляется за выполненный труд (работы, оказанные услуги). При отсутствии надлежащего результата труда, либо факта оказания услуг – выплата вознаграждения не производится (как для гражданско-правовых отношений, так и для трудовых правоотношений).

С учетом изложенного, суд находит несостоятельным утверждения истца о том, что он, производя выплату вознаграждения ответчикам ежемесячно, последовательно, на протяжении календарного периода, превышающего год, при этом не получил оплаченные услуги (выполненные работы), поскольку такое утверждение фактически направлено на односторонний отказ от исполнения обязательств, предусмотренных договорами.

Доводы же истца о том, что ответчиками не сдавались промежуточные результаты работ, суд отклоняет, поскольку договорами не предусмотрены какие-либо промежуточные результаты (этапы работ между истцом и ответчиком, а в части сбора и анализа информации, т.е. предоставления услуг – не возможны по своей фактической природе). Окончательные же акты, предусмотренные п. 3.2 договора, не были и не могли быть подписаны сторонами, поскольку правоотношения между ними по договорам фактически были прекращены досрочно с обеих сторон (истец отказался от оплаты работ, ответчики заявили о прекращении работ).

Суд также отклоняет, как несостоятельный, довод истца о том, что поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года с него (истца), как стороны по договору от 28 февраля 2013 года в пользу ОАО «Адмиралтейские верфи» взысканы денежные средства, полученные в качестве аванса, постольку на основании данного решения возможно установить неисполнение своих обязательств по договорам ответчиков.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ для лиц, не учувствовавших в деле (то есть для всех ответчиков), факты установленные решением Арбитражного суда г. Москвы не имеют преюдициального значения.

Более того, из содержания указанного решения Арбитражного суда г. Москвы следует, что общая стоимость работ, которые истец должен был выполнить по договору составляет 180 000 000,00 рублей. Срок выполнения договора с 28 февраля 2013 года – по  30 августа 2013 года.

Вместе с тем, к выполнению работ со стороны истца по договору ответчик Кохненко А.А. был привлечен только 13.05.2013, ответчик Барничев А.С. только 08.05.2013, ответчик Артизанов А.Я. только 30.07.2013 года, ответчик Илющенко А.В. только 13.05.2013, ответчики Рогожин С.В., ответчик Самарин А.А. только 12.04.2013.

Учитывая изложенное, утверждения истца о том, что указанные ответчики, привлеченные к выполнению работ по договору со стороны истца, за незначительный период до установленного срока выполнения таких работ, могли каким-либо существенным образом «сорвать» выполнение обязательств со стороны ФГБУ «ФАПРИД» является надуманным.

При этом, ссылаясь на предположение о том, что неисполнение своих обязательств со стороны ФГБУ «ФАПРИД» перед ОАО «Адмиралтейские верфи» было обусловлено не выполнением работ ответчиками, истец просит взыскать также денежные средства, выплаченные как в период до привлечения конкретных ответчиков к соответствующим работам, так и в период до 28 февраля 2013 года (т.е. до даты заключения договора в целом), что противоречит здравому смыслу.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что ответчики не исполнили принятые на себя обязательства в период до фактического прекращения правоотношений, суду истцом не представлено. Представленные же в материалы дела документы, подтверждают, что как минимум часть работ, к выполнению которых были привлечены ответчики, своевременно сданы истцом заказчиком и за них получена оплата.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что злоупотребляя положением стороны в договоре, имеющей доминирующее положение, истец систематически и планомерно извлекал прибыль из сотрудничества с ответчиками (включая выполненные им работы в состав собственных и получая за них оплату), а при наступлении негативных последствий от ненадлежащего исполнения своих коммерческих обязательств, пытается неправомерно переложить бремя своей финансовой ответственности за неисполнение договорных обязательств на ответчиков.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГБУ «ФАПРИД» к Кретову Н.Б., Кохненко А.А., Барничеву А.А., Светикову С.В., Артизанову А.Я., Илющенко А.В., Рогожину С.В., Самарину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.