Постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2017 по делу № 10-6712/2017 от 17.04.2017

5

Судья фио                                                                 Дело № 10-6712/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                            дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио,

обвиняемого фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение  и ордер,

обвиняемого ...,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых фио, фио, адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, работающего экспедитором наименование организации, зарегистрированного  по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до дата  

...фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, не работающего зарегистрированного  по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 17 суток, всего до 05 месяцев 17 суток, то есть до дата  

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб,  выслушав выступления обвиняемых фио, фио, адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без  изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

дата ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту убийства ...

дата настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами №№ ... (по факту убийства фио), ..., возбужденными по фактам убийств, похищения, безвестного исчезновения и покушений на убийства ряда лиц.

По подозрению в совершении убийства фио, имевшего место дата, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - дата задержан фио, а дата задержан фио

В соответствии с постановлениями Басманного районного суда г. Москвы в отношении подозреваемых фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

         Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

         дата заместителем Председателя Следственного комитета РФ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 29 месяцев 00 суток, то есть до дата   

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен  на 03 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до дата, в отношении обвиняемого фио - на 03 месяца 17 суток, всего до 05 месяцев 17 суток, то есть до дата  

         В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник обвиняемого фио – адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что его подзащитный обвиняется в совершении преступления более чем 10-летней давности, по которому все это время проводились следственные действия, в том числе связанные с допросом свидетелей, потерпевших, проведением экспертиз. Полагает, что изложенные в обжалуемом решении выводы суда о том, что фио, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, намерен скрыться, воспрепятствовать производству по делу, основаны только на предположениях. По мнению автора жалобы, продление срока содержания под стражей является попыткой органа следствия оказать давление на фио с целью вынудить последнего оговорить себя, дать показания, которые были бы желательны стороне обвинения. Исходя из доводов, приведенных в обоснование апелляционной жалобы, просит отменить постановление  Басманного районного суда г. Москвы.

        В апелляционной жалобе обвиняемый фио, полагая, что решение суда о продлении срока содержания под стражей, является необоснованным и немотивированным, просит отменить постановление  Басманного районного суда г. Москвы, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

        В апелляционной жалобе обвиняемый фио, выражая несогласие с судебным решением, обращает внимание на свою непричастность к совершению инкриминируемого преступления, имевшего место более 11 лет назад.

В суде апелляционной инстанции адвокаты фио, фио и обвиняемые фио и фио поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить постановление суда первой инстанции.

Прокурор фио, возражая против доводов апелляционных жалоб и, полагая, что судебное решение вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

С учетом положений ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу положений ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем запланированных следственных действий, которые необходимо провести в целях завершения предварительного расследования, тяжесть и фактические обстоятельства предъявленного фио и фио обвинения, данные о личности обвиняемых, в том числе их семейное положение.

Вместе с тем суд принял во внимание, что основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, как и при последующем продлении срока содержания под стражей, на момент рассмотрения ходатайства следователя не изменились, не утратили своего значения  и необходимость в сохранении действующей меры пресечения не отпала.

Из материалов усматривается, что фио и фио предъявлено обвинение в совершении группой лиц по предварительному сговору умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. Вопреки доводам жалобы защитника представленные органом следствия материалы содержат фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности обвиняемых, в случае нахождения их на свободе, скрыться от органов  следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемых, а также анализа исследованных в судебном заседании материалов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для продления срока содержания фио и фио под стражей.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах органа следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио и фио заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, судам первой и апелляционной  инстанций не представлено.

Доводы защитника о неэффективности расследования, необоснованном назначении следователем повторных экспертиз, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. В соответствии с положениями п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и субъективное мнение защитника в этой части не может являться основанием для признания наличия по делу волокиты.

С учетом обстоятельств и давности расследуемых событий преступления, объема запланированных по уголовному делу следственных и процессуальных действий, количества участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит  обоснованным довод следователя об особой сложности уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ...░░░  - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                            ░░░