Решение по делу № 02-4726/2023 от 04.09.2023

УИД 77RS0006-02-2023-010604-56

Дело 2-4727/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., с участием прокурора Алексеевой Е.Г., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-4726/2023 по иску АО КБ «Москоммерцбанк» к Лакшину Михаилу Эмильевичу, Лакшину Эмилю Григорьевичу о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Москоммерцбанк» обратился в суд с иском к Лакшину М.Э., Лакшину Э.Г. о признании прекратившими права пользования жилым помещением по адресу: ХХХХ, выселении и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ХХХХ года между истцом и Лакшиным М.Э. заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки в отношении жилого помещения по адресу: ХХХХ. Определением Арбитражного суда города Москвы от ХХХХ года истец включен в третью очередь реестра требований кредиторов Лакшина М.Э. На основании Соглашения о передаче имущества от ХХХХ и Акта приема-передачи, за АО КБ «Москоммерцбанк» зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХХ. Банком в адрес ответчиков направлено требование о выселении и снятии с регистрационного учета в срок до ХХХХ года, которое ответчиками не получено. Жилое помещение не освобождено, согласно справке ГБУ «МФЦ города Москвы» МФЦ района Дорогомилово по состоянию на ХХХХ года ответчики зарегистрированы по указанному адресу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца АО КБ «Москоммерцбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики Лакшин М.Э., Лакшин Э.Г. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, знают о рассмотрении дела в суде, возражений по существу заваленных требований не представили.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Суд, заслушав прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ХХХХ, общей площадью 56,7 кв. м, кадастровый номер ХХХХ.

ХХХХ года между АО КБ «Москоммерцбанк» и Лакшиным М.Э. заключен кредитный договор № ХХХХ.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлась ипотека в силу договора квартиры, расположенной по адресу: ХХХХ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ХХХХ года по делу № В40-67016/2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Лакшина М.Э. требования АО КБ «Москоммерцбанк» в общем размере 21 682 175 рублей 33 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

На основании Соглашения о передаче имущества от ХХХХ и Акта приема-передачи к Соглашению о передаче имущества должника от ХХХХ года, за АО КБ «Москоммерцбанк» зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХХ, общей площадь 51,4 кв.м., расположенной на 4 этаже, кадастровый номер ХХХХ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ХХХХ года сделана запись регистрации № ХХХХ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ХХХХ года Банком в адрес Лакшина М.Э. и Лакшина Э.Г. направлено требование о выселении и снятии с регистрационного учета в срок до ХХХХ года, которое ответчиками не получено.

Согласно информации из выписки из домовой книги от ХХХХ года в настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ответчики Лакшин М.Э. и Лакшин Э.Г.

Истец обращался к ответчикам с требованием о добровольном выселении, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении и их проживание в нем, нарушает права банка как собственника квартиры в части невозможности распоряжения и владения данным объектом недвижимости.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанные требования закона применяются к ношениям по кредитному договору (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального Закона от 16.071998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, судом установлено, что в спорном жилом помещении в настоящее время фактически проживают ответчики, каких-либо соглашений между собственником и ответчиками не имеется, таким образом, проживание ответчиков и их регистрация в квартире представляет собой акт административного учёта граждан, и сама по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод собственника жилого помещения. Сохранение регистрации ответчиков в принадлежащей истцу по праву собственности квартире нарушает права собственника, ответчики действий по снятию с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и мер по освобождению жилого помещения в добровольном порядке не предпринимают.

Факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорен.

Так же судом установлено, что отсутствует соглашение между ответчиками и собственником данного помещения, в соответствии с которым ответчики имели бы права, обязанности и ответственность в отношении спорного жилого помещения в соответствии с условиями такого соглашения, также в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие предусмотренных законом оснований, при которых не влечет прекращение права пользования у ответчиков указанной жилой площадью, а также наличие оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, на определенный срок на основании решения суда.

Таким образом, суд, оценивая собранные по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчиков прекратившими право пользования в отношении квартиры по адресу ХХХХ, что с учетом положений п.п. е) п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу на основании вступившего в законную силу решения суда.

Изложенные выше обстоятельства являются основанием для выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХХ руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Москоммерцбанк» к Лакшину Михаилу Эмильевичу, Лакшину Эмилю Григорьевичу о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать Лакшина Михаила Эмильевича, Лакшина Эмиля Григорьевича прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХХХХ.

Выселить Лакшина Михаила Эмильевича, Лакшина Эмиля Григорьевича из жилого помещения по адресу: ХХХХ.

Решение является основанием для снятия Лакшина Михаила Эмильевича, Лакшина Эмиля Григорьевича с регистрационного учета по адресу: ХХХХ.

Взыскать солидарно с Лакшина Михаила Эмильевича, Лакшина Эмиля Григорьевича в пользу АО КБ «Москоммерцбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.В. Гусакова

Решение в мотивированной форме принято 12.12.2023 года.