Решение по делу № 2-962/2018 ~ М-916/2018 от 06.08.2018

Дело №2-962/2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 10 сентября 2018 года

     Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием истца Хабибуллина Д.Н.,

при секретаре Ахметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина Д.Н. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Хабибуллин Д.Н. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что 30 сентября 2017 года в результате ДТП, имевшего место по вине Галиевой К.Н., управлявшей в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) были причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в установленный законом двадцатидневный срок страховую выплату в полном объеме не произвел, его требование о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в добровольном порядке не исполняет. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Закон об ОСАГО просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в добровольном порядке за период с 3 ноября 2017 года по 16 апреля 2018 года в размере 645 012 рублей и уменьшиной им до 400 000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела без его участия в судебном разбирательстве.

В судебном заседании истец Хабибуллин Д.Н. исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» до начала рассмотрения дела в суд представлен отзыв на исковое заявление Хабибуллина Д.Н., в котором представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ из-за несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате истцу страхового возмещения. Заявленную к взысканию сумму оплаты услуг представителя считают чрезмерной, а потому подлежащей уменьшению до 3 000 рублей.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы иска, отзыва на исковое заявление, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 30 сентября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), находившегося под управлением Галиевой К.Н. и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), находившегося под управлением Альбековой А.Р. и принадлежащего истцу Хабибуллину Д.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

5 октября 2017 года Хабибуллин Д.Н. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, приложив к заявлению документы, установленные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

ПАО СК «Росгосстрах» 3 ноября 2017 года на основании акта о страховом случае №0015845631-001 от 2 ноября 2017 года произведена выплата Хабибуллину Д.Н. страхового возмещения в сумме 6 700 рублей.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец Хабибуллин Д.Н. провел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением Чишминского районного суда РБ от 16 апреля 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хабибуллина Д.Н. взысканы разница в невыплаченном страховом возмещении 393 300 рублей, штраф 196 650 рублей, понесенные расходы по оплате услуг автосервиса 1 440 рублей, проведение судебной оценки 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик 3 ноября 2017 года в установленный законом двадцатидневный срок, выплатил Хабибуллину Д.Н. страховое возмещение в неполном размере.

При таком положении, суд исковые требования Хабибуллина Д.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Досудебный порядок урегулирования спора Хабибуллиным Д.Н. соблюден, его претензия о добровольной выплате суммы неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету, приведенному Хабибуллиным Д.Н. в исковом заявлении, размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 645 012 рублей за период с 3 ноября 2017 года по 16 апреля 2018 года, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения 393 300 рублей и срока просрочки 164 дня.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 названного постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На это указано и в разъяснениях, содержащихся и в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким, образом, исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки Хабибуллиным Д.Н. заявлен в сумме 400 000 рублей.

Между тем, в своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ из-за несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Суд заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, как установлено судом, истец Хабибуллин Д.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 30 сентября 2017 года.

3 ноября 2017 года ответчиком осуществлена выплата ему страхового возмещения в размере 6 700 рублей. Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец Хабибуллин Д.Н. провел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Как следует из ответа на претензию №40836 от 15 ноября 2017 года, основанием послужившим к отказу в ее удовлетворению явились не соответствии представленного Хабибуллиным Д.Н. отчета положениям о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Приложениям к ней. Кроме того, основанием к отказу в удовлетворении претензии послужило также неотносимость повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и отсутствие указаний в представленных Хабибуллиным Д.Н. документах на эти повреждения.

В связи с отказом в удовлетворении претензии, Хабибуллин Д.Н. обратился в суд, решением которого, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе и на предмет относимости повреждений обстоятельствам ДТП, исковые требования Хабибуллина Д.Н. в части взыскания невыплаченного страхового возмещения были удовлетворены.

    Таким образом, по первоначальному поступившему обращению Хабибуллина Д.Н. ответчиком приняты меры по осуществлению выплаты страхового возмещения, а соответственно решение по отказу в производстве такой выплаты не принималось, несоблюдение же ответчиком как страховой компанией срока осуществления страховой выплаты в заявленном Хабибуллиным Д.Н. размере, было вызвано противоречивостью представленного истцом экспертного заключения и не отражением части повреждений в документах о ДТП.

    Следовательно, ответчиком были приняты меры к своевременному исполнению своего обязательства как страховщика перед истцом, а имевшиеся противоречия в представленных истцом ПАО СК «Росгосстрах» документах, препятствовали своевременному осуществлению ответчиком страховой выплаты.

    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства, размер неустойки, который равен сумме самой страховой выплаты, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию с ответчика размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательств, в связи с чем, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также исходя из общеправовых принципов разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки до 120 000 рублей.

    Правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает, поскольку суммы неустойки (пени), финансовой санкции, при исчислении размера штрафа не учитываются, поскольку не входят в состав страховой выплаты (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и пункт 82 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Учитывая, что дело не представляет какой-либо особой сложности и не требовало сбора большого объема доказательств, заявленные требования основаны по существу на установленных судебными решениями обстоятельствах, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей находит явно неразумными, в связи с чем, считает необходимым расходы на оплату услуг представителя снизить с 20 000 рублей до 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Хабибуллина Д.Н. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Хабибуллина Д.Н. неустойку в размере 120 000 рублей, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Взыскать публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину 3 600 рублей в доход государства

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья          О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-962/2018

Решение не вступило в законную силу _________________.    Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________                        Судья: ____________