Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13776/2014 от 14.05.2014

Судья суда первой инстанции: Романцова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-13776/14

16 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. частную жалобу Черемных И.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Черемных И.А. в пользу ГСК «Тайнинский» в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГСК «Тайнинский» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере *** руб. при рассмотрении гражданского дела по иску ГСК «Тайнинский» к Черемных И.А. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам и по встречному иску Черемных И.А. к ГСК «Тайнинский» о признании взимания целевого взноса неправомерным, признания общего собрания членов ГСК и решения недействительным.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Черемных И.А. по доводам частной жалобы.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции было учтено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 года, удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика Черемных И.А. в пользу ГСК «Тайнинский» задолженности по целевым взносам в размере *** руб., в удовлетворении встречного иска Черемных И.А. было отказано.

Удовлетворяя требования представителя ГСК «Тайнинский» о взыскании с ответчика Черемных И.А. понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме *** руб., суд исходил из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд принял во внимание предоставленные истцом в качестве подтверждения понесенных расходов платежные поручения №*** от 02.09.2013 года, №*** от 08.10.2013 года, соглашение об оказании юридической помощи №*** от 26.07.2013 года, акт приема-сдачи услуг от 25.12.2013 года на сумму *** руб. и пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумности пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя относится к прерогативе суда, который при этом учитывает степень сложности рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, степень участия представителя в рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод частной жалобы о завышенном размере расходов на услуги представителя и об отсутствии необходимости таких расходов.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что исковые требования были удовлетворены на сумму *** руб., в то время как заявленные судебные расходы на представителя значительно превышают цену иска и составляют *** руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

С учетом изложенного, на основании приведенных норма права у судебной коллегии имеются основания для отмены определения суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ПК РФ, приходит к выводу взыскании с ответчика Черемынх И.А. в пользу истца ГСК «Тайнинский» понесенных судебных расходов на представителя в сумме *** руб., что отвечает критерию разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года отменить. Постановить по делу новое определение. Взыскать с Черемных И.А. в пользу ГСК «Тайнинский» в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя *** (***) тысяч рублей.

Председательствующий:

Судьи: