Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-23354/2021 от 16.11.2021

Судья Луценко В.И. Дело №10-23354/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                        24 ноября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Мартыщенко А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С.,

обвиняемого Машковцева А.М., его защитника - адвоката Анохина А.Е., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес Сухарева М.С. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Машковцева Андрея Михайловича, 18 апреля 1966 года
рождения, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 199 УК РФ,

возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Машковцева А.М. оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Сурикова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения обвиняемого Машковцева А.М., его защитника – адвоката Анохина А.Е., возражавших против доводов апелляционного представления, просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Машковцев А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года уголовное дело в отношении Машковцева А.М. возвращено в прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По мнению суда, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено за пределами срока предварительного следствия, предусмотренного ст. 162 УПК РФ, а именно 23 декабря 2019 года и с согласия руководителя следственного органа направлено первому заместителю прокурора адрес (т.23 л.д.135).

Согласно постановлению заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве Тедеева А.В. от 21ноября 2019 года срок дополнительного следствия по уголовному делу установлен на один месяц, то есть до 21 декабря 2019 года (т.23 л.д.43-45).

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда первой инстанции, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес Сухарев М.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Согласно ч. 2 ст. 128 УПК РФ при исчислении срока месяцами, к чему относится срок следствия, в соответствии со ст. 162 УПК РФ, если окончание срока приходится на нерабочий день (21 декабря 2019 года - суббота), то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (23 декабря 2019 года - понедельник).

Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон не содержит норму, регламентирующую понятия сроков при указании в процессуальном документе предлогов «до» и «по».

С учетом изложенного, автор представления считает, что выводы суда о составлении и направлении уголовного дела в отношении Машковцева A.M. за сроками, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, являются необоснованными. Обращает внимание на то, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оно содержит все необходимые установленные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их. В этой связи оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты и эффективного восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебной стадии, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Такие существенные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, свидетельствующие о несоответствии обвинительного заключения требованиям указанного закона и не позволяющее принять по делу судебное решение, отвечающее требованиям законности и справедливости, установлены судом и приведены в обжалуемом постановлении.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Машковцева А.М. составлено за пределами срока предварительного следствия, предусмотренного ст. 162 УПК РФ, а именно 23 декабря 2019 года и в тот же день с согласия руководителя следственного органа направлено в прокуратуру адрес, тогда как заместителем руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве Тедеевым А.В. 21 ноября 2019 года срок дополнительного следствия по уголовному делу установлен на один месяц, то есть до 21 декабря 2019 года (т.23 л.д. 80, 135).

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам представления, вышеуказанные недостатки предварительного следствия, обоснованно признаны существенными, повлекшими нарушения требований ст.220 УПК РФ, которые препятствуют суду постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену либо изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Машковцева Андрея Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 199 УК РФ, прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина