Решение по делу № 02-0407/2016 от 03.11.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/16 по иску ООО «ЭЛЕКТРОБЫТ» к ООО «Модуль» о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ООО «Оптима» обратился в суд с иском к ответчикам Подгорному А.Г., Колотай Е.В., Шайбину О.Ю., Асееву С.А., Горбачеву К.В., ООО «Модуль» о солидарном взыскании задолженности по договору поставки *** года в размере ***. Также истец просил о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что *** между ним и ООО «Модуль» был заключен договор № ***. В рамках исполнения своих обязательств по договору истец осуществил ответчику поставку товара на общую сумму ***., включая НДС 18 %. Согласно п. 4.3. и 4.4. Договора, с учетом положений дополнительного соглашения к договору от *** г., оплата должна быть произведена покупателем в полном объеме не позднее 60 календарных дней со дня получения товара от продавца. Однако, как указал истец, покупатель исполнил свои обязательства по оплате не своевременно и не в полном объеме, а именно в сумме ***. *** года истцом в адрес покупателя была направлена претензия о погашении задолженности, которая была оставлена без внимания.

Истец также указал, что *** г. между ним и Подгорным А.Г., Колотай Е.В., Шайбиным О.Ю., Асеевым С.А., Горбачевым К.В. был заключен договор поручительства № ***, в соответствии с которым поручители обязались отвечать по обязательствам должника солидарно.

Определением Останкинского суда г. Москвы от *** года была произведена замена истца ООО «Оптима» его правопреемником (по договору цессии) ООО «ЭЛЕКТРОБЫТ».

Определением Останкинского суда г. Москвы от *** года производство по делу в части требований к ответчикам Подгорному А.Г., Колотай Е.В., Шайбину О.Ю., Асееву С.А., Горбачеву К.В. было прекращено в связи с отказом истца ООО «ЭЛЕКТРОБЫТ» от иска к данным ответчикам.

Представитель истца ООО «ЭЛЕКТРОБЫТ» по доверенности *** в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Модуль» по доверенности *** в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** г.между ООО «Оптима» и ООО «Модуль» был заключен договор поставки № ***.

В соответствии с п. 1.1. Договора продавец осуществляет по заказам покупателя поставку теле-видео аппаратуры, бытовой техники в ассортименте, а покупатель осуществляет прием товара и оплачивает его стоимость согласно условиям договора.

В рамках исполнения своих обязательств по договору истец осуществил поставку товара на общую сумму ***., включая НДС 18 %.

Надлежащее исполнение истцом своих обязанностей подтверждается товарными накладными подписанными сторонами: *** .

Согласно п. 4.3. и п. 4.4. Договора, с учетом положений дополнительного соглашения к договору от *** г., оплата производится покупателем не позднее 60 календарных дней со дня получения товара от продавца, в полном объеме.

*** г. ООО «Модуль» оплатил по договору поставки № *** от *** г. *** руб., что подтверждается платежным поручением № ***

*** года между ООО «Оптима» и ООО «ЭЛЕКТРОБЫТ» был заключен договор *** об уступке требования (цессии) задолженности по договору *** года.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по оплате товара перед истцом по договору поставки составляет ***., из которой стоимость фактически поставленных товаров составляет *** руб., сумма пени за просрочку исполнения обязательства – *** руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допустим.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 516 ч. 2 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

Правовые последствия признания иска представителю ответчика известны и понятны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Модуль» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОБЫТ» подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере ***., пени за просрочку исполнения обязательств в размере ***.

На основании ст. 94,98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 291 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Модуль» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОБЫТ» сумму задолженности по договору поставки № *** от *** года в размере *** руб., сумму пени за просрочку исполнения обязательства в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья Новикова О.А.

2