Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24691/2015 от 15.07.2015

Судья первой инстанции Проценко Л.В.

гр. дело № 33-24691

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Долинского Е.Ю. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Национальный кредит» к Долинскому Е.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Долинского Е.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Национальный Кредит» задолженность по договору займа № *** от 07.04.2014 в размере ***рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, идентификационный номер ***, *** года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей *** копеек, денежные средства от продажи автомобиля направить в счет погашения задолженности Долинского Е.Ю. перед Кредитным потребительским кооперативом «Национальный кредит» по договору займа № *** от 07.04.2014.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, указав, что между КПК «Национальный кредит» и Долинским Е.Ю. 07.04.2014 заключен договор займа № ***. В соответствии с условиями договора займа Долинскому Е.Ю. предоставлен займ в размере *** рублей сроком на 12 месяцев, с возвратом займа до 07.04.2015, договором займа предусмотрены 20% годовых, а также членские взносы в размере *** руб. ежемесячно. Обеспечением выполнения Долинским Е.Ю. перед истцом своих обязательств по договору займа № *** от 07.04.2014 является залог транспортного средства марки VOLKSWAGEN JETTA, идентификационный номер ***, *** года выпуска, цвет черный, залоговая стоимость транспортного средства определена *** руб.

Во исполнение обязательств по договору займа истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, которая составляет *** руб., из них: *** руб. - сумма займа, *** руб. - компенсация за пользование займом, *** руб., - членские взносы в Фонд обеспечения деятельности кооператива, *** руб. -неустойка, которую истец, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. просит взыскать в свою пользу с ответчика. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, идентификационный номер ***, *** года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Долинский Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Маларев А.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что заключая договор займа, Долинский Е.Ю. находился в браке, однако согласие супруги Долинского Е.Ю. на заключение договора займа и передачу автомобиля в залог истцу, у нее не истребовалось, Долинский Е.Ю. членом кооператива не является, указал, также, что не может пояснить, заключал ли Долинский Е.Ю. договоры займа и залога, однако заключенный Долинским Е.Ю. договор займа нарушает его права, поскольку ему навязана услуга, которую он приобрел в отсутствии интереса к ней.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Долинский Е.Ю.

На заседание судебной коллегии Долинский Е.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, выслушав представителя КПК «Национальный кредит» Полякова Р.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня. когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 07.04.2014 КПК "Национальный Кредит" и Долинским Е.Ю.. заключили договор займа №***, в соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику заем в размере *** рублей сроком на 12 месяцев до -7.04. 2015 года под 20 % годовых, а ответчик обязался вернуть долг и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном договором , а также выплачивать членские взносы в размере *** руб. ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога транспортного средства с залоговой стоимостью *** рублей.

Денежные средства в размере *** руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела.

Вынося решение, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Суд пришел к выводу о том, что Долинским Е.Ю, нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению.

Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает , что суд, удовлетворяя требования о взыскании членских взносов, обоснованно исходил из того, что добровольно вступая в члены кооператива (КПК "Национальный кредит"), ответчик одновременно принял на себя обязанность признавать устав кооператива, уплачивать все установленные взносы, в том числе членские и в полном объеме выполнять другие обязательства для членов кооператива (раздел 3.10 Устава). Такое добровольное волеизъявление в силу ст. 309 ГК РФ относится к основаниям возникновения обязательства Долинского Е.Ю. перед КПК "Национальный кредит". Учитывая, Уставом которого предусмотрена уплата членских взносов, независимо от заемных обязательств, ответчик обязан выплачивать членские взносы. В силу положений пункта 4.5 Устава, членские взносы членов кооператива являются обязательными для уплаты и вносятся в кассу или на расчетный счет кредитного кооператива. То обстоятельство, что обязательство по уплате членских взносов включено в договор займа, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по уплате членских взносов. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны договора определяют его условия, которые могут содержать элементы различных договоров. Из правоотношений сторон следует наличие у ответчика помимо заемных обязательств, наличие обязательств, основанных на членстве ответчика в КПК "Национальный кредит".

Таким образом, на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, заключенного сторонами договора займа, Устава КПК "Национальный кредит", у ответчика имеется обязанность по уплате членских взносов. В этой связи, при неуплате членом кооператива членских взносов кооператив вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, гарантированных ст. 46 Конституции РФ.

Доводы об отсутствии согласия супруги Долинского Е.Ю. на заключение договора займа являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия соглашается с решением суда .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Долинского Е.Ю. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: