Мотивированное решение по делу № 02-3832/2023 от 17.02.2023

УИД 77RS0016-02-2023-004166-22

Дело № 2-3832/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3832/2023 по исковому заявлению Веригиной Валерии Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Веригина Валерия Витальевна обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации причиненного морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходов по оплате стоимости услуг эксперта в размере сумма., ссылаясь на то, что 29.04.2019 г. между ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» (застройщик) и ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДАТ-4-5/ОПТ-1-187/ФСК. Объектами долевого строительства являлись изолированные жилые помещения, предназначенные для проживания граждан. В последующем, право требования объекта долевого строительства (квартиры № 260, площадью 33,3 кв.м.) было передано Веригиной В.В. по договору уступки права требования. Приемка объекта долевого строительства состоялась 14.10.2022 г. и была осуществлена с участием технического специалиста, по результатам работы которого был составлен лист осмотра с указанием перечня строительных недостатков принимаемого объекта долевого строительства. В адрес ответчика было направлено заявление об устранении выявленных недостатков, однако ответчик требование оставил без удовлетворения. По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза, результаты которой зафиксированы в заключении эксперта № 22-1222/5-2. Исходя из выводов эксперта, стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма Истец обратился к ответчику с досудебной претензий, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы, требования истцом были уточнены.

Истец Веригина В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с законодательством, обеспечила явку своего представителя по доверенности – фио, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» по доверенности – фио в судебное заседание явилась, требования, изложенные в иске, не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просила о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы штрафных санкций, а также просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года включительно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Из материалов дела установлено, что 29.04.2019 года между ООО «КиноДевелопмент» (застройщик) и ООО фио Комбинированным ЗПИФ «Девелопмент и Развитие» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ДАТ-4-5/ОПТ-1-187/ФСК, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) жилые здания № 4 и № 5 с подземной автостоянкой по строительному адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома жилые помещения (квартиры), с целью оформления участником долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными сетями, объектами инфраструктуры, благоустройством прилегающей территории, в объеме, предусмотренном проектной документацией, а участник обязался уплатить цену договора и принять объекты в порядке и в сроки, определенные договором.

21.09.2021 года между ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» и Веригиной В.В. заключен договора № ДАТ-4/8-2-260-1/АН уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № ДАТ-4-5/ОПТ-1-187/ФСК от 29.04.2019 г. Согласно условиям договора уступки права требования истец приобрел право требования к ответчику на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения – квартиры со следующими основными характеристиками: секция – 8, этаж – 2, номер квартиры на площадке, считая слева направо по часовой стрелке от выхода из лифтового холла – 2, номер квартиры по проекту – 260, количество комнат – 1, общая проектная площадь (включая площадь жилого и вспомогательного назначения, лоджий, балконов – с коэффициентом) – 33,3 кв.м. в составе многоквартирного жилого дома – жилого здания № 4 с подземной автостоянкой по строительному адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес, а также приобретает иные права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и основным договором.

Участником долевого строительства были исполнены все взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом и в согласованные сроки.

Приемка объекта долевого строительства участником состоялась 14.10.2022 г. и была осуществлена с участием технического специалиста, по результатам работы которого был составлен акт осмотра с указанием перечня строительных недостатков принимаемого объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 5.2. договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект, за исключением отделочных работ, технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта в многоквартирном доме. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год с даты подписания акта приема-передачи объекта.

09.11.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об устранении выявленных в ходе приемки строительных недостатков, которое было оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

С целью получения независимого подтверждения выявленных недостатков состояния объекта долевого строительства и качества выполненных ответчиком работ, истец заключила договор с ИП фио № 22-1222/5-2 от 22.12.2022 г. на предоставление услуг по экспертизе по выявлению строительных недостатков и расчет стоимости ущерба по адресу: адрес, г.адрес, адрес. По результатам оказания вышеуказанных услуг истцу было направлено экспертное заключение № 22-1222/5-2 о установлении качества строительно-технических работ объекта: выявление брака, дефектов, нарушений с определением стоимости ущерба восстановительного ремонта объекта. Согласно заключению эксперта установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации (СН, СП, ГОСТ). Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании поверхности стен, полов и потолка является нарушение технологии производства подготовительных и монтажных работ. Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании оконных и дверных блоков, а также сантехнических и отопительных приборов является нарушение производства строительно-монтажных работ. Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры оценена на сумму сумма

16.01.2023 г. истцом была направлена досудебная претензия об уплате стоимости устранения выявленных недостатков, однако ответчиком претензия осталась без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда от 18.04.2023 г. была назначена и проведена экспертами ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта №3832-БРХ от 27.04.2023 г. следует, что по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, выявлены строительные недостатки, противоречащие обязательным требованиям технических регламентов и строительных норм, в том числе указанные в заключении строительно-технической экспертизы № 22-1222/5-2 от 25.12.2022 г. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, составит сумма

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное заключение эксперта № 3832-БРХ от 27.04.2023 г., выполненное экспертами ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТИЗА», в основу решения.

У суда не имеется основания не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлениями неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи объекта долевого строительства истцу, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Оценивая в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, не соответствующего условиям договора и требованиям закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа.

Суд учитывает, что штраф за нарушения прав потребителя также является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а, соответственно, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафных санкций, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с заключением договора оказания услуг для проведения строительно-технической экспертизы, которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в размере сумма, поскольку данные расходы являются необходимыми для истца, проведение досудебного исследования было связано непосредственно с обращением истца в суд с настоящим иском, без проведения такой оценки истец был лишен возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения ст. 131 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует присудить денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера (сумма за требования о взыскании компенсации морального вреда), поскольку истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В частности, в отношении уплаты неустойки, процентов, возмещения убытков, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года.

Поскольку исковые требования содержат только требование о взыскании неустойки и иных финансовых санкций, вытекающих из ненадлежащего исполнения ответчиком договора участия в долевом строительстве, в силу ст.203 ГПК РФ, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд находит ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 года подлежащим удовлетворению, т.к. приведенное Постановление Правительства Российской Федерации прямо предусматривает отсрочку в отношении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веригиной Валерии Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в пользу Веригиной Валерии Витальевны расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Исполнение решения отсрочить до 30 июня 2023 года (включительно).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 23 июня 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева

1