Решение по делу № 33-19459/2016 от 24.08.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19459/2016 Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Литвиновой И.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре	Нигатьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года гражданское дело №2-642/2016 по апелляционным жалобам Болдырева И. В. и ТСЖ «Пушкинские фасады» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <...> по иску Болдырева И. В. к ТСЖ «Пушкинские фасады» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика – адвоката <...> поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего относительно доводов жалобы второй стороны, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Болдырев И.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Пушкинские фасады» о признании недействительным решения годового общего собрания членов ТСЖ «Пушкинские фасады», проведенного в период с 29 по 31 марта 2015 года, оформленного протоколом № 1 от 06.04.2015, признании недействительными решений по пунктам: 1. Избрание председателя собрания Савкина А.В. и секретаря собрания Антоненко Л.А.; 2. Утверждение размера обязательных платежей собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> на 2015 год; 3. Утверждение сметы расходов и доходов ТСЖ «Пушкинские фасады» на 2015 год; 4. Утверждение отчета о финансовой деятельности ТСЖ «Пушкинские фасады» за 2014 год; 5. Утверждение отчета ревизионной комиссии за 2014 год; 6. Утверждение обязательного платежа на установку двух шлагбаумов по адресу: <...> в размере 1 рубль с 1 кв.м. Болдырев И.В. просит обязать ТСЖ «Пушкинские фасады» возместить денежные средства в сумме 1 326 рублей 53 копейки, уплаченным им в счет оплаты обязательного платежа на установку двух шлагбаумов.

Истец указывает, что общее собрание в нарушение ст.47 ЖК РФ было проведено в заочной форме без проведения собрания в очной форме, способ управления домом до настоящего времени не выбирался, в связи с чем утверждение платежей и расходов ТСЖ не имеет правовых оснований, протокол заседания правления ТСЖ от 10.02.2015 № 1, на основании которого было проведено собрание, не вывешивался на доске объявлений, о проведении собрания было известно только из уведомления, счетная комиссия членами ТСЖ не избиралась. Истец ссылается на отсутствие возможности повлиять на внесение вопросов в повестку дня, ознакомиться с отчетом ревизионной комиссии ТСЖ за 2014 год. Также истец указывает на отсутствие у общего собрания членов ТСЖ компетенции по принятию решения об установлении шлагбаумов и взимание платы за них, поскольку земельный участок находится в федеральной собственности, при этом в повестке дня был вопрос об установке шлагбаумов, тогда как решение было принято об установлении размера платежа на установку двух шлагбаумов, в бюллетенях квартир №... указаны не все собственники квартир, а только члены ТСЖ, которым принадлежат доли в квартирах, собственником квартиры №... лицо, указанное в бюллетене, не является.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года исковые требования Болдырева И.В. удовлетворены частично; решение годового общего собрания членов ТСЖ «Пушкинские фасады», проведенного в период с 29 по 31 марта 2015 года, оформленного протоколом № 1 от 06.04.2015, признано недействительным в части решения, изложенного в пункте 6 повестки дня об утверждении обязательного платежа на установку двух шлагбаумов по адресу: <...> в размере 1 рубль с 1 кв.м.; взысканы с ТСЖ «Пушкинские фасады» в пользу Болдырева И.В. денежные средства, внесенные в счет оплаты обязательного платежа на установку двух шлагбаумов, в размере 1 326 рублей 53 копейки; взыскано с ТСЖ «Пушкинские фасады» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 700 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 15 июня 2016 года в отказанной части отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 15 июня 2016 года в удовлетворенной части отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 29 по 31 марта 2015 года в ТСЖ «Пушкинские фасады» было проведено в заочной форме годовое общее собрание членов ТСЖ, оформленное протоколом № 1 от 06.04.2015 (л.д.148-149), которым были приняты решения об избрании председателя собрания <...> и секретаря собрания <...> (п.1), об утверждении размера обязательных платежей собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> на 2015 год (п.2), об утверждении сметы расходов и доходов ТСЖ «Пушкинские фасады» на 2015 год (п.З), об утверждении отчета о финансовой деятельности ТСЖ «Пушкинские фасады» за 2014 год (п.4), об утверждении отчета ревизионной комиссии за 2014 год (п.5), об утверждении обязательного платежа на установку двух шлагбаумов по адресу: <...> в размере 1 рубль с 1 кв.м. (п.6).

Правильность итогов голосования членов ТСЖ по каждому вопросу повестки дня, изложенных в протоколе общего собрания, истцом не оспаривается. Согласно протоколу общего собрания решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов.

Руководствуясь положениями ст.ст.45,46, Уставом ТСЖ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок проведения собрания был соблюден, извещение о проведении собрания и повестке дня было проведено заблаговременно надлежащим образом, все вопросы, поставленные на собрании, относятся к компетенции общего собрания, бюллетени голосования соответствуют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации; при этом голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, нарушений при голосовании не допущено, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что способ управления домом до настоящего времени не выбирался, в связи с чем утверждение платежей и расходов ТСЖ не имеет правовых оснований, были предметом исследования суда первой инстанции, обосновано отклонены с учетом положений ст.61 ч.2 ГПК РФ, поскольку решением суда от 27.09.2010 по делу № 2-1029/2010 было установлено, что ТСЖ «Пушкинские Фасады» было создано в целях эксплуатации и управления домом №..., решение о создании ТСЖ и его Устав были приняты на общем собрании 27.06.2008, а само ТСЖ зарегистрировано как юридическое лицо и поставлено на налоговый учет 30.07.2008. Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Обосновано судом первой инстанции были отклонены доводы истца о непредоставлении ему возможности ознакомиться с отчетом ревизионной комиссии, поскольку доказательства наличия у истца препятствий в ознакомлении с отчетом ревизионной комиссии ТСЖ за 2014 года суду не представлены.

Довод о непредоставлении документов о проведении общего собрания, в частности протокола заседания правления ТСЖ от 10.02.2015 № 1, на основании которого было проведено собрание, был предметом исследования суда первой инстанции, которым установлено, что в настоящее время протокол представить невозможно в связи с пожаром, произошедшим 29.11.2015 в офисном помещении, занимаемом ТСЖ «Пушкинские фасады»; при этом отсутствие указанного протокола в настоящее время не влияет на результаты голосования, позволяет установить волеизъявление собственников по всем вопросам повестки дня, из совокупности иных собранных по делу доказательств, не является существенным нарушением, не может повлечь признание недействительными решений общего собрания членов ТСЖ по данному основанию.

Довод апелляционной жалобы о наличии нарушения при проведении собрания, а именно невключении в повестку дня вопроса об избрании счетной комиссии, подлежит отклонению, поскольку указанное не является существенным нарушением, так как из представленных бюллетеней, протокола общего собрания следует, что подсчет голосов при принятии решения по каждому вопросу повестки дня произведен правильно, принятые решения отражены в протоколе общего собрания.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут быть положены в основу отмены обоснованного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Пушкинские фасады» о необоснованности признания недействительным решения, изложенного в пункте 6 повестки дня, об утверждении обязательного платежа на установку двух шлагбаумов по адресу: <...> в размере 1 рубль с 1 кв.м., и взыскании с ТСЖ денежных средств, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушении положений ст.ст. 44, 46 ЖК РФ, указанное решение было принято по вопросу, не включенному в повестку дня данного собрания, а также об ограничении пользования земельным участком, на котором не расположен многоквартирный дом, то есть за пределами компетенции собрания.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 162 ЖК РФ существенным условием договора управления многоквартирным домом является состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление, соответственно управляющая организация при заключении с собственниками многоквартирных домов договора вправе установить в приложении к договору перечень объектов общего имущества, а также не входящего в общее имущество.

Земельный участок, кадастровый номер №... на котором находится многоквартирный жилой дом по адресу <...> находится в федеральной собственности и принадлежит по праву бессрочного пользования ПГУПС.

Правоотношения, связанные с пользованием земельным участком кадастровый номер №... носят длящийся характер.

На момент предоставления земельного участка, на земельном участке отсутствовали здания и сооружения, было установлено обременение земельного участка в виде обеспечения беспрепятственного прохода и проезда.

В соответствии с ч.2 ст.269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе возводить на участке здания, сооружения и другое недвижимое имущество.

После предоставления земельного участка в бессрочное пользование ПГУПС возвел на нём многоквартирный жилой дом (<...>), который занял значительную часть земельного участка.

За собственниками квартир и нежилых помещений, включая истца Болдырева И.В., было зарегистрировано право собственности на принадлежащие им помещения, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В связи с возведением ПГУПС многоквартирного жилого дома правоотношения связанные с пользованием земельным участком изменились.

В результате строительства многоквартирного дома возможность проезда через участок утратилась. В то же время на земельном участке сформировались дворовые проезды (с асфальтовым покрытием) предназначенные для подъезда к многоквартирному дому, площадки для парковки автомобилей жильцов многоквартирного дома, отдельные элементы благоустройства, соответственно сформировалась придомовая территория.

В силу п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обладают правом (собственности) на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме - земельный участок, на котором расположен многоквартирный данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты является общим имуществом собственников.

Возведение многоквартирного дома и регистрация собственниками помещений права собственности на помещения в нём, породило возникновение у собственников помещений право пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Право пользования земельным участком, на котором расположен дом, не зависит от того, что земельный участок находится в федеральной собственности, и не может быть ограничено.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Управление многоквартирным домом по адресу <...>, осуществляется ТСЖ «Пушкинские Фасады». Следовательно, общее собрание членов ТСЖ (они же собственники помещений в многоквартирном доме) вправе решать вопросы о пределах пользования земельным участком.

Установка шлагбаума повышает уровень комфорта проживания жильцов дома, предотвращает, повышает уровень безопасности, жильцы дома имеют пульты дистанционного управления шлагбаумом и могут беспрепятственно осуществлять въезд/выезд на придомовую территорию, а также обеспечивать беспрепятственный проезд приезжающих к ним лиц и сотрудников экстренных служб; проход через земельный участок, включая придомовую территорию многоквартирного дома не ограничен.

Из бюллетеней для голосования, представленных в материалы дела, усматривается, что вопрос 6 в повестке дня указан как: установка 2-х шлагбаумов для въезда на придомовую территорию, при этом члену ТСЖ предложено по вопросам повестки дня утвердить обязательный размер платежа на установку 2-х шлагбаумов в размере 1 рубль с 1 кв.м. для въезда на придомовую территорию по адресу: <...>, судебная коллегия проанализировав представленные в дело документы, приходит к выводу о том, что вопрос об установке двух шлагбаумов и об установлении размера обязательного платежа на их установку, по своей сути и смысловой нагрузке является одним взаимосвязанным вопросом. Технические неточности формулировки, в данном случае, не являются юридически значимыми. Общее собрание проголосовало за установку шлагбаумов, решив вопрос по оплате их стоимости в отраженном в бюллетене размере, в связи с чем вывод суда о том, что решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, нельзя признать верным; в указанной части решение подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения об установке шлагбаумов, а также размере обязательностью платежа, то решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца обязательного платежа на установку двух шлагбаумов по адресу: <...> в размере 1 326 рублей 53 копейки подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Кроме того, оплата членами ТСЖ установки шлагбаума не является доходом ТСЖ «Пушкинские Фасады»; прибыли от установки шлагбаума ТСЖ не получило.

В материалах дела имеется копия квитанции и чека об оплате на сумму 1 326, 53 рублей. С момента получения квитанции до момента оплаты никаких жалоб от Болдырева И.В. в адрес ТСЖ «Пушкинские Фасады» не поступало. Оплата произведена истцом 25 мая 2015 года самостоятельно, в добровольном порядке, услуги по установке шлагбаума потреблены членами ТСЖ. Болдырев И.В., как и все члены ТСЖ пользуется шлагбаумом. При таких обстоятельствах, в случае взыскания с ТСЖ «Пушкинские Фасады» денежных средств, истец получит необоснованную экономическую выгоду, помимо услуги по установке, учитывая, что внесенная им денежная сумма не может быть признана существенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года отменить в части признания решения годового общего собрания членов ТСЖ «Пушкинские фасады», проведенного в период с 29 по 31 марта 2015 года, оформленного протоколом № 1 от 06.04.2015, недействительным в части решения, изложенного в пункте 6 повестки дня об утверждении обязательного платежа на установку двух шлагбаумов по адресу: <...> в размере 1 рубль с 1 кв.м.; взыскания с ТСЖ «Пушкинские фасады» в пользу Болдырева И. В. денежных средств, внесенных в счет оплаты обязательного платежа на установку двух шлагбаумов, в размере 1 326 рублей 53 копейки; взыскания с ТСЖ «Пушкинские фасады» в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 700 рублей; в удовлетворении требований Болдыреву И. В. в указанной части отказать.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдырева И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи