Решение по делу № 33-40147/2016 от 12.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва           16 февраля 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Геворкян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0337/16 по иску Гончарова К.Е. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать отсутствующим права собственности г. Москвы на нежилое подвальное помещение № *** комн.*** площадью *** кв.м. и нежилое подвальное помещение № *** комн. *** площадью *** кв.м. по адресу: ***; аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности на данные жилые помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 апреля 2003 года между Гончаровым К.Е., Женчевской В.В. и Префектурой ЦАО г. Москвы заключен инвестиционный договор № *** на обустройство подвального помещения площадью *** кв.м (пом. *** - комн. *** и пом. ***) по адресу: ***. В соответствии с дополнительным соглашением к Договору № *** от 15 марта 2004 года обустраиваемая площадь подвала установлена не более *** кв.м. Предметом Договора являлась реализация инвестиционного проекта по обустройству указанного подвального помещения под нежилые цели с последующим оформлением в собственность инвестора. В соответствии с условиями Договора, после выполнения инвестором своих обязательств, вновь созданные подвальные помещения оформляются в его собственность. Истец выполнил свою часть обязательств, однако регистрация права собственности на обустроенные помещения не состоялась по независящим от Истца причинам. В процессе оформления документов по регистрации права собственности на подвальное помещение выяснилось, что согласно данным ЕГРП на часть подвального помещения, преданного инвестору по договору (нежилое помещение № *** комн. *** площадью *** кв.м и нежилое помещение № *** комн. *** площадью *** кв.м) зарегистрированы права собственности г. Москвы. По имеющейся у истца информации права собственности г. Москвы на указанные части подвального помещения были зарегистрированы в 2007 году, то есть позже заключения вышеуказанного инвестиционного договора на обустройство подвального помещения. Наличие зарегистрированного права собственности г. Москвы на указанные части подвального помещения, которые были переданы Женчевской В.В. по инвестиционному договору существенно нарушают права инвестора, так как не позволяет произвести государственную регистрацию права собственности. 17 декабря 2012 года Женчевская В.В. скончалась. Наследниками, в том числе прав инвестирования, являются супруг умершей Гончаров К.Е. и их трое несовершеннолетних детей Гончаров Р. (*** г.р.), Гончаров Ф. (*** г.р.) и Гончарова А. (*** г.р.), соответственно к указанным лицам перешли права и обязанности по Договору в силу ст. 1112 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях представленных в ходе судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление и письменные пояснения на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Москве, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица – уполномоченного орган в сфере опеки, попечительства и патронажа администрации муниципального округа Замоскворечье в городе Москве, в судебное заседание не явился, извещен, представил заключение, согласно которому считает целесообразным удовлетворить в полном объеме исковые требования Гончарова К.Е.

Представитель третьего лица – Правительство Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица – Префектуры г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Префектурой ЦАО г. Москвы и Женчевской В. В. (правопреемником является Гончаров К.Е.) был заключен Инвестиционный договор на обустройство подвала (договор о закреплении права инвестирования) от 11.04.2003 №***, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по обустройству подвального помещения в доме, расположенном по адресу: ***, пом.*** (ком. ***), пом. ***, под нежилые цели, с последующим оформлением в собственность. Срок действия договора с момента подписания в течение девяти месяцев.

Дополнительными соглашениями продлялся срок реализации инвестиционного договора - до 31.12.2011 г.

Подтверждение исполнения сторонами своих обязательств отсутствует, акт о результатах реализации инвестиционного договора не подписан, тогда как после завершения реализации Инвестиционного проекта (этапов реализации Инвестиционного проекта) распределение имущественных прав Сторон на Результат реализации проекта оформляется Актом реализации инвестиционного договора, подписываемым Сторонами, соответственно инвестиционный договор считается незавершенным.

Право собственности города Москвы зарегистрировано на основании Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 №3020-1, Постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 №47-***кв.м. и Постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 №47-5*** кв.м. в 2009 году (свилетельства о государственной регистрации права: от 24.04.2009 №** №***, от 24.02.2009 *** №***). Город Москва владело и распоряжалось данным имуществом на правах собственника с 1992 года.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено дело № А40-4559/14, по иску Департамента к ООО «Туристическая компания ДСБВ-ТУРС—ГРУП», об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое общество занимало на основании договора аренды с Гончаровым К.Е.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда был установлен факт принадлежности помещения площадью *** кв.м., подвал, пом. ***, комн. ***, расположенного по адресу: *** на праве собственности городу Москве.

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация осуществляется исключительно на возмездной основе «Государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество, либо акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, созданных путем преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий)». Иных способов по отчуждению государственного либо муниципального имущества законодательством не предусмотрено.

При этом, суд считает, что Гончаров К.Е. не обладает каким-либо правом на спорные помещения. Требование, заявленное истцом, направлено на признание права собственности на спорные помещения за собой, в связи с чем истец, не обладающий вещным правом в отношении спорного имущества, не может требовать признания отсутствующим права собственности, поскольку удовлетворение такого требования не приведет к восстановлению какого-либо права истца. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд соглашается с доводами Правительства Москвы и Департамента о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что право собственности города Москвы на спорные помещения зарегистрировано за городом Москвой (свидетельство о государственной регистрации права ***, запись в ЕГРП № *** от 12.10.2004; свидетельство о государственной регистрации права ***, запись в ЕГРП № *** от 24.04.2009). Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 12.10.2007.

При этом, из материалов дела следует, что с аналогичным иском в Басманный районный суд города Москвы обращалась Женчевская В.В., решением Басманного районного суда города Москвы от 11.03.2011 по делу 2-93/11, Женчевской В.В. было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на нежилые помещения и признании отсутствующим права собственности города Москвы на нежилые помещения.

Таким образом, при исчисление срока исковой давности от даты вышеуказанного судебного акта (11.03.2011), срок исковой давности истек 11.03.2014. Тогда как, с настоящим иском Гончаров К.Е. обратился лишь 06.03.2015, то есть с пропуском установленного законом трех летнего срока.

Кроме того, право собственности города Москвы на данные помещения возникло в 1992 году на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Постановления Московской городской думы от 20.05.1998 № 47. Таким образом, город Москва открыто владел и распоряжался данным спорным имуществом на правах собственника с 1992 года. Право является ранее возникшим.

Заключение инвестиционного договора между префектурой ЦАО города Москвы и Женчевской В.В. № *** от 11.04.2003 не прекратило право собственности города Москвы на вышеназванные помещения. Из существа договора следовало, что право собственности перейдёт к Инвестору только после исполнение всех обязательство по договору. Поскольку Инвестор не исполнил обязательств по договору, то он у него не может возникнуть никаких вещных прав на оспариваемые помещения.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гончарова К.Е. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья А.А. Васин