Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2014 (2-5610/2013;) ~ М-5480/2013 от 18.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО2 к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ОАО «Межотраслевой страховой центр» страхового возмещения.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Теана госномер <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего ему праве собственности.

    Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность ФИО3 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», кроме того, гражданская ответственность ФИО3 также была дополнительно застрахована у ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» согласно договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

После обращения истца в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» последнее произвело выплату страхового возмещения в сумме 116 752,27 рубля.

Истец с размером выплаты не согласился, и за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины у ИП ФИО6

Согласно отчета ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составит 205 061,67 рубля. За проведение оценки истец произвел оплату 3 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» недоплаченную часть страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности страховой компании в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 3 247,73 рубля, а оставшуюся сумму материального ущерба в размере 85 065,67 рубля просил взыскать с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр». Также истец просил взыскать с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика, 10 000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя и 700 рублей в возмещение расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности представителю.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец отказался от исковых требований к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком, в связи с чем, в данной части дело было прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования к ответчику ОАО «Межотраслевой страховой центр» поддержал по вышеизложенным основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» ФИО7, действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания против взыскания суммы страхового возмещения не возражал, пояснив при этом, что истец до подачи в суд иска с какими-либо требованиями к ОАО «Межотраслевой страховой центр» не обращался, о страховом случае ответчику стало известно только в судебном заседании, тогда же им были получены документы, подтверждающие размер причиненного материального ущерба, в связи с чем, просит не взыскивать с ответчика штраф, установленный 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судебные расходы просит взыскать в части, с учетом того, что иск был предъявлен истцом к двум ответчикам.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Теана госномер ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО3, и <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего ему праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 47), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 48) и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страховым случаем и истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 116 752,27 рубля, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.49).

После предъявления иска в суд ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произвело доплату страхового возмещения в сумме 3247,73 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), тем самым исполнив свои обязательства, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в полном объеме.

Между тем, судом установлено, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия составляет 205 061,67 рубля, что подтверждается отчетом № 1301/25-44П, составленным независимым оценщиком ИП ФИО6 (л.д. 11-44).

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО3 была дополнительно застрахована по договору добровольного страхования в ОАО «Межотраслевой страховой центр», что подтверждается дополнительным соглашением к договору комбинированного страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что представитель ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» не возражал против выплаты истцу страхового возмещения в сумме 85 065,67 рубля, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу истца.

Учитывая, что истец до предъявления в суд искового заявления с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику ОАО «Межотраслевой страховой центр» не обращался, документы, подтверждающие размер причиненного материального ущерба не предоставлял, ответчику о факте страхового случая стало известно только после предъявления иска, размер, причиненного истцу материального ущерба был установлен на основании доказательств, исследованных при рассмотрении дела (исследовалось как представленное истцом заключение ИП ФИО6 так и отчет о стоимости ремонта, подготовленный ООО «Альфа» при обращении истца в СО «Сургутнефтегаз», представленный в последнее судебное заседание), после чего представитель ответчика против взыскания суммы страхового возмещения не возражал, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной расписки и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51, 52), истцом оплачены услуги юриста в сумме 10000 рублей. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, а также с учетом того, что иск был предъявлен к двум ответчикам, полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу истца указанные расходы в сумме 3 000 рублей.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, суд признает необходимыми по данному делу судебными расходами расходы истца на составление отчета о стоимости ремонта транспортного средства, необходимые для предъявления иска в суд, которые составляют 3 000 рублей. Учитывая то, что исковые требования о взыскании с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» суммы страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, также учитывая, что иск был предъявлен к двум ответчика, суд полагает взыскать с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» часть указанных расходов, соразмерно предъявленных к данному ответчику требований в сумме 2500 рублей.

    Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности представителю удовлетворению не подлежат, так как из текста доверенности явствует, что она выдана для представления интересов истца перед различными органами и организациями, на длительный срок, в связи с чем, такие расходы нельзя отнести к расходам по данному конкретному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2 752 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу ФИО2: 85 065,67 рубля страхового возмещения, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика, а всего взыскать 90 565 (девяносто тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 67 копеек.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в доход государства государственную пошлину в размере 2 752 (две тысячи семьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: