Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4266/2011 ~ М-3449/2011 от 28.04.2011

Дело № 2-4266/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                 27 июня 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Фреликова В.В.,

при секретаре Алексеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухариной О.А. и Мамедова А.М. к «СГ МСК», Андрееву С.В. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бурик М.И. в силу предоставленных ему доверенностями полномочий обратился в суд в интересах Бухариной О.А. и Мамедова А.М. с данным иском к «СГ МСК» и Андрееву С.В., ссылаясь на следующие обстоятельства. Бухарина О.А. является собственником автомобиля «С». 08 октября 2010 года на ул. Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором Андреев С.В., управляя автомобилем «Т», при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю истца Бухариной О.А. под управлением М., двигавшемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а пассажиру Мамедову А.М. вред здоровью средней тяжести. ДТП произошло по вине Андреева С.В., чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в «СГ «СВ», правопреемником которого является «СГ МСК». Согласно отчету, выполненному «С-О», размер ущерба, причиненный повреждением транспортного средства «С» составил 442 100 рублей, расходы на услуги по оценке составили 5000 рублей, почтовые расходы на уведомление заинтересованных лиц о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства составили 563 рубля 54 копейки. Считал, что сумма ущерба причиненного истцу в ДТП, подлежащая выплате страховой компанией составляет 120 000 рублей, а в части, превышающей максимальный размер страховой выплаты, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда. Бухариной О.А. были понесены судебные расходы, включая оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные услуги в размере 700 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 10 077 рублей. В результате ДТП Мамедову А.М. был причинен вред здоровью в виде ….., в связи с чем он проходил лечение в травматологическом отделении Петропавловск-Камчатского городской больницы № 2 с 08 октября 2010 года по 04 ноября 2010 года. За операцию Мамедов А.М. уплатил 14 621 рубль. Также им были понесены затраты на медикаменты в размере 720 рублей 33 копеек. За проведение медицинского обследования по определению тяжести вреда здоровью им было уплачено 4400 рублей. Сумма расходов, понесенных Мамедовым А.М. на лечение и обследование, составила 19 741 рубль 33 копейки. Кроме того Мамедов А.М. испытывал физические страдания от причиненных ему травм, которые заживали тяжело и долго, в настоящее время требуется повторная операция. Нравственные страдания Мамедов А.М. испытывал из-за невозможности вести привычный образ жизни, зарабатывать на жизнь, что ущемляло его мужскую гордость. Особое огорчение вызывало безучастность Андреева С.В. непосредственно после ДТП и в период лечения. Судебные расходы, понесенные истцом Мамедовым А.М., составили 12 690 рублей, включая расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, нотариальные услуги в размере 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 990 рублей. Просил суд взыскать в пользу истца Бухариной О.А. с ответчика «СГ МСК» страховую выплату в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, с ответчика Андреева С.В. материальный ущерб в размере 327 663 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6477 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 700 рублей; взыскать в пользу истца Мамедова А.М. с ответчика расходы на лечение в размере 19 741 рубля 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы в размере 12 690 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июня 2011 года производство по делу по иску Мамедова А.М. к Андрееву С.В. о взыскании расходов на лечение в размере 15 341 рубля 33 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истцы Бухарина О.А. и Мамедов А.М. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Федоренко К.Е.

Представитель истцов Федоренко К.Е., действующий на основании доверенностей с полным объемом прав, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать в пользу истца Бухариной О.А. с ответчика «СГ МСК» страховую выплату в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, с ответчика Андреева С.В. материальный ущерб в размере 327 663 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6477 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 15 700 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям; взыскать в пользу истца Мамедова А.М. с ответчика расходы проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 4400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы в размере 12 690 рублей. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика «СГ МСК» Капитонов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании 01 июня 2011 года исковые требования не признал, указав, что Бухарина О.А. не обращалась в страховую компанию за страховым возмещением, в связи с чем считал требование о взыскании судебных расходов не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик Андреев С.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо М. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-49/2011, выслушав заключение помощника прокурора Исаковой Н.А., полагавшей, что имущественные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 08 октября 2010 года на ул. Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском Андреев С.В., управляя автомобилем «Т», при выезде со второстепенной дороги на главную, совершил столкновение с автомобилем «С», принадлежащим Бухариной О.А., движущемуся по главной дороге прямо без изменения направления движения, в результате чего автомобилю истца Бухариной О.А. причинены механические повреждения, а истцу Мамедову А.М. вред здоровью …...

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 5-49/2011 в отношении Андреева С.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении 41 СЕ 015306 от 28 декабря 2010 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 октября 2010 года, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением Бюро судебно-медицинской экспертизы, объяснениями свидетелей и участников ДТП, справкой о ДТП, постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2011 года, которым Андреев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андреева С.В.., который в нарушение требований п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД) при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Вина Андреева С.В. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением судьи Петропавловск-Камчатского суда Камчатского края от 27 января 2011 по делу об административном правонарушении в отношении Андреева С.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу 08 февраля 2011 года.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Автомобиль «С» принадлежит Бухариной О.А. на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 27).

Размер материального ущерба, причинённого истцу, составляет сумму 442 100 рублей, что подтверждается отчетом № ….. от 20 декабря 2010 года об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «С», выполненного «С-О» (л.д. 42-61).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки.

Оснований сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых экспертом-оценщиком, у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете № …… от 20 декабря 2010 года, ответчиками суду не представлено, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что истец в соответствии с договором от 07 декабря 2010 года понесла расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 5000 рублей (л.д. 41, 40, 39), а также затраты, связанные с уведомлением заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 563 рублей 54 копеек (278 рублей 39 копеек + 285 рублей 15 копеек) (л.д. 35, 37), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчиков на основании ст. 15 ГК РФ.

Общий размер материального ущерба, причиненный Бухариной О.А. в результате дорожно-транспортного средства составил 447 663 рубля 54 копейки (442 100 рублей + 5000 рублей + 563 рубля 54 копейки).

Ответственность владельца автомобиля «Т» в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком ЗАО «СГ «Спасские Ворота» по страховому полису серии ВВВ № 0545375707, что подтверждается справкой о ДТП и ответчиками не оспаривалось.

«СГ МСК» является правопреемником СГ «СВ» в результате реорганизации в форме присоединения, что подтверждается выпиской из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 28 декабря 2010 года, а также копией выписки из ЕГРЮЛ от 21 апреля 2011 года.

С учётом указанных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на Андреева С.В., однако в связи с тем, что гражданская ответственность юридического лица застрахована, то ущерб должен быть возмещён истцу страховщиком в пределах страховой суммы, в части, превышающей страховую выплату – Андреевым С.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бухариной О.А. в части взыскания с «СГ МСК» страховой выплаты в размере 120 000 рублей и материального ущерба, причиненного ДТП с Андреева С.В. в размере 327 663 рублей 54 копеек (447 663 рубля 54 копейки – 120 000 рублей), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование Мамедова А.М. о взыскании с Андреева С.В. компенсации морального вреда и расходов на проведение медицинского обследования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Тяжесть телесных повреждений, причинённых Мамедову А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается заключением эксперта ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от 06 декабря 2010 года, выпиской из истории болезни (л.д. 16, дело № 5-49/2011: л.д. 24-27).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред истцу, действий ответчика, выразившихся в нарушении Андреевым С.В. п. 8.3. Правил дорожного движения.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшего и считает возможным установить размер компенсации морального вреда, причинённого истцу, в размере 60 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истцом Мамедовым А.М. понесены расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы по установлению степени вреда, причиненного здоровью, в размере 4400 рублей (л.д. 25, 26), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика Андреева С.В. на основании ст. 15 ГК РФ.

Для защиты своих нарушенных прав истцы понесли расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере 700 рублей каждый (л.д. 67, 73). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиками.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договоров об оказании правовой помощи от 19 апреля 2011 года № …., заключенного Бухариной О.А. и № …., заключенного Мамедовым А.М. с «М», последнее за обусловленную в договорах плату обязалось консультировать истцов и представлять их интересы в судах общей юрисдикции по поводу возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 08 октября 2010 года (л.д. 64, 70). Бухариной О.А. по указанному договору за оказанные услуги уплачена сумма 15 000 рублей, Мамедовым А.М. оплачена сумма по договору за оказанные услуги в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 63, 64,69, 68).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, срочность оказания услуг, время, затраченное представителем в судебных заседаниях, суд находит возможным удовлетворить требование истца Бухариной О.А. о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, и требование истца Мамедова А.М. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому в пользу истца Бухариной О.А. с «СГ МСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, с Андреева С.В. – в размере 6476 рублей 64 копеек, и в пользу истца Мамедова А.М. с Андреева С.В. – в размере 600 рублей.

Таким образом, в возмещение понесённых истцами судебных расходов с ответчика Андреева С.В. в пользу истца Мамедова А.М. подлежит взысканию сумма 11 300 рублей (10 000 рублей + 700 рублей + 600 рублей); с ответчика Андреева С.В. в пользу истца Бухариной О.А. подлежит взысканию сумма 14307 рублей 97 копеек, с ответчика «СГ МСК» в пользу истца Бухариной О.А. – 6468 рублей 67 копеек, из расчета: 10 700 рублей (10 000 рублей +700 рублей) – сумма судебных издержек; 327 633 рублей 54 копеек / 447 663 рубля 54 копейки * 100% =73,19%; 10 700 рублей * 73,19% + 6476 рублей 64 копейки = 14 307 рублей 97 копеек – сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Андреева С.В. в пользу Бухариной О.А.; 120 000 рублей /327 633 рублей 54 копеек * 100 % = 26,81%; 10 700 рублей * 26,81% + 3600 рублей = 6468 рублей 67 копеек – сумма судебных расходов подлежащих взысканию с «СГ МСК» в пользу Бухариной О.А.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6468 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 126 468 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 327 663 ░░░░░░ 54 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 307 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 341 971 ░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 75 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                                ░░░░░░░░ ░.░.