Решение по делу № 2-568/2019 ~ М-365/2019 от 27.03.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 сентября 2019 года                                    <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего                  - Соколовского И.С.,

при секретаре                         - ФИО8,

с участием представителя истицы            - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в                              <адрес> гражданское дело по иску ФИО2, представитель истицы по доверенности ФИО3 к ФИО5, третьи лица: ООО Страховая компания «Гайде», ООО Страховое общество «Верна», ФИО4, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, третьи лица: ООО Страховая компания «Гайде», ООО Страховое общество «Верна», ФИО4, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 20 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, р.н. № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, р.н. № под управлением ФИО2

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, р.н. № без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, р.н. № причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя правая блок фара, задняя левая блок фара и другие подробно описанные в экспертном заключении. Собственником автомобиля <данные изъяты>, р.н. № является истец ФИО2

На основании договора на проведение оценки ЭКСП от ДД.ММ.ГГГГ экспертом – техником ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №/С0219 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 об установлении размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства в результате аварийного повреждения <данные изъяты>, р.н. №.

Согласно экспертному заключению №/С0219 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р.н. № составила <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий материальный ущерб от повреждения автомобиля <данные изъяты>, р.н. № составил <данные изъяты> рублей. Кроме того, за проведение оценки автомобиля истицей было уплачено <данные изъяты> рублей, а также затраты на транспорт составили <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ предоставил в адрес ФИО2 расписку, в которой обязался добровольно возместить причиненный ущерб. Исполнение настоящей расписки, до настоящего времени не последовало, ответчик отказывается выплатить ущерб, от нее скрывается.

Она проживет одна, с сыном 10 лет. Сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р., учится в 3 классе МБОУ Красногвардейская школа №. Расстояние между местом жительства и школой примерно 8 км, школьный автобус рядом с их домом не ходит, и ей приходится ежедневно возить сына в школу и обратно. Также сын занимается в центре интеллектуального развития «Амакидс» по адресу: <адрес>, занятия проходят один раз в неделю, и ей туда же приходится возить сына на расстояние 32 км только в одну сторону. Сопровождать сына она вынуждена везде лично, потому, что он в 2016 году перенес операцию на сердце, состоит на диспансерном учете из-за угрозы аритмии сердца, вплоть до его остановки (синдром WPV). Именно поэтому, ей пришлось приобрести автомобиль, которого она лишилась на период экспертизы и ремонта, и была вынуждена пользоваться услугами такси. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ такие расходы составили <данные изъяты> рублей.

Вследствие временной утраты автомобиля, возможности поддерживать нормальный уклад жизни истицы и ее больного ребенка, истица испытывает физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истица оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с отсутствием у нее достаточных знаний законодательства и опыта участия в судебных процессах ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № об оказании юридической помощи с ее представителем ФИО3 Сумма денежных средств, оплаченных за анализ сложившейся ситуации, подготовку иска, приложений к иску, представление ее в судебных заседаниях суда составила <данные изъяты> рублей. Эти расходы, связанные со взысканием задолженности, являются ее убытками и подлежат компенсации за счет ответчика. Также ею была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика. Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО5 застрахована не была, обратится за страховым возмещением она может только в суд, в связи с чем, предъявляет исковые требования напрямую к ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письменное ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении письменных доказательств по делу и об уточнении исковых требований, согласно которых просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на транспорт в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным приобщить к материалам дела вышеуказанное ходатайство и письменные доказательства по делу.

Согласно ст.ст.1064, 1079 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем, обратилась с указанным иском в суд, о возмещении ей ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 – ФИО3, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Согласно адресной справки ОМВД России по <адрес>, по имеющимся сведениям адресно-справочного учета отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные возражения представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, считает стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышенной, в связи с чем, необходимо назначить и провести судебную автотехническую экспертизу. Также размер компенсации расходов на юридические услуги подлежит уменьшению. Кроме того, размер морального вреда является необоснованным, поскольку истицей не представлены доказательства наличия физических или нравственных страданий, в связи с чем, в компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, просит отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО Страховая компания «Гайде» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО Страховое общество «Верна», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебное заседание третье лицо - ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом предпринятых судом мер по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, непредставления им доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений по иску, с учётом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы ФИО2 – ФИО3, поддержавшего исковые требования, его доводы, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5, водителем ФИО5, в/у № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <данные изъяты>, были нарушены требования п.п.9.10 ПДД РФ, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП ФИО5, ФИО4, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (м-л ОМВД №, л.д.2, 3-5; г/д л.д.4-5).

Кроме того, согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением ему наказания виде административного штрафа в размере 800 рублей за управление автомобилем <данные изъяты>, р.н. № без полиса ОСАГО (м-л ОМВД №, л.д.6).

Из копии Свидетельства о регистрации ТС (№ №), выданного ДД.ММ.ГГГГ Код подразделения ГИБДД №, собственником автомобиля <данные изъяты>, р.н№, идентификационный номер (VIN) № является ФИО2 (л.д.6).

Согласно копии Экспертного заключения №/С0219 об установлении размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС в результате аварийного повреждения <данные изъяты>, р.н. № «ИП ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля без износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей, стоимость №,№ рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО5 – ФИО10 была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения наличия и характера повреждений, стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, р.н. №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения ООО «Экспертиза» №.2019 от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр нецелесообразен, так как транспортное средство (автомобиль) <данные изъяты>, 2017 г.в., р.н. №, восстановлен. В связи с чем, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО2, произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, р.н. №, ФИО5 На момент совершения ДТП водитель ФИО5 полиса ОСАГО не имел.

В соответствии с п.4.16, 4.17 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, в том числе Экспертное заключение №/С0219 об установлении размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС в результате аварийного повреждения <данные изъяты>, р.н. № «ИП ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приобщенный к материалам дела Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, то, суд считает его достоверным, объективным и достаточным доказательством по делу, поскольку Акт изготовлен в письменной форме, уполномоченным лицом ООО «АРС Сервис» и содержит подробное описание проведенных услуг, их стоимость и необходимые реквизиты, и это подтверждаются совокупностью доказательств по делу, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и, поскольку, это подтверждается материалами дела.

Также подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истицы ФИО2 сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, так как это подтверждается материалами дела (л.д.8-9).

С ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы на транспорт в размере <данные изъяты> рублей, поскольку это подтверждается приобщенными к делу копиями квитанций и кассовых чеков копиями квитанций и кассовых чеков ООО «Такси Крым» и расчетом затрат на наём такси в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.13-19) и копиями квитанций и кассовых чеков ООО «Такси Крым» и расчетом затрат на наём такси в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию денежных средств, потраченных ФИО2 на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, поскольку это подтверждается приобщенной к материалам дела копией договора на проведение оценки ЭКСП № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что размер денежного вознаграждения Исполнителя по настоящему договору составляет: п.3.1 - за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; п.3.2 - за определение величины утраты товарной стоимости по состоянию на дату повреждения в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ФИО6 <данные изъяты> рублей (л.д.7).

В статье 150 ГК РФ раскрыто понятие нематериальных благ и личных неимущественных прав, в частности это: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, имущественное положение ответчика, а также учитывает степень нравственных страданий, причиненных истице ФИО2, которая вынуждена в течение длительного времени пользоваться услугами такси до момента возврата ее автомобиля из ремонта.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств по делу, учитывая принцип разумности и справедливости, неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истицы, учитывая, что истица не имела возможности пользоваться принадлежащим ей транспортным средством, вынуждена была обратиться в суд, нести дополнительные, в том числе, судебные расходы, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истицы сумму компенсации морального вреда, однако, в размере <данные изъяты> рублей, что, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным, с учетом установленных обстоятельств по делу.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию денежных средств, потраченных ФИО11 на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, так как это подтверждается квитанцией РНКБ Банк (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение перевода: государственная пошлина по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, плательщик: ФИО2 (л.д.3).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание ходатайство истицы об оплате расходов, связанных с услугами представителя, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку это подтверждается приобщенными к материалам дела договором с ИП ФИО3 на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.20,21).

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценивая доводы представителя истицы, изложенные им в судебном заседании, и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, иск является обоснованным, однако, подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░░