Решение по делу № 2-620/2018 ~ М-535/2018 от 01.03.2018

дело №2–620/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 апреля 2018 года             село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре Сибагатуллиной Т.С.,

с участием представителя истца Ораловой Н.Л. – Крыловой Н.Н.,

ответчика Шамсутовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ораловой Н.Л. к Шамсутовой Д.Р. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Оралова Н.Л. обратилась в суд с иском к Шамсутовой Д.Р. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Султановым С. Т. и Шамсутовой Д.Р. был заключен договор займа №, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в сумме - 250 000 руб. Согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Султанов С.Т. передал, а ответчик принял денежные средства в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ Султанов С.Т. передал, а ответчик принят денежные средства в сумме 240 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы в безналичном порядке, путем перечисления на счет ответчика, что подтверждается платежным документом. Пунктом 2.3 Договора предусмотрена оплата процентов за пользование заемными денежными средствами, из расчета 4% ежемесячно, то есть в сумме 10 000 руб. ежемесячно. Во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Султановым С.Т. и ответчиком заключен договор залога, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Ответчик передал истцу в залог следующее имущество: жилой дом, общей площадью 63,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для жилищного строительства, общей площадью 741 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате процентов за семь месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 70 000 руб. В последующем, прекратила оплату процентов и по истечении срока договора – ДД.ММ.ГГГГ, не вернул сумму основного долга по договору займа и процентов по договору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Султановым С.Т. и Шамсутовой Д.Р. заключен договор займа №. Согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ Султанов С.Т. передал, а ответчик принял денежные средства в сумме 80 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы в безналичном порядке, путем перечисления на счет ответчика. Пунктом 2.3 Договора предусмотрена оплата процентов за пользование заемными денежными средствами, из расчета 4% ежемесячно, то есть в сумме 3 200 руб. ежемесячно. Пунктом 3.2 договора предосмотрено начисление пени в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки, в случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в обеспечении исполнении договора заемщик предоставляет в залог имущество: жилой дом, общей площадью 63,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для жилищного строительства, общей площадью 741 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате процентов за шесть месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 19 200 руб. В последующем прекратил оплату процентов и по истечении срока договора – ДД.ММ.ГГГГ, не вернул сумму основного долга по договору займа и процентов по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Султановым С.Т. и Ораловой Н.Л. заключен договор цессии. Согласно указанного договора, Султанов С.Т. уступил Ораловой Н.Л. свои права требования, а Оралова приняла права требования в полном объеме по заявленному должнику Шамсутовой Д.Р., по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенными между Султановым с.Т. и Шамсутовой Д.Р., и по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенному между Цедентом Султановым С.Т. и должником Шамсутовой Д.Р. Таким образом, правопреемником Султанова С.Т. является истец Оралова Н.Л. Согласно пункта 3.1 договора о залоге определена оценочная стоимость предмета залога, которая составила 600 000,00 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность в размере 544 400 руб., в том числе: сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., задолженность по уплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., задолженность по уплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 977 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Кроме того, истец просит суд обратить взыскание задолженности на заложенное имущество путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 600 000 руб.

Истец Оралова Н.Л. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ораловой Н.Л., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Ораловой Н.Л. – Крылова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Шамсутова Д. Р. с исковыми требованиями согласилась частично, в части наличия задолженности по оплате основного долга и процентов, при этом, просила не обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку данный земельный участок и жилой дом является единственным жильем для ее семьи, на ее иждивении находится муж-инвалид и несовершеннолетний ребенок.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Султановым С.Т. и Шамсутовой Д.Р. заключен договор займа, согласно которому Султанов С.Т. передал Шамсутовой Д.Р. в долг денежные средства в размере 250 000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно; ДД.ММ.ГГГГ между Султановым С.Т. и Шамсутовой Д.Р. заключен договор займа, согласно которому Султанов С.Т. передал Шамсутовой Д.Р. в долг денежные средства в размере 80 000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В подтверждение заключения договора истцом представлена выписка по счету ПАО «Сбербанк России», из которых следует, что на карту Шамсутовой Д.Р. переведены денежные суммы в размере 10 000 руб., 1 000 руб., 239 000 руб., 80 000 руб.

Основания получения указанных денежных средств ответчиком не оспорены.

Таким образом, факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров займа судом установлен. Данных о признании договоров займа незаключенными не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между Султановым С.Т. и Ораловой Н.Л. заключен договор цессии, правопреемником Султанова С.Т. является Оралова Н.Л.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений правил ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено. Участники процесса возможности представления доказательств в обоснование иска и возражений лишены не были. В данной связи, а равно учитывая то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик, на которого такая обязанность возложена действующим процессуальным законом, доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа Шамсутова Д.Р. не представила.

Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком Шамсутовой Д.Р. по договору займу от ДД.ММ.ГГГГ, и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Ораловой Н.Л. и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/4 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п. 15 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п.1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из п. 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Шамсутова Д.Р. получила заемные денежные средства с условием выплаты процентов в размере 4 % от суммы полученного займа.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 70 000 руб.

Принимая во внимание, что проценты по договору займа являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, суд полагает, что в связи с неисполнением ответчиком основного долга с нее подлежат также взысканию проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 160 000 руб. и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 400 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленными в суд документами.

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Шамсутовой Д.Р. в пользу Ораловой Д.Р. расходов на оплату услуг представителя размере 15 000 рублей, подтвержденных платежными документами.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность и продолжительность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер, а также тот факт, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело ответчика к ценному благу – удовлетворению исковых требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 8 944 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 944 руб.

Относительно требований истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

Как судом установлено, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Султановым С.Т. и Шамсутовой Д.Р. был заключен договор залога, согласно которого Шамсутова Д.Р. передает Султанову С.Т. в залог право собственности на жилой дом, общей площадью 63,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для жилищного строительства, общей площадью 741 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора залога общая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 600 000 руб.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или земельный участок возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных законом.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенный жилой дом и земельный участок возможно как в случае, когда такой жилой дом и земельный участок заложены по договору займа (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом залога (договорной или законной).

Суд учитывает, данные императивные нормы закона, вместе с тем, исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

Развивая эти конституционные положения, гражданское процессуальное законодательство закрепляет запрет обращения взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены указанные объекты.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как установлено судом, для ответчика Шамсутовой Д.Р. объекты недвижимости, являющиеся предметом залога - жилой дом, общей площадью 63,2 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для жилищного строительства, общей площадью 741 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РБ, <адрес> являются единственным местом для проживания. На иждивении ответчика находится супруг со второй группой инвалидности и малолетний ребенок, ответчик не отказывается возвращать сумму задолженности по договорам займа.

Суд полагает, что просрочка в возврате суммы задолженности не столь существенна, чтобы привести к наступлению такого неблагоприятного для них последствия, как обращение взыскания на жилое помещение и земельный участок, на котором оно располагается.

Принимая во внимание, что причиной нарушения ответчиками условий кредитного договора стала болезнь супруга ответчика и вызванное этим тяжелое материальное положение семьи, суд приходит к выводу, что лишение ответчика единственного жилища не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, поскольку нарушит баланс между частными интересами истца и публичными интересами государства, одной из задач которого является недопущение нахождения его граждан в крайне бедственном положении.

С учетом изложенного, суд находит возможным, удовлетворив в целом иск Ораловой Н.Л. не обращать взыскание на являющиеся предметом залога объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности и выступающие для нее и ее семьи единственным местом проживания.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ораловой Н.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Шамсутовой Д.Р. в пользу Ораловой Н.Л. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., проценты по договору займа в размере 160 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., проценты по договору займа в размере 54 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 944 руб.

В удовлетворении исковых требований Ораловой Н.Л. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Сулейманов