Решение по делу № 12-12/2015 от 13.03.2015

дело № 12-12/2015

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево, Республика Коми                  29 апреля 2015 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Родионов А.В.,

при секретаре Новиковой Е.П.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Чижевского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чижевского А.С. на решение должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 14.02.2015 Чижевский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, Чижевский А.С. обратился в Прилузский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить с прекращением производства по делу, поскольку правила дорожного движения не нарушал.

В обоснование своих доводов Чижевский А.С. в жалобе указал, что дорожный знак, действие которого он нарушил, установлен в нарушение требований ГОСТа, а именно высота расположения знака составила 3 метра 12 сантиметров, расстояние от кромки проезжей части составило более 1 метра, расстояние видимости знака составляет менее 100 метров, при этом знак был расположен не справа от проезжей части, а слева. Также знак не дублируется при повороте направо и с учетом указанных нарушений, знак не попадает в видимость участников дорожного движения.

В судебном заседании Чижевский А.С. на доводах жалобы настаивал, пояснив, что дорожный знак 3.1 установлен в нарушение п.п. 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в связи с чем данный знак не должен действовать. Чижевский А.С. заехал на территорию автовокзала, чтобы встретить знакомого из Кирова с тяжелыми сумками. Он двигался по <адрес> и когда подъезжал к территории автовокзала сначала проехал заезд, где, в соответствии с ГОСТом, установлен один знак «Въезд запрещен» и затем через другой заезд, где знак «Въезд запрещен» установлен с нарушением, заехал на территорию автовокзала. До этого он уже приезжал на автовокзал и видел, что на территории автовокзала дорожный знак установлен с нарушением и поэтому посчитал, что с его стороны нарушений правил дорожного движения не будет.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 22, частью 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно - правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе требования утверждаемых Правительством Российской Федерации Правил дорожного движения, которыми устанавливается единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В силу части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из дела, 14.02.2015 около 15 часов 50 минут, водитель Чижевский А.С., управляя автомашиной Опель Астра государственный номер №, въехал на территорию автовокзала села <адрес>, совершив въезд в зону действия знака 3.1 «Въезд запрещен» и тем самым нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ.

Факт совершения Чижевским С.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.02.2015, рапортом составившего протокол инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО1, планом-схемой расположения дорожных знаков на <адрес> при въезде на территорию автовокзала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО2 пояснил, что 14 февраля 2015 года он совместно с ФИО1, в ходе несения службы установили, что на территории автовокзала по <адрес> находятся две автомашины, несмотря на то, что все три въезда к территории автовокзала ограничены дорожными знаками «Въезд запрещен». Время суток было светлое и знаки были хорошо видны. Одним из водителей оказался Чижевский А.С., который на вопрос о причине въезда на территорию автовокзала пояснил, что он не заметил знака. Чижевский А.С. занимается перевозкой пассажиров, но его транспортное средство не было маршрутным, в связи с чем, у него не имелось оснований для заезда на территорию автовокзала.

Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор дорожного контроля ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО3 пояснил, что по ходатайству администрации сельского поселения «Объячево» вокруг территории автовокзала села Объячево были установлены знаки «Въезд запрещен», чтобы на территорию могли заезжать только автобусы. Дорожные знаки были установлены в соответствии с утвержденной и согласованной схемой, а также в соответствии с ГОСТом Р 52289-2004. Спорный дорожный знак «Въезд запрещен» установлен не на дороге, а при въезде на площадку автостанции, при этом согласно пункту 5.4.2 ГОСТа Р 52289-2004, установка дорожного знака «Въезд запрещен» допускается с левой стороны. Площадка автовокзала находится на разных уровнях с автодорогой и в зимнее время въезд большегрузных автобусов на территорию автовокзала затруднен, поэтому в зимний период времени знак располагается с левой стороны, а в летний период его переставляют направо. Высота установки знака соответствует ГОСТу, в диапазоне от 2 до 4 метров. Знак стоит на территории автовокзала и его не следует относить к <адрес> и отсчитывать один метр от края улицы. Спорный знак стоит на въезде на территорию автовокзала и любое другое расположение знака запрещено ГОСТом, как например установка на <адрес> знака «Въезд запрещен» со стрелкой. В зимний период времени знак стоял на стойке, которая располагалась рядом с фонарным столбом и данная стойка относилась к территории автовокзала.

Доводы Чижевского А.С., аналогичные его позиции по делу, об установки знака 3.1 с нарушением ГОСТа и необязательности в связи с этим данного знака для водителей подлежат отклонению по следующим основаниям.

Дислокация дорожных знаков 3.1 на <адрес>, при въезде на территорию автовокзала, согласована с начальником ГИБДД Прилузского района и утверждена главой сельского поселения «Объячево», что соответствует пункту 22.7 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 08 июня 1999 года N 410, а также статье 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", относящей к полномочиям органа местного самоуправления осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, включающей деятельность по разработке схем дислокации дорожных знаков как составляющей части работ по содержанию дорог.

Согласно пунктам 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.7, 5.1.8, 5.4.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, специально оговоренных. Расстояние от края проезжей части до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть 0,5 - 2,0 м. Расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных, должно быть в населенных пунктах от 2,0 до 4,0 м. Знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливают: на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении, для организации раздельных въезда и выезда на площадках для стоянки транспортных средств, площадках отдыха, автозаправочных станциях и т.п.; для запрещения въезда на отдельную полосу движения или отдельный участок дороги. Знак на однополосных съездах пересечений в разных уровнях, по которым осуществляется одностороннее движение, допускается располагать слева.

Судом установлено, что дорожный знак 3.1 располагается на въезде на площадку автовокзала, которая расположена ниже по уровню к <адрес>. Съезд на территорию автовокзала является однополосным, поскольку организация движения автобусов устроена так, чтобы автобусы заезжали на площадку в одном месте, а выезжали в другом. Расстояние от края проезжей части однополосного заезда и расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия, а также расположение знака с левой стороны соответствует ГОСТу.

Спорный знак являлся доступным для обозрения и в ходе рассмотрения дела Чижевский А.С. не отрицал, что видел оба знака при въезде на территорию автовокзала со стороны <адрес>, в том числе и спорный.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, поскольку исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Таким образом, факт совершения Чижевским С.А. административного правонарушения, предусмотренного 12.16 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, вывод о виновности Чижевского С.А. в совершении вышеуказанного правонарушения, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных должностным лицом ГИБДД фактических обстоятельств дела, не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статей, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления ИДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО1 от 14.02.2015, вынесенное в отношении Чижевского А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Чижевского А.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                      А.В. Родионов