Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21280/2021 от 24.05.2021

Судья – Михин Б.А.                                 Дело № 33-21280/21(2-919/20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    20 июля 2021 года                                                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре – помощнике судьи – Юрьеве Г.Ю.

по апелляционной жалобе представителя Вадимова С.К. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад, суд апелляционной инстанции

                                           У С Т А Н О В И Л:

Региональное отделение общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах Вадимова С.К. обратилось в суд с иском к ИП Чубовой А.И. о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений, просили расторгнуть договор розничной купли-продажи от <Дата ...>, заключенный между ИП Чубовой А.И. и Вадимовым С.К., взыскать с Чубовой А.И. в пользу Вадимова С.К. уплаченную денежную сумму в размере 67 600 рублей, неустойку в размере 67 600 рублей, причиненные убытки: составление искового заявления и представительство в суде 10 300 рублей, стоимость заправки автомобиля в размере 1 559 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 020 рублей 29 копеек, возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя и общественной организации.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Регионального отделения общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах Вадимова С.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования регионального отделения общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах Вадимова С.К. частично удовлетворены.

Суд постановил расторгнуть договор розничной купли-продажи от <Дата ...>, заключенный между Вадимовым С.К. и ИП Чубовой А.И.

Взыскать с ИП Чубовой А.И. в пользу Вадимова С.К. стоимость товара в размере 67 600 рублей, неустойку в размере 67 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 050 рублей.

Взыскать с ИП Чубовой А.И. в пользу Регионального отделения общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф в размере 35 050 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 020,29 рублей отменено, в этой части дела направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе представитель Вадимова С.К. просит решение суда отменить, удовлетворив все требования, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене.

Из материалов дела следует, что по договору розничной купли-продажи Вадимовым С.К у ИП Чубовой А.И. были заказаны девять матрасов, наматрасники, два «топпера», что подтверждается товарным чеком от <Дата ...>, который содержит указание на получение оплаты в размере 67 600 рублей, подпись продавца, заверенную оттиском круглой печати ИП Чубовой А.И.

В связи с тем, что товар не был поставлен заказчику, <Дата ...> истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, не представлено.

При этом, обстоятельство того, что товар истцу поставлен не был, сторонами не оспаривается.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства за спорный товар получены Соболь С.А. При этом, договор розничной купли-продажи истцом заключен в офисе ИП Чубовой А.И.

Заключая договор купли-продажи и оплачивая денежные средства, истец не мог знать, что передает денежные средства иному лицу, следовательно, не может нести ответственность за неорганизованность работы ответчика.

Доводы о том, что выдавшее товарный чек лицо не является работником индивидуального предпринимателя, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как отсутствие надлежащего контроля, строгой отчетности по заключенным договорам и принятым денежным средствам, возможность свободного доступа к бланкам и печати предпринимателя, не может являться основанием для отказа в удовлетворении прав потребителя, который в данном случае не может отвечать за неорганизованность работы ответчика.

Кроме того, в настоящее время по заявлению ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и при установлении виновного лица, ИП Чубова А.И. не лишена возможности обратиться в суд с иском с регрессным требованием к соответствующему лицу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, в котором содержалось требование, в том числе и о взыскании с Чубовой А.И. в пользу Вадимова С.К. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 020 рублей 29 копеек.

Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд не мотивировал в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований о взыскании с Чубовой А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судебной коллегией решение суда исправлено в части основных требований, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

С учетом указанного, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов в сумме 12 020,29 рублей.

Расчет процентов ответчиком не опровергнут, является верным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ИП Чубовой А.И. в пользу Вадимова С.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 090,28 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>