Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3194/2020 (33-48122/2019;) от 09.12.2019

Судья – Прохоренко С.Н. 33 – 3194/20 (2-1055/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Тимофеева В.В., Поповой С.К.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денисенко В.Г. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2019 года по иску Денисенко В.Г. к Золкину Д.А. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Денисенко В.Г. обратился в суд с иском к Золкину Д.А. о взыскании материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что <...> он приобрел у < Ф.И.О. >6 по договору купли-продажи автомобиль марки <...> идентификационный номер <...> за 70 000 рублей. На автомобиле был неисправен двигатель, в связи с чем, перед постановкой автомобиля на учет в органах ГИБДД он передал его для ремонта Золкину Д.А. в <...> и 12 000 рублей, требуемые последним в качестве предоплаты. Кроме поломки двигателя автомобиль неисправностей не имел. Золкин Д.А., несмотря на имевшуюся договоренность, к ремонту автомобиля не приступил и сообщил, что автомобиль разворовали неизвестные лица. Узнав об этом, он (Денисенко Д.А.) обратился в ОМВД РФ по Выселковскому району. СО ОМВД РФ по Выселковскому было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования уголовного дела установлено, что именно Золкин Д.А. совершил хищение деталей автомобиля. Данное обстоятельство было установлено только в июле 2018 года. Уголовное дело в отношении Золкина Д.А. прекращено за истечением срока привлечения к уголовной ответственности. В результате хищения автомобиль, принадлежащий Денисенко В.Г., пришел в полную негодность и ему причинен ущерб в сумме 70 000 рублей. Просил суд взыскать с Золкина Д. А. возмещение вреда, причиненного хищением деталей автомобиля в сумме 70000 рублей, уплаченный аванс за ремонт автомобиля в сумме 12 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы в сумме 42 660 рублей.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2019 года в удовлетворении иска Денисенко В.Г. к Золкину Д.А. о взыскании материального ущерба отказано.

Денисенко В.Г., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, о недоказанности вины ответчика в причиненном ущербе, ссылаясь на то, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не означает установление виновности ответчика в совершении преступления.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 55-56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Для возникновения права на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства истец, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности, а именно: факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителей вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и ущербом.

Из материалов дела усматривается, что <...> Денисенко В.Г. приобрел у < Ф.И.О. >6 по договору купли-продажи автомобиль марки <...> идентификационный номер <...> за 70000 рублей. В автомобиле был неисправен двигатель, в связи с чем, Денисенко В.Г. перед постановкой автомобиля на учет в органах ГИБДД передал его для ремонта Золкину Д.А. в <...> и оплатил аванс в размере 12000 рублей.

Золкин Д.А. к ремонту автомобиля не приступил и сообщил Денисенко В.Г., что автомобиль разукомплектовали неизвестные лица. СО ОМВД РФ по Выселковскому по заявлению Денисенко В.Г. по данному факту возбуждено уголовное дело.

Согласно Постановлению о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от 23 марта 2018 года уголовное дело, возбужденное 22.06.2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, в отношении Золкина Дениса Александровича в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекращено.

Из постановления от <...> усматривается, что Золкин Д.А., являясь сотрудником СТО, расположенного в <...>, получил на ремонт автомобиль марки «<...>», принадлежащий Денисенко В.Г., заключив устный договор на ремонт данного автомобиля. В последующем без согласия собственника разукомплектовал автомобиль, переданный ему на ремонт Денисенко В.Г.

Определением Выселковского районного суда от <...> по делу была назначена экспертиза для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно заключению эксперта <...> от <...> проведена оценка разукомпектованного автомобиля Ситроен-230, идентификационный номер <...>, которая подтвердила факт разукомплектованного автомобиля, а также установила стоимость ТС на август 2012 года – 129230, 24 рублей, что согласуется с размером причиненного ущерба и обоснованностью исковых требований, которые также подтверждаются копией договора купли-продажи, в котором указана стоимость приобретенного автомобиля (л.д. 4).

В п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ установлено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ установлено, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части пе░░░░ ░░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 27 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 24, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░. ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.35 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 511928 ░░░░░░ 13 ░░░░░░; ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 410493 ░░░░░ 03 ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 101435 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.196 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 660 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░.░. 1), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 34000 ░░░░░░ ( ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 74-75), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 660 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >10 ░ ░░░░░░░ < ░.░.░. >11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░.░.░. >12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >13 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36660 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-3194/2020 (33-48122/2019;)

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Денисенко В.Г.
Ответчики
ИП Золкин Д.А.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Попова Светлана Корнельевна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
09.12.2019Передача дела судье
28.01.2020Судебное заседание
03.03.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.03.2020Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее