Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4143/2016 ~ М-3087/2016 от 04.04.2016

Дело №2-4143/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Екимовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Н. С. к Грабовой Л. И., Петровой О. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истцу Трифоновой Н.С. в полном объеме отказано в удовлетворении иска к Петровой О.А. Определением апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный акт оставлен без изменения. Как следует из материалов гражданского дела №, истец Трифонова Н.С. обратилась в суд по тем основаниям, что на смежном земельному участке с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ началось строительство жилого дома с грубейшими нарушениями градостроительного плана на земельный участок, федеральных требований противопожарной безопасности. В результате объективно установленных по делу нарушений норм действующего законодательства в области строительства и пожарной безопасности права истца были объективно нарушены, а строительство части дома было вынуждено приостановлено. Так, в связи с выявленными грубыми нарушениями в области пожарной безопасности истец была лишена возможности завершить строительство ранее запланированной веранды. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № было объективно установлено, не оспаривалось ответчиком и подтверждено проведенными по делу судебными экспертизами, что противопожарный разрыв между домами истца и ответчика нарушен по вине последнего и не соответствует требованиям пунктов 4.3 и 5.3.5 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограниченной распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». В соответствии с выполненным по делу экспертным заключением ООО «Аудит-профессионал» (л.д. 196-205 том 1 дела №), для устранения выявленных нарушений требуется выполнение определенных действий. Таким образом, по делу нашел свое полное подтверждение факт нарушения стороной ответчика прав истца, так и необходимость совершения определенных действий по защите этого права. Ссылаясь на устранимость допущенных ответчиком нарушений, суд вынес решение о чрезмерности заявленных истцом требований о сносе возведенного с нарушением строения, однако указал на то, что вопрос о стоимости, объеме, порядке и сроках выполнения таких работ является предметом отдельного судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ истец Трифонова Н.С. зарегистрировала свое прав собственности на жилой дом по адресу<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в целях подтверждения ранее установленного судом факта нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, истец письменно обратилась в Главное управление МЧС России по РК. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, возведенный с существенным нарушением противопожарных требований, является гражданка Грабовая Л.И., а ранее выявленные нарушения не устранены. В ДД.ММ.ГГГГ в целях определения реального объема и стоимости строительных работ по устранению возникших по вине ответчика пожарных рисков, истец обратилась в экспертную компанию «Кронос Карелия». Перед экспертами был поставлен вопрос о том, каков реальный объем и стоимость строительных работ, необходимых к проведению для обеспечения полной пожарной безопасности дома, принадлежащего Трифоновой Н.С.. Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ, необходимых к проведению, составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, указывая, что факт нарушения прав истца установлен вступившими в закону силу судебными актами, нарушение носит длящийся характер и не устранено на момент обращения в суд, истец просит взыскать с ответчика Грабовой Л.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> в свет возмещения убытков, причиненных нарушениями требований пожарной безопасности, допущенными при строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена процессуального положения Петровой О. А., с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия, Кабадеева Е. В..

Истец Трифонова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом. Представитель истца – Раевская Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представители ответчика Грабовой Л.И. – Филатов К.С., Кусакин Б.В., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что в настоящий момент все необходимые работы в отношении бывшего дома ответчика выполнены, пожарный разрыв между домами соответствует требованиям.

Петрова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом рассмотрении дела надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представила.

Представитель администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в судебном заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо Кабадеева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дел надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что в отношении ее дома уже выполнены работы по приведению его в соответствие с пожарными требованиями.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, допросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела Прионежского районного суда Республики Карелия №, письменные материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за Трифоновой Н.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>. Земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадь № кв.метра, что подтверждается сведениями ЕГРП.

В отношении указанного участка постановлением Администрации Прионежского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден градостроительный план. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Проект указанного дома отсутствует.

На указанном земельном участке располагается объект недвижимости – одноэтажный жилой дом с мансардой, общей площадью № кв.м., право собственности на который зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. При этом как установлено судом право собственности на указанный дом зарегистрировано за истицей на основании кадастрового паспорта на дом и документов на земельный участок (в упрощенном порядке). При этом кадастровый учет указанного дома выполнен на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным документам и сведениям ГКН дом завершен строительством в ДД.ММ.ГГГГ, общая площадью <адрес> кв.м., сведения о наличии веранды в доме отсутствуют, дом учтен без учета указанной веранды.

Таким образом, дом истицы является достроенным, веранда к дому отсутствует. На основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Прионежского муниципального района выдано разрешение № № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером № путем пристройки веранды общей площадью – № кв.м. В настоящий момент работы по пристройке не выполнены.

По сведениям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия государственный кадастровым учет земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, государственный кадастровый учет объекта недвижимости – здания с кадастровым номером № был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения государственного кадастра недвижимости содержат также информацию о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства, общей площадью № кв.м. На указанном земельном участке располагается одноэтажный дом, площадью № кв.м., с кадастровым номером №. Данные объекты недвижимости находились в собственности Петровой О.А.: жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Прионежского муниципального района.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом с кадастровым номером № было зарегистрировано за Грабовой Л.И. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за Кабадеевой Е.В. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Вышеназванные земельные участки с кадастровыми номерами №, № имеют смежную границу.

Решением Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено нарушение требований к противопожарному разрыву между домами по вине Петровой О.А., при этом экспертом указано на необходимость проведения ряда работ общестроительного характера для приведения ситуации к нормативной. При рассмотрении указанного дела нарушение прав истицы судом было установлено, однако в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду их несоразмерности характеру и степени нарушения прав истицы. Определением апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела экспертом было установлено, что степень огнестойкости дома Трифоновой Н.С. – IV, класс конструктивной пожарной опасности - С3; степень огнестойкости дома Петровой О.А. (в настоящий момент собственник дома Кабадеева Е.В.) – IV, класс конструктивной пожарной опасности - С3. При этом судом также установлено, что если увеличить пределы огнестойкости и классы конструктивной пожарной опасности зданий, то можно добиться соблюдения нормативных требований пожарной безопасности. Исходя из указанных выводов суда истицей произведен расчет стоимости работ с целью повышения пределов огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности принадлежащего ей дома. Так как указанные работы необходимо выполнить по вине ответчика истица просит взыскать стоимость указанных работ с ответчика.

При этом истицей произведен расчет стоимости работ не только в отношении существующего жилого дома, но и не построенной веранды, разрешение на строительство которой получено после вынесения решения Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела на основании определения суда была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Заключение эксперта мотивировано, обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Согласно заключению эксперта степень огнестойкости дома Петровой О.А. (в настоящий момент собственник дома Кабадеева Е.В.) – II, класс конструктивной пожарной опасности - С3. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что, так как ему при производстве экспертизы не были представлены акты выполненных работ по огнезащите деревянных конструкций межэтажного перекрытия в отношении дома Петровой О.А. (в настоящий момент собственник дома Кабадеева Е.В.), то им был сделан вывод о классе конструктивной пожарной опасности дома – С3. Однако, при предъявлении эксперту представленных в материалы дела после проведения экспертизы актов сдачи-приемки работ по огнезащите деревянных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым деревянные конструкции фасада дома и конструкций межэтажного перекрытия дома подвергнуты поверхностной огнезащитной обработке специальными огнезащитными средствами, эксперт пришел к выводу о том, что в настоящий момент дом Петровой О.А. (в настоящий момент собственник дома Кабадеева Е.В.) имеет степень огнестойкости – II, класс конструктивной пожарной опасности - С1. При таких характеристиках дома пожарный разрыв между домами может быть 12 метров, что соблюдается фактически. При этом такой разрыв определен согласно своду правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Так же эксперт пришел к выводу, что при таких характеристиках домов проведение каких-либо строительных мероприятий в отношении дома истицы не требуется, при этом строительство веранды к указанному дому в любом случае будет нарушать пожарные требования.

В судебном заседании эксперт также пояснил, что указание в акте экспертного осмотра № ООО <данные изъяты> на минимальное расстояние между домами – 18 метров (Том 1, л.д.20), с учетом их степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности не соответствует действительности и определено не верно, так как дом не имеет V степень огнестойкости и не является двухэтажным.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в настоящий момент расстояние между домом истицы и домом Кабадеевой Е.В. составляет 13,8 кв.м. (расстояние между домами, без учета фундамента будущей веранды), при этом с учетом того, что дом истицы имеет степень огнестойкости – IV, класс конструктивной пожарной опасности - С3, а дом Кабадеевой Е.В. имеет степень огнестойкости – II, класс конструктивной пожарной опасности - С1, расстояние между домами соответствует пожарным требованиям, соответственно проведение каких-либо работ в отношении дома истицы в настоящий момент не требуется.

Истицей представлен расчет стоимости работ по приведению принадлежащего ей дома в соответствие с требованиями пожарной безопасности. Согласно такому расчету стоимость работ, а соответственно и убытков истицы составила <данные изъяты>, сам расчет стороной ответчика не оспаривается, доказательств иной стоимости работ в материалы дела не представлено. При этом указанный расчет приведен с учетом выполнения работ по строительству веранды и только в отношении веранды размер таких убытков указан как <данные изъяты>. Однако при рассмотрении дела судом установлено, что дом истицы достроен в ДД.ММ.ГГГГ, и, несмотря на то, что разрешение на строительство веранды получено истицей ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспорено, однако строительство такой веранды в настоящий момент невозможно и будет противоречить пожарным требованиям. При таких обстоятельствах в сумму убытков истицей необоснованно включены затраты на строительные работы в отношении веранды в связи с чем в указанной части заявленные требования не могут быть удовлетворены судом, а указанная сумма подлежит исключению из суммы убытков.

Истица обратилась в суд с требованием о защите своих прав исходя из того обстоятельства ответчиком не устранено добровольно нарушение ее прав установленное решением Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что нарушение прав истицы, путем приведения дома ответчика в соответствующее состояние устранено, необходимость проведения общестроительных работ в отношении дома истицы для приведения его в соответствие с пожарными требованиями отпала. Однако указанные действия были осуществлены Петровой О.А. уже в период рассмотрении настоящего дела судом (акты сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнялись – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах, с учетом оснований заявленных истцом требований суд приходит к выводу о том, что требования истца фактически удовлетворены Петровой О.А. добровольно после предъявления истцом иска в суд. Ввиду отсутствия необходимости приведения дома истицы в соответствие с пожарными требованиями, отсутствует и необходимость компенсации соответствующего ущерба истице, в связи с чем в удовлетворении заявленных истицей требований суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая то обстоятельства, что в обоснованной части требования истицы были фактически добровольно удовлетворены ответчиком Петровой О.А., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в части пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с Петровой О.А. в пользу истицы.

В удовлетворении требований к ответчику Грабовой Л. И. суд полагает необходимым отказать, так как она не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, доказательств нарушения ею прав истицы суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Петровой О. А. в пользу Трифоновой Н. С. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2016 года.

~