Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) от 29.03.2023 по делу № 13-0659/2023 от 16.02.2023

77RS0019-02-2021-015807-22

2-391/2022 (13-659/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца фио – фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-391/22 по иску Мальцева Дмитрия Михайловича к ИП Ворошину Вадиму Дмитриевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Мальцева Д.М. – фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-391/22 по иску Мальцева Дмитрия Михайловича к ИП Ворошину Вадиму Дмитриевичу о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что  08.07.2022г. Останкинским районным судом адрес принято решение, которым исковые требования Мальцева Дмитрия Михайловича к ИП Ворошину Вадиму Дмитриевичу о защите прав потребителей удовлетворены частично (т. 2, л.д. 193-206).

22.11.2022г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Останкинского районного суда адрес от 08.07.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истцом по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлены: соглашение №11/08Ф/2022 от 11.08.2022г.; соглашение №16/08Ф/2021 от 29.07.2021г.; квитанция №30 от 26.05.2022 на сумму сумма; квитанция №34 от 07.07.2022 на сумму сумма; квитанция №60 от 07.12.2021 на сумму сумма; квитанция №48 от 08.11.2021 на сумму сумма; квитанция №41 от 29.07.2021 на сумму сумма; квитанция №41 от 12.08.2022 на сумму сумма

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг представителем, количества судебных заседаний в суде и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и соответствующей категории дела, объему оказанных услуг, процессуальному поведению сторон в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98,100, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ворошина Вадима Дмитриевича (ИНН 620803417810) в пользу Мальцева Дмитрия Михайловича (паспортные данные) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней через Останкинский районный суд ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

1