Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10172/2016 от 24.03.2016

Судья – Чабан И.А. Дело № 33-10172/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Нестеренко Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Басто Р.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бекетовой В.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Ряховский Е.Б. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, стоимости оплаты работ эксперта, суммы государственной пошлины, а также просил признать недействительным п. 1.7 договора страхования имущества № 142500-141-000048 от 5.02.2014 года, заключенного между ООО «Смарт-С» и ПАО «САК «Энергогарант».

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2016 года исковое заявление удовлетворено. Признан недействительным п. 1.7. договора страхования имущества <...> от <...>, заключенный между ООО «Смарт-С» и ПАО «САК «Энергогарант».

С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Ряховского Е.Б. взыскана сумма страхового возмещения в размере 9 523 042 рублей, расходы на оплату экспертизы от 20 августа 2015 года в размере 120 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 695 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 59 890 рублей 21 копейки, а всего: 10 397 932 (десять миллионов триста девяносто семь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 21 копейку.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Басто Р.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что дело рассмотрено судом, к подсудности которого оно не относится, к правоотношением между ООО «Смарт-С» и ПАО «САК «Энергогарант» не применим Закон «О защите прав потребителей», судом не дана оценка всем представленным доказательствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителей ПАО «САК «Энергогарант» по доверенностям Басто Р.Ю. и Ермакова В.С., просивших об отмене решения, представителя Ряховского Е.Б. по доверенности Цуркани М.Ю., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации может быть подан по месту нахождения филиала из деятельности которого вытекает спор.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Краснодарского филиала ПАО «САК «Энергогарант» г. Краснодар, ул. Мира, 69/1. Указанный адрес не относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что отношения между истцом Ряховским Е.Б. и ПАО «САК «Энергогарант» регулируются Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем применил положения ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца.

С данными выводами суда нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что требования Ряховского Е.Б. вытекают из договора цессии (уступки права).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре (не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента).

Таким образом, полученное Ряховским Е.Б. право требования задолженности от ПАО «САК «Энергогарант» по природе своей перестает быть страховой выплатой, поскольку при переуступке права требования по договору страхования произошла замена страхователя на лицо, у которого отсутствует застрахованный по данному договору интерес.

Следовательно, правила об альтернативной подсудности, предусмотренные ст. 29 ГПК РФ, не могут быть применены к исковым требованиям Ряховского Е.Б.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Спорный договор страхования заключен между ООО «Смарт-С» и ПАО «САК «Энергогарант» и в силу требований действующего гражданского законодательства Закон «О защите прав потребителей» на отношения между двумя юридическим лицами не распространяется.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о подсудности по выбору истца.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а дело передаче по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Басто Р.Ю. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2016 года отменить.

Дело передать для рассмотрения по существу по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Судьи: