Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10509/2021 от 24.02.2021

Судья <ФИО>4 дело № 33а-10509/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года                              город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Иваненко Е.С.,

судей    Булата А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда    Кривцова А.С.,

при секретаре    Вартанян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Малько <ФИО>11, Малько <ФИО>12 к администрации Марьянского сельского поселения о признании постановления незаконным,

по апелляционным жалобам административных истцов Малько Т.В. и Малько А.Н. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

административные истцы Малько Т.В. и Малько А.Н. обратились в суд с указанным административным иском к администрации Марьянского сельского поселения Красноармейского района о признании незаконным постановления органа местного самоуправления. В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи Малько Т.В. является собственником жилого дома по адресу: <Адрес...> Краснодарского края, <Адрес...>. Право собственности Малько Т.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, административный истец с 15.05.2012 г. зарегистрирована по указанному адресу. Данный адрес присвоен постановлением главы Марьянского сельского поселения Красноармейского района Макарец А.П. №52 от 20.02.2018 г. Из материалов уголовного дела административным истцам стало известно, что 26.02.2018 г. глава Марьянского сельского поселения Красноармейского района Макарец А.П. безосновательно, по просьбе Шитаревой Е.А., вынес постановление «О признании утратившим силу постановления администрации Марьянского сельского поселения Красноармейского района от 20.02.2018 г. №52...», по основанию фактического отсутствия объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью 36,3 кв.м. По мнению административных истцов, действия главы администрации противоречат требованиям закона, не входят в его полномочия, поскольку в соответствии с Уставом Марьянского сельского поселения, администрация поселения не является органом, осуществляющим жилищный контроль. Оспариваемое постановление главы Марьянского сельского поселения Шитарева Е.А. неоднократно предоставляла в государственные органы и судебные органы, в результате чего возникла ситуация, когда на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано два права собственности. Новый собственник Шитарева Е.А. предъявила требование о выселении Малько Т.В. На основании изложенного, просили суд признать незаконным постановление главы Марьянского сельского поселения Красноармейского района №57 от 26.02.2018 г., поскольку оно нарушает их права, свободы и законные интересы, создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов по владению и распоряжению жилым домом.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Малько Т.В., Малько А.Н. к администрации Марьянского сельского поселения о признании постановления незаконным отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в аналогичных апелляционных жалобах административные истцы Малько Т.В. и Малько А.Н., считая решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по административному делу новое решение, которым признать незаконными постановление главы Марьянского сельского поселения Красноармейского района Макарец А.П. от 26.02.2018 г. и бездействие главы Марьянского сельского поселения Красноармейского района Макарец А.П. по организации адресного учета.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из представленной административными истцами выписки из ЕГРН, следует, что на основании договора купли-продажи от 25 мая 1992 года Малько Т.В. является собственником жилого дома, общей площадью 36,3 кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>.

Из вышеуказанного договора купли-продажи следует, что приобретенное Малько Т.В. домовладение расположено по адресу: <Адрес...>.

В соответствии со справкой главы Марьянского сельского поселения от февраля 2007 года, выданной Малько Т.В., в связи с проведением Всесоюзной переписи населения 1990 года производилось упорядочивание нумерации домовладений, в связи с чем домовладению, расположенному по адресу <Адрес...>, присвоен <№...>а.

Постановлением главы администрации Марьянского сельского поселения Макарец А.П. <№...> от <Дата ...> объекту недвижимости- жилому дому, общей площадью 36,3 кв.м., с кадастровым номером <№...>, присвоен адрес: 353823, Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...> а; признан утратившим силу ранее присвоенный адрес Северная, 62.

В обоснование правовой позиции административный ответчик указал, что после принятия названного постановления стало известно, что с 2015 года Малько Т.В. не является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> а, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом.

Согласно сведениям Росреестра в 2015 году был произведен переход права собственности на указанный земельный участок от должника Малько Т.В. к взыскателю ПАО Банк «Первомайский» в порядке реализации имущества в принудительном порядке.

В 2016 году указанный земельный участок был разделен ПАО Банк «Первомайский» на земельные участки с кадастровыми номерами <№...>, площадью 500 кв.м., и <№...>, площадью 1000 кв.м., собственниками которых в настоящее время на основании договоров купли-продажи значится Шитарева Е.А.

Учитывая указанные обстоятельства, оспариваемым постановлением главы администрации Марьянского сельского поселения Макарец А.П. №57 от 26 февраля 2018 года признано утратившим силу постановление администрации Марьянского сельского поселения Красноармейского района от 20.02.2018 г. <№...> «О присвоении адреса объекту недвижимости по адресу: 353823 Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...> а» ввиду отсутствия фактически объекта недвижимости жилого дома, общей площадью 36.3 кв.м., с кадастровым номером <№...>.

Из материалов дела также следует, что ранее Малько Т.В. обращалась в суд с иском к Шитаревой Е.А. о признании права отсутствующим, в обоснование которого указала, что 22.11.2017 г. ей зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 36,3 кв.м., по адресу: <Адрес...>. 02.03.2018 г. Шитарева Е.А. по адресу <Адрес...> зарегистрировала право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание летней кухни, площадью 70,6 кв.м. Малько Т.В. полагала, что право Шитаревой Е.А. зарегистрировано незаконно, так как указанный объект является её жилым домом и просила прекратить право Шитаревой Е.А. на объект недвижимого имущества - нежилое здание летней кухни 70,6 кв.м. Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда от 5 декабря 2019 года в иске Малько Т.В. отказано.

При рассмотрении указанного дела <№...> судом установлено, что 22 февраля 2017 года Шитаревой Е.А. зарегистрировано право собственности на земельные участки: с кадастровым номером <№...>, площадью 1 000 кв.м., с присвоением адреса: <Адрес...>, и с кадастровым номером <№...>, площадью 500 кв.м., с присвоением адреса: <Адрес...>. Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, на котором, согласно доводам Малько Т.В., находилось спорное имущество, принадлежит на праве собственности Шитаревой Е.А.

Из решения Красноармейского районного суда от 5 декабря 2019 года по делу <№...> также следует, что 22 ноября 2017 года Малько Т.В., не являясь собственником земельного участка, обратилась в органы кадастра и регистрации и 5 декабря 2017 года зарегистрировала право собственности на жилой дом, площадью 36,3 кв.м., расположенный по адресу <Адрес...>. Земельный участок с указанным адресом на момент регистрации жилого дома прекратил свое существование при разделе в 2016 году. Объекту присвоен кадастровый номер и осуществлена регистрация права по правилам дачной амнистии, то есть, как ранее учтенного объекта, без фактического обследования объекта и составления технической документации, на основании договора 1992 года и справки Марьянского поселения от 2007 года.

Суд пришел к выводу о том, что право собственности Малько Т.В. на объект недвижимого имущества зарегистрировано в нарушение требований закона, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

02.03.2018 г. Шитарева Е.А. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <№...>, площадью 500 кв.м., расположенном по адресу: <Адрес...>, зарегистрировала право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание летней кухни, площадью 70,6 кв.м.

Из заключения комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной по назначению суда по гражданскому делу <№...>, следует, что объект права, зарегистрированный за Шитаревой Е.А. - нежилое здание летней кухни, площадью 70,6 кв.м., и объект права, зарегистрированный за Малько Т.В. - жилой дом, общей площадью 36,3 кв.м., по месту размещения и техническим характеристикам представляют собой один и тот же объект после реконструкции.

Учитывая изложенное, судом в рамках рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что жилой дом, общей площадью 36,3 кв.м., прекратил существовать как объект недвижимого имущества, а сам факт государственной регистрации права собственности Малько Т.Н. на указанное имущество нарушает права собственника земельного участка Шитаревой Е.А., поскольку значительно ограничивает возможность реализации последней имеющихся у неё правомочий.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Учитывая установленные решением Красноармейского районного суда от 5 декабря 2019 года обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обжалуемым постановлением главы Марьянского сельского поселения Макарец А.П. №57 от 26.02.2018 г. права, свободы и законные интересы Малько Т.В. не нарушены, в связи с чем её административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Малько А.Н., в удовлетворении его административных исковых требований также было обоснованно отказано, так как право собственности административного истца Малько А.Н. на жилой дом, зарегистрированный на имя Малько Т.В., в отношении которого было принято оспариваемое постановление администрации, ничем не подтверждено. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что его права, свободы и законные интересы ответчиком не нарушены.

На основании изложенного, оснований для признания незаконным отказа административного ответчика от 10.01.2020 г. в отмене постановления главы Марьянского сельского поселения Красноармейского района №57 от 26.02.2018 г. не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что Малько Т.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением путем направления его почтовой корреспонденцией 20 марта 2020 года, то есть за пределами предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд. Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о возможности его восстановления, административным истцом суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

Из материалов дела усматривается, что о принятом постановлении главы Марьянского сельского поселения Макарец А.П. от 26 февраля 2018 года административный истец Малько Т.В. узнала не позднее 5 декабря 2019 года при участии в судебном заседании по гражданскому делу по иску Малько Т.В. к Шитаревой Е.А. о признании права отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с решением Красноармейского районного суда от 5 декабря 2019 года административные истцы ознакомились в январе 2020 года, являются несостоятельными, поскольку об оспариваемом обстоятельстве по настоящему делу Малько Т.В. стало известно в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем, административными истцами в обоснование заявленных требований не представлено допустимых доказательств.

Оспариваемое постановление главы Марьянского сельского поселения Красноармейского района №57 от 26.02.2018 г. вынесено в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в пределах предоставленных полномочий. Оснований для признания его незаконным не имеется.

Указанные в апелляционных жалобах требования о признании незаконным бездействия главы Марьянского сельского поселения Красноармейского района Макарец А.П. по организации адресного учета ранее административными истцами не заявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось, в связи с чем рассмотрению по настоящему административному делу не подлетит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных истцов Малько Т.В. и Малько А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: