Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13256/2021 от 29.03.2021

Судья суда первой инстанции: фио  

 

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

по делу N 33-13256

 

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио, фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата по делу 2-316/15, которым постановлено:

Заявление Департамента городского имущества адрес удовлетворить. Изменить способ исполнения апелляционного определения Московского городского суда от дата по делу 2-316/2015 по иску Департамента городского имущества адрес к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании жилого дома самовольной постройкой, приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования путем сноса самовольной постройки путем предоставления наименование организации права сноса самовольной постройки - трехэтажного жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 5... и ... по адресу: адрес, адрес, адрес, ЖСТ адрес,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу  33-0145/18 решение Троицкого районного суда адрес от дата и дополнительное решение Троицкого районного суда адрес от дата отменены, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Департамента городского имущества адрес удовлетворены, суд признал  самовольной постройкой трехэтажный жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 5... и ..., находящихся по адресу: адрес, адрес, адрес, ЖСТ адрес.

Суд обязал фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио привести земельные участки с кадастровыми номерами 5... и ..., находящиеся по адресу: адрес, адрес, адрес, ЖСТ адрес в соответствии с видом их разрешенного использования и целевого назначения путем сноса расположенной на них самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения ответчиками в установленные сроки решения суда предоставить Департаменту городского имущества адрес право сноса самовольной постройки с привлечением специализированной организации, за счет ответчиков фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио  

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, указывая на то, что в добровольном порядке решение суда ответчиками не исполнено, в связи с чем, снос объекта самовольного строительства, расположенного на данном участке, в соответствии с законодательством, должно осуществлять наименование организации.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просят фио, фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая вопрос об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются предусмотренные ст. 203 ГПК РФ основания для удовлетворения заявления Департамента городского имущества адрес.

Как указал суд первой инстанции, в силу п.2.3.5 Постановления Правительства адрес от дата 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес", п. 2.1.1 Постановления Правительства адрес от дата 327-ПП «О создании наименование организации названное бюджетное учреждение наделено полномочиями по сносу самовольных построек, расположенных на территории округа.

Поскольку решение суда в добровольном порядке не исполнено, исполнение решения суда Департаментом городского имущества адрес затруднительно, так как законодательством адрес право сноса самовольных построек предоставлено соответствующему бюджетному учреждению, в с вязи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу  33-0145/18 путем предоставления наименование организации права сноса самовольной постройки - трехэтажного жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 5... и ... по адресу: адрес, адрес, адрес, ЖСТ адрес.

С выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, касающегося исполнения решения суда, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, ГПК РФ, суд

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Определение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио, фио без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

33-13256/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставить определение (постановление) без изменения, 12.04.2021
Истцы
Департамент городского имущества города Москвы
Ответчики
Лазарев Д.А.
Лутовинов В.С.
Феоктистов О.В.
Косыгин С.Н.
Карпов Г.И.
Перевезенцева Т.В.
Косыгин А.Н.
Рузыев Н.
Суд
Московский городской суд
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
12.04.2021
Определение суда апелляционной инстанции

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее