Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13256/2021 от 29.03.2021

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-13256

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио, фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата по делу №2-316/15, которым постановлено:

Заявление Департамента городского имущества адрес удовлетворить. Изменить способ исполнения апелляционного определения Московского городского суда от дата по делу №2-316/2015 по иску Департамента городского имущества адрес к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании жилого дома самовольной постройкой, приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования путем сноса самовольной постройки путем предоставления наименование организации права сноса самовольной постройки - трехэтажного жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 5... и ... по адресу: адрес, адрес, адрес, ЖСТ адрес,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу № 33-0145/18 решение Троицкого районного суда адрес от дата и дополнительное решение Троицкого районного суда адрес от дата отменены, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Департамента городского имущества адрес удовлетворены, суд признал самовольной постройкой трехэтажный жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 5... и ..., находящихся по адресу: адрес, адрес, адрес, ЖСТ адрес.

Суд обязал фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио привести земельные участки с кадастровыми номерами 5... и ..., находящиеся по адресу: адрес, адрес, адрес, ЖСТ адрес в соответствии с видом их разрешенного использования и целевого назначения путем сноса расположенной на них самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения ответчиками в установленные сроки решения суда предоставить Департаменту городского имущества адрес право сноса самовольной постройки с привлечением специализированной организации, за счет ответчиков фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, указывая на то, что в добровольном порядке решение суда ответчиками не исполнено, в связи с чем, снос объекта самовольного строительства, расположенного на данном участке, в соответствии с законодательством, должно осуществлять наименование организации.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просят фио, фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая вопрос об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются предусмотренные ст. 203 ГПК РФ основания для удовлетворения заявления Департамента городского имущества адрес.

Как указал суд первой инстанции, в силу п.2.3.5 Постановления Правительства адрес от дата №157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес", п. 2.1.1 Постановления Правительства адрес от дата №327-ПП «О создании наименование организации названное бюджетное учреждение наделено полномочиями по сносу самовольных построек, расположенных на территории округа.

Поскольку решение суда в добровольном порядке не исполнено, исполнение решения суда Департаментом городского имущества адрес затруднительно, так как законодательством адрес право сноса самовольных построек предоставлено соответствующему бюджетному учреждению, в с вязи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу № 33-0145/18 путем предоставления наименование организации права сноса самовольной постройки - трехэтажного жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 5... и ... по адресу: адрес, адрес, адрес, ЖСТ адрес.

С выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, касающегося исполнения решения суда, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио, фио без удовлетворения.

Председательствующий: