Решение по делу № 2-2588/2017 ~ М-2423/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-2588/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау          05 декабря 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца Кудряшова Е.Г., - Газизова Р.Р., действующего на основании доверенности от <...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Е.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо Подшивалов В.А., о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов Е.Г. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением Подшивалова В.А., виновного в данном ДТП.

Автогражданская ответственность виновника, как и истца, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

На его обращение <...> в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив автомобиль на осмотр, ответчиком произведена страховая выплата в размере 62700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно Экспертному заключению <...> от <...>, составляет 306900 рублей, за составление заключения уплачено 10000 рублей.

На досудебную претензию, направленную <...>, ответчиком доплачена страховая выплата в сумме 79798,40 рублей; дополнительная досудебная претензия, направленная <...>, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 164401,60 рублей, услуги эксперта, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с <...> по день вынесения решения из расчета 16440 рублей в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, убытки и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено уточненное исковое заявление об уменьшении заявленных требований, в котором заявлено о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 28053,72 рубля, неустойки за период с <...> по дату вынесения решения от суммы 2805 рублей в день. Остальные требования оставлены прежними. Исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что доплат по страховому возмещению ответчиком до настоящего времени более не произведено. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Кудряшова Е.Г. отказать в полном объеме по следующим основаниям: уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера является злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем, судебные издержки не подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере; расходы по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность не конкретизирована; расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной, поскольку входят в цену оказываемых услуг; штраф взысканию не подлежит, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой её части; в случае признания требований о взыскании штрафа и неустойки правомерными, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки; моральный вред взысканию не подлежит, поскольку отсутствует вина ответчика в причинении нравственных или физических страданий истца; расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат уменьшению до разумных пределов, до 3000 рублей.

Ранее заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 марта 2017 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> 20 часов 21 минут напротив гаража <...> гаражного массива около <...> <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Кудряшову Е.Г. автомобиля марки <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением Подшивалова В.А.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

ДТП произошло по вине Подшивалова В.А., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ <...>), ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ <...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП с фототаблицей, объяснениями участников ДТП, рапортами сотрудников ОМВД России по городу Кумертау РБ, и не оспариваются сторонами.

После обращения истца к ответчику <...> с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается представленными истцом заявлением, почтовой квитанцией, описью почтовых вложений в ценное письмо, распечаткой интернет-страниц сайта «Почта России» (л.д.16-19,25), ответчиком <...> произведена страховая выплата в размере 62700 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.7), и не оспаривается сторонами.

На досудебную претензию, полученную ответчиком <...>, что подтверждается представленными истцом претензией, почтовой квитанцией, описью почтовых вложений в ценное письмо, распечаткой интернет-страниц сайта «Почта России» (л.д.12-15,24), ответчиком <...> произведена страховая выплата в размере 79798,40 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.7), и не оспаривается сторонами.

На дополнительную досудебную претензию, полученную ответчиком <...>, что подтверждается представленными истцом претензией, почтовой квитанцией, описью почтовых вложений в ценное письмо, распечаткой интернет-страниц сайта «Почта России» (л.д.8-11,26), ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с представленным истцом дубликатом Экспертного заключения <...> от <...>, выполненного экспертом-техником ИП Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 223900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 26900 рублей (л.д.34-62). За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 10000 рублей, что подтверждено заверенной экспертом копией квитанции серии АА <...> от <...> (л.д.33). Оригиналы указанных документов направлены ответчику с досудебной претензией, что следует из описи вложенных документов в ценное письмо (л.д.14).

Ответчиком представлена копия Экспертного заключения <...> от <...>, выполненного <...>», в соответствии с которым повреждения автомобиля истца получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах; стоимость ремонта ТС составит 111785 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт – 107500 рублей (л.д.80-110).

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 21 декабря 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Бюро Экспертиз». Согласно заключению эксперта <...>С от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате заявленного ДТП, составляет 145972,88 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца - 24579,24 рублей.

Заключение эксперта <...>» соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. При исследовании экспертом использована Единая методика, что соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Представленную ответчиком копию Заключения транспортно-трассологического исследования <...> от <...>, выполненного <...>», суд признает недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства, в нем нет сведений, подтвержденных доказательствами, о наличии у составившего его лица необходимого образования и квалификации. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Стороны возражений по экспертному заключению <...>» не заявили, иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представили.

Таким образом, в судебном заседании установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 145972,88 рублей. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 300 рублей по направлению досудебной претензии, которые, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>), также подлежат возмещению ответчиком, поскольку входят в состав страхового возмещения, поскольку связаны с обращением истца с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако, в удовлетворении требования истца о возмещении расходов в сумме 3000 рублей по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии надлежит отказать, поскольку договор с представителем на оказание указанных услуг заключен <...> (л.д.64), после указанной даты никаких заявлений и досудебных претензий истцом не направлялось. Как уже было указано, претензия получена ответчиком <...>, то есть до заключения договора от <...>.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 146272,88 рублей (145972,88 рублей плюс 300 рублей).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что произведенная ответчиком страховая выплата составила в общем размере 142498,40 рублей (62700 рублей плюс 79798,40 рублей), а в процентном отношении - менее 10 % от установленной судом суммы страхового возмещения в сумме 146272,88 рублей, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения в размере большем, чем 142498,40 рублей, у суда не имеется, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, предусмотренными пунктом 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Как установлено в судебном заседании, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 24579,24 рубля, указанная сумма не подлежит учету при определении 10-процентной статистической достоверности, соответственно, подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, которые являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения с целью получения страхового возмещения и не входят с его состав.

С ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 рублей суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере 500 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона.

Поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место <...>, 20-дневный срок для добровольной выплаты приходится на <...>, на основании ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать неустойку за заявленный истцом период с <...> (начало течения срока неисполнения обязательств по договору ОСАГО) по <...> (дата вынесения настоящего решения судом), который составляет 95 дней.

Неустойка подлежит исчислению из суммы страхового возмещения (величины УТС), установленной судом, в размере 24579,24 рублей.

Размер неустойки составит 23350,27 рублей, согласно следующему расчету: 24579,24 рублей Х1%/100Х95.

При этом, судом усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию размера неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, учитывая наличие заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суммы невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, в связи с чем, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению в два раза, т.е. до 11675,13 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено страховое возмещение в сумме 24579,24 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит 12289,62 рублей.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на то, что уточненное исковое требование о взыскании страхового возмещения подлежит полному удовлетворению, суд учитывает, что снижение заявленной суммы истцом произведено после получения результатов судебной экспертизы, в результате которой определена сумма страхового возмещения. Поскольку снижение суммы произошло в результате установления экспертом повреждений, которые не получены в результате заявленного ДТП, следовательно, истец не мог не знать о том, что не все повреждения автомобилем получены в результате ДТП, в связи с чем, на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требования.

При подаче первоначального иска истцом заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, в сумме 174701,60 рублей (164401,60 рублей страхового возмещения плюс 10000 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта плюс 300 рублей почтовые расходы), удовлетворению подлежат в общей сумме 34579,24 рублей (24579,24+10000), то есть на 19,79 %, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом расходы.

Истцом понесены расходы по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в сумме 840 рублей, что подтверждается квитанцией серии РР <...> от <...>, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 166,23 рублей (19,79 % от 840).

Однако, в удовлетворении требования истца о взыскании возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1300 рублей надлежит отказать, поскольку доверенность оформлена не только на ведение настоящего гражданского дела, связанного с ДТП <...> (л.д.4,67).

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от <...>, в котором содержится расписка представителя истца о получении у него указанной суммы (л.д.63).

Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, а также отсутствие у представителя истца изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 7000 рублей.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 7166,23 рублей.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, от экспертного учреждения ООО «Бюро экспертиз» поступило заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 15000 рублей. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию сумма в размере 2968,50 рублей (19,79% от 15000 рублей), в остальной части с истца, в сумме 12031,50 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 1537,38 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 1237,38 рублей – за подлежащее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 34579,24 рублей (24579,24 рублей страхового возмещения плюс 10000 рублей услуги эксперта).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования Кудряшова Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кудряшова Е.Г. страховое возмещение в сумме 24579,24 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в сумме 11675,13 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 12289,62 рублей, судебные расходы в сумме 7166,23 рублей, - на общую сумму 66210 (шестьдесят шесть тысяч двести десять) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать, также полностью отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по удостоверению доверенности.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 1537 (одна тысяча пятьсот тридцать семь) рублей 38 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экспертиз» за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...>С от <...> денежную сумму в размере 2968 (две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Кудряшова Е.Г. в пользу экспертного учреждения <...>», за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...>С от <...> денежную сумму в размере 12031 (двенадцать тысяч тридцать один) рубль 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья                Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания                Е.В. Быкова

Подлинник документа подшит в дело № 2-2588/2017, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.